УИД 78RS0009-01-2022-001953-57

Дело №2-47/2023 (№2-611/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.10.2013г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнял, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировал, по состоянию на 28 января 2022 года сумма задолженности составляет 721 386 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг - 580 000 руб., просроченные проценты – 103 158 руб. 66 коп., неустойка – 38 228 руб. 27 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 721 386 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 руб. 87 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в отсутствие, исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, от отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1.5 Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

При выпуске кредитных карт заключается договор о выдаче и использовании банковской карты, который можно назвать договором о выдаче и использовании кредитной карты. Способом предоставления банку денежного покрытия по расчетным операциям является банковский кредит.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк к ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней первичным кредитным лимитом в размере 250 000 руб. под 17,9% годовых и обслуживанием счета.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.10.2013г. и открыт счет №.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выпиской о движении денежных средств по ссудному счету и т.д.

Указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и заключения договора на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, в которых заемщик согласился, что ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допустив просроченную задолженность по кредиту.

Доказательств обратного, суду не представлено. Направленные Банком в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, последним оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

ФИО1 не предпринято действий по погашению задолженности в добровольном порядке, спор не урегулирован.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 386 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг - 580 000 руб., просроченные проценты – 103 158 руб. 66 коп., неустойка – 38 228 руб. 27 коп.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, признан арифметически верным.

Контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки, оставлено им без внимания, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Иск и документы, приложенные к исковому заявлению, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка, который на основании доверенности от 28.04.2020 года уполномочен удостоверять от имени Банка подлинность документов), в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Поскольку со стороны ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства, признанные судом надлежащими, в подтверждение обстоятельств неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, то вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, основан на законе, произведен в соответствии с условиями договора, документально ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере, включая задолженность по основному долгу, проценты, и задолженность по неустойке (пени).

При этом, решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий должника по погашению задолженности.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Пстановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы предоставленного кредита, заявленной суммы долга, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному погашению задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №119940 от 11 февраля 2022 года, истцом ПАО Сбербанк за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 413 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199, 234–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 721 386 рублей 93 копеек. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 рублей 87 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков