УИД 77RS0032-02-2025-016967-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2026 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2021 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105992066. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок 84 месяца под процентную ставку 14,80% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредитный договор заключен с условием о залоге автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма, в том числе сумма – сумма основного долга по кредиту, сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами. Задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30.06.2021 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105992066.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок 84 месяца, под процентную ставку 14,80% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе сумма – сумма основного долга по кредиту, сумма, - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование банка о возврате суммы кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105992066 обеспечено залогом транспортного средства.

Сумма кредита была предоставлена для приобретения в собственность автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105992066, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем при определении начальной стоимости предмета залога следует руководствоваться правилами п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года