Апелляционное определение по делу № 1-114/2022 от 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-114/2022 Судья Тяжлова А.А.

Рег. № 22-2579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Русских Т.К., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконфренц-связи,

осужденной ФИО3,

адвокатов: Грибова Л.Г. в защиту ФИО1, Пригоды В.П. в защиту ФИО2, Шишина А.Б. в защиту ФИО4, Иванова С.В. в защиту ФИО3, Каграманяна Д.С. в защиту ФИО5, ФИО6 в защиту ФИО7, Корниловой Е.Ю. в защиту ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой А.Э., апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, адвокатов Грибова Л.Г., Пригоды В.П., Шишина А.Б. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, которым

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, <...> судимая:

- 09 июня 2016 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, 03 апреля 2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 2 месяца;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 июня 2016 года в размере 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО7, <...>, не судимая,

ФИО8, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года с возложением дополнительных обязанностей не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

ФИО9, <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением дополнительных обязанностей не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

срок отбывания наказания ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 постановлено исчислять со дня оглашения приговора 25 апреля 2022 года;

мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, меру пресечения в отношении ФИО8 в виде домашнего ареста и в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий постановлено отменить;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 – с <дата>, ФИО3 – с <дата>, ФИО1 – с <дата>, ФИО7 – с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов Грибова Л.Г., Пригоды В.П., Шишина А.Б., Иванова С.В., Каграманяна Д.С., Комирнего С.В., Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

ФИО7, ФИО1, ФИО4 вину в совершении преступления признали частично, отрицая наличие в их действиях признака организованной группы. ФИО3 и ФИО2 вину не признали, ссылаясь на непричастность к совершению мошенничества, а ФИО2 также на причинение им смерти потерпевшему В. при необходимой обороне.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Соболева А.Э. просит приговор изменить, указать об исчислении срока отбывания наказания осужденными со дня вступления приговора в законную силу, гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2., Потерпевший №4, Потерпевший №5 на общую сумму 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме, указать об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 09.06.2016 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2., Потерпевший №4, Потерпевший №5 заявлены гражданские иски на общую сумму 10 000 рублей, однако в приговоре суд их не разрешил, не дал оценку заявленным требованиям, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенно нарушает права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Ссылается, что суд в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, назначив ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7 наказание в виде лишения свободы, неверно определил начало исчисления срока отбывания наказания с момента провозглашения приговора.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ суд сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые регламентируют отмену условного осуждения при совершении в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО1, будучи осужденной по приговору от 09 июня 2016 года к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершила тяжкое умышленное преступление. В связи с чем просит указать на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пригода В.П. просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что в приговоре не содержится всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. При этом полагает, что исследованные доказательства не опровергают доводы ФИО2 о его невиновности.

Ссылается на нарушение судом принципа строго индивидуального подхода при назначении наказания, поскольку каждому из осужденных назначено одинаковое наказание, независимо от роли и отношения к предъявленному обвинению.

Полагает, что у органа предварительного следствия отсутствовали основания для соединения в одно производство уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью В. с уголовным делом, возбужденным по факту мошеннических действий.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия никто из обвиняемых не указывал на ФИО2 как на лицо, которому было достоверно известно о совершении мошенничества в отношении граждан, в частности из явки с повинной ФИО9 не следует, что ФИО2 входил в состав организованной группы и совершал мошеннические действия, сам же ФИО2 пояснил, что был принят на работу в качестве охранника, и ему не было известно о том, чем занимаются сотрудники офиса.

Полагает выводы суда о том, что в офисе постоянно находились ФИО2 и ФИО8, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку не все потерпевшие указали на наличие в офисе двух охранников, при этом и ФИО2, и ФИО8 также сообщили, что не всегда находились в офисе вместе.

Считает недоказанной роль ФИО2 в составе организованной группы, поскольку в приговоре не приведено доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО2 действий по обеспечению безопасности. Указывает, что ФИО2 охранял помещение офиса, обеспечивал сохранность имущества, порядок в офисе, и не присутствовал при передаче потерпевшими денежных средств. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что охранники следили за безопасностью действий остальных соучастников.

Обращает внимание, что ФИО2 получал фиксированную заработную плату за смену, при том, что размер вознаграждения менеджеров зависел от заключенных договоров на оказание услуг.

Не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая ее не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обращает внимание, что смерть В. наступила в медицинском учреждении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что между временем причинения вреда здоровья и моментом наступления смерти прошло девять дней, а тяжкий вред здоровью был причинен в результате одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения в область жизненно-важного органа – голову, причинив повреждение в виде непроникающего ранения головы.

Считает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти, а также о действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны, не принято во внимание поведение ФИО2, который после происшествия не скрылся, не уничтожил пистолет и боеприпасы, находился на момент задержания по месту жительства.

Просит учесть, что В., при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью, применил газовый баллончик в отношении ФИО8, а затем и ФИО2, не отреагировал на требование ФИО2, продемонстрировавшего пистолет, прекратить противоправное поведение.

Приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагает, что суд не мотивировал решение об удовлетворении иска в таком объеме, оставил без внимания материальное положение ФИО2, нахождение на его иждивении четверых детей, а также то обстоятельство, что ФИО2 принес извинения матери потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его участие в организованной преступной группе не доказано, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что ему было известно о противоправной деятельности менеджеров офиса, что он выполнял объективные действия, связанные с совершением мошенничества. Полагает обвинение основанным на предположениях.

Ссылается, что судом не были опровергнуты его доводы о том, что он работал охранником и не был связан с обеспечением безопасности членов организованной группы. При этом обращает внимание, что его заработная плата была фиксированной и не зависела от результатов работы менеджеров, что в его обязанности входила выдача анкет посетителям и обеспечение порядка в офисе, он не заключал какие-либо договоры, не проводил финансовые операции, не консультировал посетителей, его подписи на бланках анкет обнаружены не были.

Просит учесть, что работа офиса проверялась правоохранительными органами. После доставления сотрудников офиса в отдел полиции и их допроса, противоправной деятельности установлено не было, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в законности работы сотрудников офиса.

Ссылается, что в явке с повинной ФИО9, положенной в основу приговора, не указано на него как на лицо, совершившее преступление.

Указывает, что в приговоре не конкретизировано, в отношении каких потерпевших он совершил мошеннические действия, при этом никто из потерпевших не указал на него как на охранника, который вступал в конфликт, применял силу.

Полагает, что отсутствуют доказательства наличия у него умысла на убийство В. Просит учесть, что выстрел им был произведен после нападения потерпевшего и применения газового баллончика, он не имел возможности произвести прицельный выстрел, поскольку из-за применения потерпевшим газового баллончика плохо видел. Попадание пули в голову потерпевшего считает трагической случайностью, при этом указывает, что потерпевшему было причинено непроникащее ранение, что примененное оружие является оружием ограниченного поражения, не предназначено для причинения смерти, что после происшествия он не уничтожил пистолет и боеприпасы к нему.

Ссылается, что выстрел им был произведен в целях самообороны. Считает, что в данной части доводы стороны защиты не опровергнуты.

Обращает внимание, что он и В. ранее знакомы не были, инициатором конфликта был потерпевший, который заранее планировал свои действия, пришел к офису с группой лиц, вел себя агрессивно и вызывающе, после применения газового баллончика продолжал противоправные действия, высказывал угрозы и оскорбления, предпринял попытку достать из рюкзака неустановленный предмет, что он воспринял как намерение потерпевшего применить оружие.

Полагает, что потерпевшим было совершено на него нападение, и его жизни и здоровью угрожала опасность. Считает, что пределы необходимой обороны им превышены не были, поскольку средство защиты соответствовало средству нападения, при этом потерпевший после выстрела не упал, скончался в больнице спустя девять дней.

Обращает внимание, что в материалах дела нет замеров расстояния и траектории полета пули, из видеозаписи следует, что расстояние от него до потерпевшего было около пяти метров, при этом потерпевший упал с высоты собственного роста на твердую поверхность, что не исключает возможность получения смертельной травмы головы.

Указывает, что сожалеет о случившемся, принес свои извинения и соболезнования родным погибшего, просит учесть его возраст и наличие заболеваний.

Считает завышенным размер исковых требований потерпевшей, просит учесть его материальное положение и удовлетворить иск, исходя из степени его вины.

Обращает внимание, что судом неверно определена его позиция по предъявленному обвинению, поскольку он не оспаривал фактические обстоятельства преступлений, не согласился лишь с квалификацией, что свидетельствует о частичном признании им вины.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания, добровольно выдал оружие и боеприпасы, при проверке показаний на месте указал действия всех присутствовавших на месте происшествия лиц, чем способствовал раскрытию преступления.

Полагает необоснованным назначение ему по ст.159 УК РФ наказания, аналогичного остальным осужденным, несмотря на то, что роль в совершении преступления, как установлено судом, у всех была разная. Его же роль в соответствии с выводами суда являлась минимальной.

В апелляционной жалобе адвокат Грибов Л.Г. просит приговор в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный отменить, прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 подтверждения не нашла, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым договор с потерпевшим заключала не ФИО1, а ФИО9, которую Потерпевший №1 уверенно опознал в суде.

Обращает внимание, что опознание ФИО1 в ходе предварительного следствия не проводилось, оригинал договора, заключенного с Потерпевший №1, в материалах дела отсутствует, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по копии договора, не свидетельствует о том, что текст на нем выполнен ФИО1

Приводит показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 она ранее не видела, проработала в ООО «Ресурс» несколько дней, заключив несколько договоров с лицами, которые не являются потерпевшими по данному уголовному делу. Ссылается на показания потерпевших о том, что договор с ними заключал один сотрудник фирмы, другие сотрудники помощи не оказывали.

Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы указанные показания потерпевших и ФИО1, при этом показания потерпевшего Потерпевший №1 отражены в приговоре неполно, его показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления судом не опровергнуты.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности и устойчивости преступной группы, получено не было, представленными материалами дела не установлено, какие конкретно действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности, распределением ролей, совершили осужденные, не конкретизированы функциональные обязанности каждого из них и их действия как участников организованной группы.

Ссылается, что в ходе судебного следствия не было представлено данных о механизме и способе совершения мошенничества, общей финансовой основе, четком распределении ролей в группе и в процессе осуществления преступного умысла, сведений о том, что каждый из виновных осознавал, что является членом организованной группы, о наличии в ней иерархической структуры.

Обращает внимание, что каждый из осужденных действовал по своему усмотрению, заключал договоры индивидуально, денежное вознаграждение получал независимо от договоров, заключенных другими сотрудниками.

Указывает, что действия соучастников не охватывались умыслом ФИО1, которая не была осведомлена обо всех потерпевших и похищенных у них денежных средствах.

Просит учесть, что никому из обвиняемых заключенный договор отдельно вменен не был, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в чем заключалась роль каждого из осужденных при заключении договоров другими сотрудниками фирмы, доказательств наличия у осужденных умысла на хищение определенной суммы денежных средств не получено. Обращает внимание, что общая сумма денежных средств, хищение которой инкриминируется осужденным, получена путем арифметического сложения денежных средств, полученных в разное время и от разных потерпевших.

Ссылается, что, указав в приговоре, что ФИО1 ранее судима за аналогичное тяжкое преступление, суд тем самым учел указанное обстоятельство дважды: при назначении наказания по совокупности приговоров после отмены условного осуждения и в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, возмещение ущерба потерпевшему, способствование раскрытию преступления, что трудоустройство в ООО «Ресурс» было в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Грибова Л.Г., о том, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не опознал ее как лицо, с которой он заключал договор, указав на иного соучастника – ФИО9 и о том, что ее показания и показания потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе судебного заседания были изменены.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств существования организованной группы, наличия распределения ролей. Указывает, что действовала самостоятельно и вне зависимости от иных соучастников, не входила в состав организованной группы, не являлась организатором преступления, не проявляла инициативу при совершении преступления.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у нее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, что, передав ребенка ее матери, суд не принял во внимание, что на иждивении последней находится так же несовершеннолетний сын и престарелая бабушка, которая страдает тяжелыми заболеваниями.

Указывает, что возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, частично признала вину, принесла извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию преступления, изобличила иных соучастников, трудоустроилась в ООО «Ресурс» в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а после осознания противоправного характера деятельности организации уволилась. Полагает, что суд необоснованно не применил к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит учесть, что она длительное время содержится под стражей в строгих условиях, в связи с чем считает цели наказания достигнутыми.

Обращает внимание, что во вводной части приговора ошибочно указано, что она обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно объединил преступления, тем самым ухудшил ее положение, так как она обвинялась в одном эпизоде.

Указывает, что суд в приговоре при описании судимости не указал, что она ранее была осуждена за совершение преступления с изменением категории на менее тяжкую, полагает, что ранее совершенное ей преступление было учтено дважды при назначении наказания по совокупности приговоров и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Шишин А.Б. полагает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного ФИО4 наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил наказание осужденным не дифференцировано, независимо от роли и длительности работы в организации, что судом не учтена его роль, что он не был организатором преступления, трудоустроился в организацию, действовавшую задолго до его прихода, действовал по собственному усмотрению, денежное вознаграждение получал независимо от договоров, заключенных другими сотрудниками, при этом проработал непродолжительное время.

Считает, что суд необоснованно при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании на основании данных свидетелем Д.Р. показаний, кроме того, данное смягчающее обстоятельство указано в обвинительном заключении.

Ссылается на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, поскольку он был трудоустроен в организацию в связи с потерей работы из-за карантина и был вынужден продолжить работу, поскольку обеспечивал свою семью.

Просит учесть, что им был частично возмещен причиненный четверым потерпевшим ущерб, одному из них полностью, что в связи с отсутствием возможности трудоустроиться в следственном изоляторе возмещение ущерба невозможно по не зависящим от него обстоятельствам. Указывает, что неоднократно заявлял о намерении в дальнейшем возместить ущерб потерпевшим. Полагает, что данные обстоятельства не получили оценки в приговоре суда и необоснованно не были признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ссылается, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считает, что судом не было учтено его раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, а также длительность содержания под стражей.

Обращает внимание, что в явке с повинной ФИО9 не указано о том, что он изначально входил в состав организованной группы, имел умысел на хищение чужого имущества.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, а также сведений о том, что каждый из виновных осознавал, что является членом организованной группы.

Ссылается, что на момент постановления приговора с учетом зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы он отбыл более половины назначенного срока наказания и впоследствии был лишен права на смягчение наказания согласно положениям ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 79, 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО7 считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ей наказание, а так же применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе судебного разбирательства признала вину частично, совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является матерью-одиночкой, воспитывает малолетнего ребенка.

Указывает, что согласно показаниям других осужденных, потерпевших и иным доказательствам ее роль в совершении преступления являлась второстепенной, она не являлась организатором преступления, не проявляла инициативу при совершении преступления, выполняла указания организатора, состояла в группе в течение непродолжительного времени.

Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не является основанием для отказа в применении указанной нормы.

Считает, что судом нарушен принцип индивидуального подхода при назначении наказания, поскольку каждому из осужденных назначено одинаковое наказание независимо от роли.

Ссылаясь на явку с повинной ФИО9, указывает, что из сообщенных ФИО9 сведений не следует, что она изначально входила в состав организованной группы, имела умысел на хищение чужого имущества.

Просит учесть, что она длительное время содержится под стражей, цели наказания достигнуты, ранее не судима, не состоит на учетах, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обращает внимание на показания свидетеля Д.Р., данные в судебном заседании, который оценил ее действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и защитников, возражений осужденной ФИО1 на апелляционное представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства хищения чужого имущества путем обмана организованной группой, вина ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО2 и ФИО8 в его совершении установлены судом правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вина осужденных подтверждается заявлениями потерпевших о хищении принадлежащих им денежных средств.

Показаниями потерпевших, которые по объявлениям о приеме на работу обращались в офисы, расположенные в г.Санкт-Петербурге по адресам: <адрес>, где под воздействием обмана, под предлогом необходимости оформления медицинской книжки для устройства на работу, передавали денежные средства, подписывая при этом договоры оказания информационных услуг и акты выполненных работ о, якобы, оказанных услугах. В последующем медицинские книжки не оформлялись, трудоустройство не производилось. В частности, показаниями потерпевших Потерпевший №27, А., Потерпевший №17, Потерпевший №42, Потерпевший №29, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №26у., Потерпевший №25, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №41, Потерпевший №32, Потерпевший №36, Потерпевший №40, Потерпевший №18, Потерпевший №37, Потерпевший №43, Потерпевший №23, Потерпевший №16, Потерпевший №38, Потерпевший №2., Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №59, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №34, Потерпевший №2, Потерпевший №35, Потерпевший №8, Потерпевший №19, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №31, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №39, Потерпевший №45, потерпевшей Потерпевший №6, об обстоятельствах хищения имущества В., известных со слов последнего.

Показаниями свидетелей А.А. - об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №43; В.Д. – аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №19; Ю.В.- аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №9; Е.Н. и А.Т. - об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №5

Показаниями свидетеля В.П. об обращении к нему ФИО9 в качестве представителя ООО «Пластиковые окна» и заключении договора аренды принадлежащей ему и супруге <адрес> Санкт-Петербурга под офис.

Показаниями свидетеля А.М., генерального директора ООО «Пластиковые окна», о том, что ФИО9 не является сотрудником организации, договор аренды помещения от имени компании он никого заключать не уполномочивал.

Показаниями свидетеля В,Е., генерального директора ООО «Ресурс», об отсутствии офиса организации в Санкт-Петербурге и использовании мошенниками поддельной печати ООО «Ресурс». (т. 9 л.д. 160-163)

Показаниями свидетеля В.И. о знакомстве с ФИО4, который работал в офисах, сначала по адресу: <адрес>, а затем <адрес>, где он видел менеджеров, двух охранников - Заура и Гвидона, которые должны были охранять помещения офиса и выгонять недовольных клиентов.

Вина осужденных так же подтверждается результатами опознания Потерпевший №27, Потерпевший №38, Потерпевший №14, Потерпевший №59, Потерпевший №31 - И.В. (т.4 л.д. 176-179, т. 5 л.д. 136-139, 244-247, т. 6 л.д. 173-176, 67-70); Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №18, Потерпевший №39 - ФИО7 (т. 4 л.д. 89-92, 103-106, т. 5 л.д. 37-40, т. 6 л.д. 187-190); Потерпевший №4 и Потерпевший №26у., Потерпевший №21, Потерпевший №3- Д.А. (т. 4 л.д. 154-157, т.5 л.д. 99-102, 194-197, 209-212); Потерпевший №22, Потерпевший №2., Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №19, Потерпевший №10 - ФИО9 (т. 4 л.д. 19-22, 71-74, 126-129, т. 5 л.д. 52-55, 67-70, 114-117); Потерпевший №16, Потерпевший №9 - ФИО4 (т. 4 л.д. 241-244, л.д. 42-48); Потерпевший №15, Потерпевший №35 - Т.И. (т. 4 л.д. 219-222 т. 6 л.д. 128-131) как лиц, которым они передавали денежные средства для оформления санитарной книжки в целях трудоустройства.

Договорами, квитанциями, актами сдачи-приемки услуг, которые в ходе выемки выдали потерпевшие: Потерпевший №27 (т. 5 л.д. 240-243), Потерпевший №28, в том числе квитанции на имя Потерпевший №58 (т. 6 л.д. 19-22), Потерпевший №17 (т. 5 л.д. 15-18), Потерпевший №42 (т. 6 л.д. 237-241), Потерпевший №29 (т. 6 л.д. 41-44), Потерпевший №14 (т. 4 л.д. 172-175), Потерпевший №24 (т. 5 л.д. 177-180), Потерпевший №41 (т. 6 л.д. 215-218), Потерпевший №36 (т. 6 л.д. 146-149), Потерпевший №23 (т. 5 л.д. 160-163), Потерпевший №16 - (т. 4 л.д. 237-240), Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 122-125), Потерпевший №20, в том числе на имя Потерпевший №21 (т. 5 л.д. 85-88), Потерпевший №59 (т. 5 л.д. 132-135), Потерпевший №15 (т. 4 л.д. 215-218), Потерпевший №34 (т. 6 л.д. 111-114), Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 58-59), Потерпевший №8 (т. 4 л.д. 17-18), Потерпевший №10 (т. 4 л.д. 69-70), Потерпевший №9 (т. 4 л.д. 40-41), Потерпевший №11 (т. 4 л.д. 87-88), а так же свидетель Ф,С, – документы оформленные на имя потерпевшего В. (т. 9 л.д. 34-37)

Протоколом осмотра документов, оформленных на имя потерпевших В., Потерпевший №8, Потерпевший №9, В.О., Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №2 Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №59, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №4, Потерпевший №26, Потерпевший №25, Потерпевший №27, А., Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Ж.А., Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №52, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №46, Е.Ю. (т. 20 л.д. 1-244)

Заключением эксперта в области почерковедения о том, что записи в документах на имя потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №37, Потерпевший №45, Потерпевший №2., Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №29, Потерпевший №10, Потерпевший №54, Потерпевший №57, Потерпевший №19, Потерпевший №47, Потерпевший №43 выполнены ФИО9; на имя потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №23, В., Потерпевший №16, Потерпевший №9, Е.Ю., Потерпевший №48, Потерпевший №56 – ФИО4; на имя потерпевших Потерпевший №30, А., Потерпевший №12, Потерпевший №58, Потерпевший №32, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №11 – ФИО7 (т. 22 л.д. 105-133)

Показания потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества согласуются с ответом банка о снятии потерпевшими Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №2 со счетов денежных средств в соответствующей сумме непосредственно перед передачей их вха оформление санитарных книжек, сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров потерпевших с абонентским номером, указанным как контактный телефон отдела кадров ООО «Ресурс» за период с <дата> по <дата>, с абонентским номером, указанным как контактный телефон отдела кадров ООО «Рубин» за период с <дата> по <дата>.

В ходе обыска в помещении <адрес> были изъяты: печати «ООО «Ресурс»; печати с текстом «ОТДЕЛ КАДРОВ <...> с 09:00 до 17:00»; пластиковые держатели для сим-карт, заявление от имени В. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства; бланки приходных кассовых ордеров в большом количестве; бланки договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору, анкеты-заявки от имени различных лиц; ноутбуки с файлами, содержащими бланки договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, заявления о возврате денежных средств; информацию об условиях, требованиях и обязанностях различных профессий; объявления о приеме на работу; с открытыми в интернет-браузере вкладками с сайтами, предназначенными для размещения вакансий; системный блок персонального компьютера с файлами, содержащими объявления о приеме на работу, информацию об условиях, требованиях и обязанностях различных профессий, о сайтах в сети Интернет со сведениями о вакансиях, а так же инструкцию о времени обновления размещенных на этих сайтах объявлениях.

О совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, а так же о сплоченности и устойчивости организованной группы свидетельствуют телефонные соединения абонентских номеров, которыми пользовались ФИО8, ФИО1, ФИО2, «другое лицо», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в районе расположения базовых станций вблизи офиса по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствующие периоды; соединения номера телефона ФИО8 с номерами, которыми пользовались ФИО2, ФИО1, ФИО3, «другое лицо №1», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; номера телефона ФИО1 - с ФИО3, «другим лицом №1», ФИО8; номера телефона ФИО2 - с ФИО8, ФИО3, «другим лицом №1», «другим лицом»; номера телефона ФИО3 - с ФИО1, ФИО2, «другим лицом №1», «другим лицом №2», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; многочисленные ежедневные телефонные соединения абонентских номеров зарегистрированных на «другое лицо №1» и «другое лицо №2» в инкриминируемые периоды через базовые станции в непосредственной близости к офисам по адресу: <адрес>, лит. А и <адрес>, пом. 35-Н, в том числе с абонентскими номерами ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, «другого лица», ФИО7 Наличие в принадлежащем обвиняемому ФИО4 телефоне номеров телефонов ФИО8, «другого лица», «другого лица №2», ФИО1, «другого лица №1», ФИО3 (под именем «Юля Работа»), фотографий совместного времяпровождения; в телефоне ФИО8 - номера телефона ФИО3 как «Юля Офис».

Суд так же обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной и показания, данные на стадии предварительного расследования осужденной ФИО9, содержащие сведения о деятельности организованной группы, под руководством ФИО3 и «иного лица», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роли каждого из осужденных в организованной группе, обстоятельствах совершения преступлений в помещениях по адресам: <адрес>.

В частности из показаний осужденной ФИО9 следует, что ФИО3, с которой она ранее была знакома, пригласила ее работать в «ее фирме», встретила ее в офисе на <адрес>, определила круг обязанностей, рассказала о том, что старшим в офисе является «иное лицо». В процессе деятельности ФИО3, осуществляла общее руководство, получала оставшиеся после распределения между остальными участниками группы денежные средства, «иное лицо» обустраивал офис, инструктировал менеджеров, собирал денежные средства, полученные остальными участниками группы от потерпевших, выплачивал заработную плату, организовывал общую работу, следил за обстановкой в офисе, давал указания охранникам на выдворение недовольных клиентов; ФИО2 и ФИО8 следили за безопасностью действий менеджеров, которые непосредственно получали от граждан деньги, имитируя охранников, встречали клиентов при входе в офис, давали им анкеты для заполнения, после чего направляли к свободному менеджеру, выдворяли из офиса недовольных обманом клиентов; в обязанности остальных осужденных входило размещение в сети «Интернет» рекламы, прием звонков от граждан, «консультирование» по вакансии, оформление договоров и прием денег от клиентов. Гражданам сообщали, что якобы есть вакансия, что для устройства на работу нужно оформить медицинскую книжку. При этом составлял договор якобы о трудоустройстве, а фактически об информационной услуге. В дальнейшем на работу никого не устраивали и медицинские книжки никому не выдавали. Такая деятельность осуществлялась сначала на <адрес>, а затем на <адрес>.

Показания осужденной ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления, роли и степени участия в преступлении каждого из осужденных аналогичны показаниям ФИО7 и ФИО1, данным на стадии предварительного расследования.

Показания ФИО4 и ФИО8, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичны показаниям ФИО9, ФИО7 и ФИО1, в части роли самих ФИО4 и ФИО8, а так же роли ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2, «иного лица».

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты показания осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО8, Коновой в судебном заседании о недостоверности показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, в части роли каждого в совершении преступления, осведомленности о преступном характере деятельности.

При этом суд правильно исходил из того, что показания, данные каждым из осужденных на стадии предварительного расследования, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, согласованности действий и определенных ролях каждого из соучастников: охранников - следивших за порядком, выдававших анкеты, направлявших в кабинеты, выгонявших из офиса потерпевших, которые настаивали на возврате денежных средств; менеджеров – информировавших потерпевших о наличии вакансий, необходимости оформления санитарной книжки, оформлявших договоры, акты и приходные кассовые ордера, принимавших оплату от потерпевших; старшего в офисе («иного лица») – руководившего деятельностью менеджеров и охранников, и разговаривавшего с потерпевшими, требовавшими возврата денежных средств. Так же суд обоснованно учел, что показания на стадии предварительного расследования даны осужденными добровольно при условии соблюдения права каждого на защиту, в установленном законом порядке и надлежащему должностному лицу в рамках проведения по уголовному делу, предусмотренных уголовно-процессуальных законом следственных действий.

При оценке показаний в судебном заседании осужденной ФИО7 судом так же учитывались показания ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, о попытках оказания в условиях следственного изолятора на нее Коновой воздействия с целью уменьшить роль последней в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Пригоды В.П., участие осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же показаниями данными на стадии предварительного расследования иных осужденных, из которых следует, что, находясь в помещении офиса, ФИО10, совместно с ФИО8, встречали потерпевших, выдавали им анкеты, направляли в кабинеты, в том числе, направляя к «иному лицу» потерпевших, требовавших возврата денег, по указанию данного лица выгоняли их из офиса, а так же прогоняли потерпевших, информировавших приходивших в офис граждан о мошенническом характере осуществляемой там деятельности, что для ФИО2 были очевидны характер совершаемых им самим и иными соучастниками действий, связанных с обманом потерпевших, обращающихся в офис – то, что их не трудоустраивают и денежные средства не возвращают, а так же степень организации группы.

То обстоятельство, что ФИО2 непосредственно от потерпевших денежные средства не получал, не проводил с ними беседы по вопросу трудоустройства и не оформлял какие-либо документы, получая фиксированную плату за смену, с учетом установленной роли его в совершении преступления, в соответствии с которой он совместно с ФИО8, находясь в офисе, обеспечивали безопасность действий остальных соучастников, выдавали потерпевшим анкеты для заполнения, направляли в кабинеты для заключения договоров, указывали на сотрудника, к которому следует обратиться при возникновении претензий со стороны потерпевших, а в случае настойчивости потерпевших выводили их из офиса, что подтверждается показаниями потерпевших, не ставит под сомнение выводы суда о его вине в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанными действиями ФИО2 оказывал непосредственное содействие соучастникам в изъятии имущества потерпевших, действуя единым умыслом с ними.

Вопреки утверждению ФИО2, судом в достаточной степени конкретизирована его роль и степень участия в совершении преступления.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб адвоката Грибова Л.Г. и осужденной ФИО1 об отсутствии доказательств участия ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.4 л.д. 182-196) о том, что именно с ФИО1 он общался в офисе по поводу трудоустройства. Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных Пессель, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о том, что ФИО1 работала в офисе на <адрес>. Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Потерпевший №1, показал, что узнал ФИО1, увидев ее в телерепортаже, при этом потерпевший указал на нее следователю при предъявлении ему фотографий нескольких лиц, копии которых приложены к протоколу допроса. Возникшее противоречие в связи с показаниями потерпевшего, указавшего в судебном заседании до исследования ранее данных им показаний на ФИО9, как на лицо, с которым он общался по поводу трудоустройств, обусловлено значительным временем, прошедшим с момента как совершения преступления, так и допроса Потерпевший №1 следователем. Принимая во внимание, что потерпевший дважды на стадии предварительного расследования указал на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, в том числе на предъявленных ему фотографиях, а так же что в указанной части показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями иных осужденных, суд обоснованно принял показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, как достоверные и положил их в основу приговора.

То обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела копия договора на имя Потерпевший №1 не исследовалась на предмет наличия в договоре записей, сделанных ФИО1, выводы суда под сомнение не ставит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грибова Л.Г. о неполноте отражения в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не содержат каких-либо данных, которые бы могли поставить под сомнение оценку судом показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования как достоверных.

ФИО1, утверждая, что не совершала преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, тем не менее, не отрицала, что в офисе по адресу <адрес> оформляла несколько договоров и получала денежные средства граждан.

Действия осужденных в связи с хищением имущества потерпевших судом обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой.

Вывод суда о совершении преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения мошеннических действий, характеризующейся четким распределением ролей соучастников, тщательной подготовкой средств и методов для совершения преступления, согласованностью действий каждого, является правильным и основан на тщательно исследованных доказательствах, указывающих на стабильность состава преступной группы, действовавшей на протяжении значительного промежутка времени, постоянство методов деятельности, несмотря на смену мест совершения преступления; распределение ролей, с выделением организаторов в лице Коновой и «иного лица»; предварительное планирование деятельности, в том числе, поиск помещений и оборудование их средствами совершения преступления, размещение объявлений о вакансиях; направленность действий каждого из соучастников на достижение единого преступного результата – хищения имущества граждан путем обмана.

То обстоятельство, что подсудимая ФИО1 позднее других соучастников присоединилась к деятельности организованной группы, выводы суда о квалификации ее действий как соисполнителя в совершении преступления в составе организованной группы, не ставит.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самой ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, она была осведомлена о преступном характере деятельности группы, о ее составе, роли каждого, в том числе, выделении роли руководителя, сплоченности группы и согласованности действий соучастников. Тем самым ФИО1 было достоверно известно о высокой степени организации группы.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО2 <дата> в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 43 минут, находясь у <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к В., действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления имевшееся у него при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения - самозарядный пистолет «Grand Power T12-FM1» («Гранд Пауэр Т12-ФМ1») калибра 10х28, с целью убийства В. произвел не менее одного выстрела из указанного оружия в область расположения жизненно-важных органов человека - голову В., причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного, непроникающего, огнестрельного, пулевого ранения головы, осложнившегося отеком вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, мелкоочаговой, гипостатической, двусторонней, фибринозно-гнойной пневмонией, что подтверждается следующими морфологическими признаками: рана в лобной области слева (1), по клиническим данным звездчатой формы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в области данной раны; по клиническим данным: дырчатый депрессионный перелом лобной кости слева; инородные тела (костные отломки) медиобазальных отделов лобных долей, передних отделов мозолистого тела с повреждением перикаллезной артерии, под мягкой мозговой оболочкой в лобных долях слева и справа, множественные участки ушибов и размозжения вещества головного мозга в лобных долях, кровоизлияния в толще и местами по одной из поверхностей твердой мозговой оболочки с отдельными лейкоцитами, очаговое субарахноидальное кровоизлияние с немногочисленными лейколимфомакрофагальными элементами; кровоизлияние в веществе головного мозга с рыхло расположенными лейкоцитами, отдельными фрагментами их ядер, дистрофические изменения нейроцитов, микропризнаки гнойно-некротического воспаления с очаговым продуктивным компонентом в кожно-мышечном лоскуте из области огнестрельной раны, на миндалинах мозжечка определяется борозда вклинения, трахеит; по клиническим данным: анемия тяжелой степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего <дата> в 08 часов 00 минут в СПб ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», по адресу: <адрес>.

ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в суде вину в совершении указанного преступления не признал, последовательно утверждал, что его действия, связанные с производством выстрела в потерпевшего В., были обусловлены защитой от связанного с угрозой его жизни нападения потерпевшего, который без какой-либо причины распылил газ из газового баллончика сначала в ФИО8, а затем в него.

Отвергая доводы осужденного в данной части, суд в приговоре указал, что возникший конфликт между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого потерпевший В. продемонстрировал газовый баллон, не свидетельствует о том, что потерпевший В. каким-либо образом, спровоцировал нанесение ему тяжких увечий, которые в итоге, привели к его смерти. Мотивом действий ФИО11 явилась неприязнь к потерпевшему, прибывшему к офису <адрес> с целью вернуть похищенные у него деньги, какой-либо агрессии, а тем более насилия, в том числе со стороны потерпевшего В., ни в отношении ФИО8, ни в отношении ФИО11 не исходило.

Однако, указанный вывод противоречит исследованным судом доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №2, осужденного ФИО8, видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с тремя молодыми людьми, которые так же были обмануты и пришли к офису, чтобы добиться возврата денежных средств, она подошла к охраннику (ФИО8), находившемуся у <адрес>, спросив его, когда вернут деньги. В ходе их разговора к охраннику подошел В. и сфотографировал его. Охранник что-то сказал В., на что тот ответил что-то оскорбительное, после чего между охранником и В. произошла словесная перепалка. Охранник позвонил по телефону, и спустя минуту к ним подошел второй охранник, которого она ранее видела в офисе (ФИО2). Практически сразу В. из газового баллончика прыснул в ФИО8 После чего она ушла, и что происходило далее, не видела. Когда уходила, услышала громкий хлопок, похожий на выстрел. (т. 8 л.д. 93-98)

Показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные судом первой инстанции, свидетель Свидетель №2 подтвердила в суде апелляционной инстанции, показав так же, что словесная перепалка В. с охранником заключалась в оскорбительных фразах в адрес охранника со стороны потерпевшего.

Показания свидетеля о том, что охранник сказал что-то оскорбительное в адрес В., судом в приговоре приведены не верно, и не соответствуют содержанию показаний свидетеля, исследованных судом.

Судом не приведены в приговоре показания осужденного ФИО8 в указанной части, а так же мотивы, по которым суд отверг показания ФИО8 об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему В. В то же время, показания осужденного ФИО8, из которых следует, что В. неожиданно распылил в него газ, вследствие чего он сразу покинул место происшествия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и видеозаписью, исследованной судом.

Из содержания последней следует, что ФИО8 в процессе разговора, в том числе, с подошедшим В., какой-либо агрессии не проявлял. ФИО12, выйдя из здания, направился в сторону, где находились Аветисян и В. спокойным шагом. Потерпевший делает движение рукой в сторону за кадр, где находился Аветисян, из-за кадра выбегает Аветисян, закрывающий лицо и удаляющийся от места происшествия. После чего потерпевший еще несколько раз делает движения рукой (распыляет газ) в ту же сторону, при этом несколько раз уклоняется, то отходя, то приближаясь к тому месту, в сторону которого делал движения рукой, удаляясь за пределы кадра в ту же сторону. С данной записью согласуются показания ФИО11 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, а так же в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте, о том, что после того как Аветисян убежал, а потерпевший распылил и в его сторону газ, он так же распылил из газового баллончика газ в сторону потерпевшего.

Использование потерпевшим В. газового баллончика подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъят перцовый баллончик.

В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего В. установлено наличие в нем фотографии ФИО8, сделанной <дата> в 11 часов 36 минут, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 и осужденного ФИО8

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в какой-то момент она увидела, что молодой человек (В.) и охранник (ФИО2) стали брызгать друг в друга из газовых баллончиков, показания свидетеля Свидетель №2, и осужденных ФИО8 и ФИО11, не опровергают. Как следует из видеозаписи и показаний свидетеля Свидетель №1, она не находилась в непосредственной близости от ФИО8 и В..

Показания свидетеля Потерпевший №45, так же присутствовавшего на месте происшествия, частично согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и осужденного ФИО8 Так свидетель указывает, что В. сфотографировал ФИО8, с которым после этого произошла словесная перепалка, после звонка ФИО8, подошел второй охранник. В то же время показания указанного свидетеля о том, что первым применил газовым баллончик ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, осужденного ФИО8, и противоречат видеозаписи. В данной части показания свидетеля обусловлены заблуждением и связаны с тем, что, как указал сам Потерпевший №45, когда подошел второй охранник (ФИО2), он отвлекся на телефон.

Таким образом, из исследованных доказательств, вопреки выводам суда, следует, что потерпевший В. первым применил газовый баллончик, распылив газ в ФИО8. При этом как из видеозаписи, так и из показаний Свидетель №2, осужденных ФИО8 и ФИО2 следует, что это не было обусловлено какими-либо действиями осужденных. Напротив, обстановка и поведение ФИО8 и ФИО11, не указывали на наличие с их стороны угрозы применения в отношении В. либо иных лиц насилия.

То, что ФИО8 в процессе общения с В., позвонив ФИО2, попросил его подойти, а так же показания потерпевшего Потерпевший №45 о том, что ФИО8 при этом сказал «неси баллончики, три штуки», основанием для оценки данного обстоятельства, как свидетельствующего о непосредственной угрозе применения к потерпевшему насилия со стороны осужденных, служить не могло.

Для ФИО2 же, не присутствовавшего на месте происшествия было очевидно, что какого-либо конфликта между осужденным Аветисяном и потерпевшим В, до применения последним газового баллончика, не было, в связи с чем у ФИО11 были основания для восприятия действий потерпевшего распылившего газ на ФИО8, а затем и в его сторону, как общественно-опасного посягательства, и соответственно для защиты от них.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что его действия связанные с попытками применения газового баллончика к В. были обусловлены защитой от нападения В., согласуются с фактической обстановкой на месте происшествия, которая давала ФИО2 основания считать, что имеет место общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего.

При этом из содержания видеозаписи не следует, что выйдя из здания и направляясь к Аветисяну и В., ФИО11 уже был намерен применить газовый баллончик. В момент движения в руках у него ничего не было. Указанное свидетельствует о том, что последующие действия ФИО2 были обусловлены поведением потерпевшего, и, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, были обусловлены защитой от нападения, которое для ФИО2 было общественно-опасным, наличным и действительным.

В то же время, из складывающейся обстановки, характера действий потерпевшего, которые не были сопряжены с применением или непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО2 или иных лиц, не выходили за рамки применения газового баллончика сначала в отношении ФИО8, а затем в отношении ФИО2, который в свою очередь так же был вооружен газовым баллончиком и применил его в ответ на действия потерпевшего, у ФИО2 не было оснований для оценки имевшего место посягательства как сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, а соответственно для причинения В. в целях защиты любого вреда. При этом окружающая обстановка не лишала ФИО11 возможности оценить степень и характер опасности нападения.

Использовав огнестрельное оружие ограниченного поражения, произведя выстрел с незначительного расстояния, в область головы потерпевшего, ФИО2 тем самым использовал средства и способы защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и привели в результате умышленных действий осужденного к наступлению смерти потерпевшего В.

Доводы осужденного о том, что он произвел выстрел в направлении потерпевшего не целясь, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО11, находясь на границе кадра, опускает руку с пистолетом из положения вытянутой на уровне лица руки в направлении взгляда и за кадр, то есть в сторону где находился потерпевший, а так же характером причиненных В. повреждений, ставших последствием единичного выстрела в область головы потерпевшего. Так же видеозаписью опровергаются показания ФИО2 о невозможности произвести прицельный выстрел, так как вследствие применения потерпевшим газового баллончика он плохо видел. Действия осужденного, как следует из записи, были хорошо координированы, целенаправленны и не свидетельствовали о поражении его газом. Не согласуются с видеозаписью и показания ФИО2 о том, что потерпевший В. пытался из рюкзака достать неустановленный предмет. Не было обнаружено оружия или иных предметов, которые могли быть использованы для причинения вреда здоровью осужденного, кроме газового баллончика и в ходе осмотра места происшествия, а так же в вещах потерпевшего, доставленного в лечебное учреждение.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего. Использование ФИО2 огнестрельного оружия ограниченного поражения, а так же характер примененного им в отношении потерпевшего насилия - прицельный выстрел в голову, вопреки доводам жалобы, указывает на наличие у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего. То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила спустя несколько дней после происшествия в больнице, куда В. был доставлен, значения для квалификации действий осужденного, с учетом направленности умысла осужденного на убийство, не имеет.

Как следует из заключения эксперта в области судебной медицины, смерть потерпевшего состоит в причинной связи с причиненным ему одиночным, непроникающим, огнестрельным, пулевым ранением головы. При этом, согласно заключению эксперта, мелкоочаговая, гипостатическая, двусторонняя, фибринозно-гнойная пневмония явилась осложнением причиненных В. повреждений.

Каких-либо сопутствующих заболеваний, а так же повреждений, возникших при падении потерпевшего и повлиявших на тяжесть вреда здоровью, а так же на наступление смерти потерпевшего, не установлено.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО2 в связи с причинением смерти потерпевшему В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного ФИО2 в приговоре приведены верно, его отношение к предъявленному обвинению, как непризнание вины, с учетом содержания его показаний, судом указано правильно.

С учетом заключения комиссии экспертов в области психиатрии, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения преступлений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ на стадии предварительного расследования, препятствовавших постановлению приговора на основании составленного в отношении осужденных обвинительного заключения, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности судом учтено, что ФИО2, ФИО4. ФИО7 впервые привлечены к уголовной ответственности, ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока, будучи осужденной к лишению свободы условно за совершение тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, на иждивении ФИО2 находится четверо детей, в том числе трое малолетних, на иждивении у ФИО1 – малолетний ребенок и престарелая бабушка, ФИО7 – малолетний ребенок, частичное возмещение ФИО1 и ФИО4 ущерба, причиненного преступлением.

С учетом всей совокупности сведений, относящихся как к личности осужденных, так и к совершенному ими деянию, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких умышленных преступлений против собственности, связанного с совершением преступления в организованной группе, а так же степени его общественной опасности, обусловленной числом потерпевших, большая часть из которых находилась в уязвимом положении, вследствие потери работы, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не обеспечило бы достижения целей наказания.

Судом учтено возмещение в интересах осужденной ФИО1 причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Ошибочное указание судом во вводной части приговора на то, что ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, и не повлияло на выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени участия в нем ФИО1, а так же на квалификацию ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ, и на назначенное ей наказание.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб защитника и осужденной ФИО1, указание судом на судимость ФИО1 и совершение преступления в период испытательного срока, не свидетельствует об учете данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие которых, как следует из приговора, судом установлено не было.

Доводы осужденной о том, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 года, которым она была осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ, была снижена категория совершенного преступления, не соответствуют содержанию указанного приговора.

Суд пришел к правильному выводу, с учетом совершения ФИО1 в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 09.06.2016 и назначения ФИО1 наказания по совокупности с указанным приговором. Однако, суд ошибочно в обоснование решения в данной части сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающей разрешение вопроса об отмене условного осуждения при совершении в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, в то время как правила назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжкого умышленного преступления, установлены ч.5 ст.74 УК РФ. В данной части, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, приговор подлежит изменению.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденных ФИО4, ФИО7, ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, на момент допроса указанных осужденных органам предварительного расследования уже были известны обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого в преступлении. В связи с чем оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Так же, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 и ФИО7 так же ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету при назначении наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно вида и размера, назначенного ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание соответствует как характеру, так и степени общественной опасности совершенного преступления, определено с учетом личности каждого осужденного, семейного положения, степени участия в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не является чрезмерно строгим, и не может быть признано не справедливым.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции – наличие несовершеннолетнего и троих малолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые. В то же время, указанное преступление ФИО2 совершил с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с применением оружия.

С учетом совокупности указанных сведений, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что иное наказание не сможет обеспечить достижение его целей, судебная коллегия назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.108 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание путем частичного сложения.

Местом отбывания осужденным наказания, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима.

С учетом положений ст.72 УК РФ при осуждении к лишению свободы, срок отбывания осужденным наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, срок назначенного осужденным ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре исчислил с даты его оглашения, что противоречит указанным требованиям, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

В срок отбытия ФИО7 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции зачтен период с <дата> как время содержания осужденной под стражей. В то же время, из материалов уголовного дела, в частности рапорта о задержании ( т.11 л.д.1), следует, что ФИО7 была задержана <дата>. Апелляционное представление государственного обвинителя доводов об ухудшении положения осужденной ФИО7 в связи с необоснованным зачетом в срок лишения свободы периода с <дата> по <дата>, не содержит, в связи с чем, в указанной части приговор, с учетом запрета, установленного ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судом апелляционной инстанции изменен быть не может.

ФИО4, ФИО7 и ФИО3 на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела из-под стражи освобождены в связи с поглощением временем нахождения осужденных под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, назначенного им наказания в виде лишения свободы: ФИО4 и ФИО7 - на основании определения от 13.02.2023 Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, а ФИО3 – на основании постановления от 28.03.2023 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Изложенное обстоятельство, с учетом положений п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, так же влечет освобождение ФИО4, ФИО7 и ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 Потерпевший №4, Потерпевший №5 заявлены требования о возмещении причиненного каждому из них преступлением ущерба.

Исходя из положений ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В нарушение указанных требований, после того как в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2., Потерпевший №4, Потерпевший №5 были заявлены исковые требования о возмещении причиненного каждому из них преступлением ущерба, суд не признал Потерпевший №3, Потерпевший №2., Потерпевший №4, Потерпевший №5 гражданскими истцами, а осужденных – гражданскими ответчиками, а так же не разъяснил им соответствующие права.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Решение по предъявленному иску согласно требованиям п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части обвинительного приговора.

Вопреки указанному, суд, как следует из содержания приговора, требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2., Потерпевший №4, Потерпевший №5 не обсуждал и решение по их гражданским искам не принял, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора в указанной части.

С учетом изложенного гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2., Потерпевший №4, Потерпевший №5 подлежат передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о компенсации морального вреда в силу положений ст.151, 1100 ГК РФ является обоснованным по праву. Утрата потерпевшей в результате совершенного осужденным ФИО2 преступления близкого родственника Потерпевший №6 – сына В., повлекло причинение потерпевшей нравственных страданий.

При определении размера компенсации, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, умышленный характер действий осужденного.

В то же время, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав участников уголовного судопроизводства, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 изменить.

Переквалифицировать действия осуждённого ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, то есть до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ.

Указать об исчислении срока наказания осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 августа 2023 года.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2В., Потерпевший №4, Потерпевший №5 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Пригоды В.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО7, адвокатов Грибова Л.Г., Шишина А.Б. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: