Решение по делу № 2-21/2022 от 13.01.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Гр. дело № 2- 6/2023

УИД 68RS0013-01-2021-000773-30

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Мичуринск 13 января 2023 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Замотаевой А.В.

при секретаре Чеботовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд ........ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2020 около 09 часов по автодороге п. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль «........., под управлением водителя ФИО4, выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «......... принадлежащему истцу и находящемуся в тот момент под его управлением. С целью избежать столкновения, истец выехал на обочину, потерял управление автомобилем и врезался в опору освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «......... получил механические повреждения. Так, были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, левый порог, крыша, заднее левое стекло, заднее стекло, крышка багажника, заднее правое крыло, правый порог и прочее (полный перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от 20.08.2020- страницы 21-23 экспертного заключения .........). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу третьих лиц, т.к. была повреждена опора уличного освещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «......... ФИО4 Правил дорожного движения, вследствие чего постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 она была привлечена к административной ответственности.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к схеме ДТП, экспертным заключением ........., а также действиями истца, направленными на замену опоры линии уличного освещения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.07.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

В выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано письмом от 28.07.2020, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП М. и о проведении осмотра автомобиля 17.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» было извещено телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......... с учетом износа составляет 305 100 руб.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести страховую выплату в сумме 305 100 руб. Письмом от 15.10.2020 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что произведенная проверка не выявила оснований для пересмотра принятого решения.

Истец полагает основания для отказа в выплате страхового возмещения формальными, а ответ направленным на уклонение от обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку все обстоятельства, а также причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений принадлежащего ему автомобиля установлены органами внутренних дел, где ФИО1 являлся пострадавшим, а водитель ФИО4 признана виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности.

Поскольку в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на незаконные действия страховщика. На данное обращение истцу также поступил ответ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на положения п.1 ст.15, п.4 ст.931, ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.15 Правил ОСАГО, ст. 7, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: сумму страхового возмещения в размере 305 100 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 665 118 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 550 руб.; расходы по оплате экспертного заключения- 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать- 1 137 768 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены ранее заявленные исковые требования, в редакции заявления от 04.04.2022 ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: сумму страхового возмещения в размере 305 100 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения ........., составленного ИП М..- 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценка собственности» ......... по результатам рецензирования на экспертное исследование ООО «Т.» и ООО «Ф.» в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 30 492 руб., а всего взыскать с ответчика в его пользу 913 142 руб.

В редакции заявления от 13.01.2023 истец ФИО1 помимо ранее заявленных исковых требований, просил в случае, если судом будет установлена вина истца в ДТП, установить степень его вины и степень вины третьего лица ФИО4 и удовлетворить исковые требования соразмерно степени их вины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу суду показал, что 08.07.2020 он управлял принадлежащим ему автомобилем «........., проезжая по автодороге Зеленый Гай Мичуринска в сторону г. Мичуринска, в тот момент когда он приближался к автозаправочной станции, с прилегающей территории со стороны заправки « Роснефть», с левой стороны перед ним в метрах 5-10 на полосу его движения выехал белый автомобиль «.........», создав ему препятствие в движении. Он затормозил, а во время торможения автомобиль занесло и ударило об опору уличного освещения, расположенную на правой стороне по ходу его движения. Он пытался вывести автомобиль из заноса, но не смог. Автомобиль, которым он управлял, выехал на обочину и столкнулся с опорой ЛЭП в результате заноса, при этом руль вправо он не выворачивал, на рулевое колесо не воздействовал. Руль он начал выворачивать уже после заноса, чтобы выровнять автомобиль. Автомобиль в результате удара об опору развернуло и он встал с другой стороны опоры. Опора освещения упала в одну сторону, а автомобиль стоял в другой стороне. Опору ЛЭП он сбил боковой частью автомобиля в результате блокирующего удара. Вследствие наезда автомобиля на опору ЛЭП были повреждены заднее левое колесо, крыло, капот, крыша, порог и заднее стекло. Автомобиль .........» остановился, за рулем, как потом ему стало известно, находилась ФИО4 На месте ДТПостановился свидетель, потом как ему стало известно Е.. Потом он (истец) позвонил дорожным комиссарам, однако ему пояснили, что если ущерб более 100 000 руб., необходимо вызывать сотрудников ГИБДД. Пока искали телефон ГИБДД, патруль ДПС, проезжавший мимо, сам остановился. Сотрудники ГИБДД начали оформлять документы, но потом им поступил вызов и они отъехали, распорядившись участникам ДТП оставаться на месте. После того как вернулись, инспекторами ГИБДД были составлены документы, схема ДТП. Исходя из установленных обстоятельств, виновником ДТП была признана водитель автомобиля ......... и в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На следующий день 10.07.2020 он обратился в страховую компанию виновника аварии - САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Дважды был произведен осмотр его автомобиля, а 28.07.2020 был направлен отказ в страховой выплате. После отказа он обратился к эксперту ИП М. с целью определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. После этого им была подана претензия с приложение заключения эксперта, на которую ответчик также ответил отказом. Потом им было подано обращение в службу финансового уполномоченного и после того как решением финансового уполномоченного также было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковые требования ФИО1 в редакции заявления от 13.01.2023поддержала. Полагала необоснованным заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ......... от ........... С.., полагая, что описанный им механизм ДТП не соответствует действительности и обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле истца имеются повреждения переднего левого колеса и переднего левого диска, и данные повреждения возникли от удара с иными предметами, предположительно с бордюром, что следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ............ Повреждение левого колеса свидетельствует о том, что увидев автомобиль .........» истец затормозил, после чего его развернуло и занесло на бордюр противоположенной стороной автомобиля. На фотографиях в материалах дела видно, что след юза не прерывается. Разворот имел место до того как истец выехал на обочину. На автодороге имеются две автозаправочные станции, вследствие чего могла иметь место утечка бензина, что повлияло на сцепление с дорогой. Полагала, что фотоснимок с изображением следа колес, не может лечь в основу экспертного заключения в категоричной форме. В экспертном заключении след колес оценивается и как след юза и как след торможения. Учитывая, что торможение возможно без юза, а юз может возникнуть и без торможения, полагала, что в данной части заключения также имеются противоречия. Кроме того, привела иные основания несогласия с заключением эксперта, которые отражены в заявлении, приобщенном к материалам дела. Полагала, что ФИО1 при возникновении опасности тормозил, а не маневрировал. Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, а именно постановлением о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей- инспектора ОГИБДД МОМВД «Мичуринский» П. и Е.., объяснениями третьего лица ФИО4, в связи с чем отказ ответчика в страховом возмещении является неправомерным.

Представитель ответчика- САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, пояснив, что по результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и заключения

ООО «Т.» от 25.07.2020, САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие страховым случаем не признало, в осуществлении страховой выплаты отказало по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, на что указано в заключении ООО «Т.», составленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» после проведенного смотра транспортного средства. В последующем данные выводы были подтверждены экспертным заключением ООО «Ф.» от 27.12.2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку столкновения транспортных средств «.........» под управлением водителя ФИО4 и «.........» под управлением водителя ФИО1 не было, полагала, что наезд ФИО1 на столб ЛЭП и повреждения принадлежащего ему транспортного средства имели место в результате несоответствия действий самого истца Правилам дорожного движения РФ, который осуществил маневрирование рулем вправо, следствие чего и произошел наезд автомобиля на столб ЛЭП. Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от ........... следует, что наезд автомобиля «........., под управлением водителя ФИО1 на опору ЛЭП находится в причинно-следственной связи с воздействием на рулевое колесо. Исходя из того, что ущерб автомобилю истца был причинее вследствие действий самого истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2021 суду показала, что 09.07.2020 на автомобиле ......... выезжала с автозаправки «Роснефть», пропустила транспортные средства слева, а справа не посмотрела и выехала на главную дорогу, потом услышала сзади свист. Истцу некуда было деваться, он затормозил и пытался уйти от столкновения с ее автомобилем и наехал на столб. Асфальтовое покрытие было мокрым, шел дождь.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд 18.04.2022 ФИО4 указала, что полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 09.07.2020 примерно в 08 час. 50 мин. на принадлежащем ей автомобиле «.........» она начала движение от прилегающей территории автозаправочной станции «Транснефть». Бала плохая видимость, шел дождь, в автомобиле запотели стекла. Подъехав к обочине, она включала левый поворотник, посмотрела влево и убедившись, что на ближайшей к ее полосе дороги никого нет, резко тронулась, поскольку спешила занять свою полосу и совершила выезд на проезжую часть. Выехав, она услышала сзади шум тормозов и посмотрев в зеркало заднего вида, увидела сзади рядом, практически вплотную автомобиль истца. Она пыталась ускориться, но значительного ускорения не произошло. Вновь посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что автомобиль истца заносит и он врезался в столб электропередачи. После чего она остановилась и подошла узнать все ли в порядке. Истец подтвердил, что телесных повреждения он не получил, но автомобиль «.........» получил значительные повреждения. В силу плохого самочувствия и плохой видимости, выезжая на главную дорогу в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, она не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, что повлекло его столкновение со столбом линии электропередачи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» С.., исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, по следующим основаниям.

В соответствии п. п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГОстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 09.07.2020 в 08 часов 50 минут на 27 км. автодороги ........ ........ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «........., под управлением водителя ФИО4 и «........., под управлением водителя ФИО1

Согласно копии постановления старшего государственного инспектора ГИБДД МОМВД «Мичуринский» П.. от ..........., водитель автомобиля «......... государственный регистрационный знак ......... ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству ........., под управлением ФИО1, который с целью избежать столкновения транспортных средств резко изменил траекторию движения и допустил выезд на правую обочину и наезд на опору освещения.

Согласно копии административного материала (приложение к ДТП) по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «........., собственником которого является ФИО1, в результате ДТП получил повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, левый порог, крыша, заднее левое стекло, заднее стекло, крышка багажника, заднее правое крыло, правый порог. У автомобиля «........., принадлежащего ФИО4 повреждения отсутствуют. Также в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора освещения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ........... следует, что 09 июля он двигался со стороны п........ в направлении города Мичуринска примерно в 08 час. 50 мин. на автомобиле ......... со скоростью 80 км/ч. С заправки «Роснефть» выезжал автомобиль ......... с левым поворотником, который не предоставил преимущество создав помеху, уходя от столкновения принял в право, автомобиль занесло и ударило об опору. В результате ДТП пострадал автомобиль и опора уличного освещения.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 09.07.2020 следует, что ........... приблизительно в 08 час. 50 мин., выезжая с левым поворотником с заправки «Роснефть», расположенной по адресу: п. ........ не заметила движущийся в сторону г. Мичуринска автомобиль «......... гос. номер ........., не предоставила ему преимущество на дороге. Ехала на своей машине ......... гос. номер .......... Автомобиль «.........» ушел от столкновения с ее машиной. Столкновения не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ..........

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .........

10.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ........... .........-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля ........., о чем составлен акт осмотра № .........

17.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № .........

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России, 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Т.» от ........... ........., подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», следует, что повреждения транспортного средства ......... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Экспертом указано, что поскольку проведенное исследование исключает наезд автомобиля «......... на опору линии уличного освещения (бетонный столб), то и исключается образование всех остальных повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП, оформленного ........... в 8 час. 50 мин.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ........... № ........ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ........... уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ............

12.10.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП М.. от 01.09.2020 ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 183 руб. 88 коп., с учетом износа - 305 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию ФИО1 от 12.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ........... № ......... уведомило заявителя о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 28.07.2020 № ......... и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии 07.12.2020 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ......... от 11.01.2021 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 100 руб. отказано.

Из данного решения следует, что в рамках ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 213-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф.» (эксперт Д..) по исследованию следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 09.07.2020 транспортное средство «........., год выпуска - 2015 получило повреждения, произвести исследование по следующему типу экспертизы: независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от ........... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф.» от 27.12.2020 № ........., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства «........., не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому ДТП от 09.07.2020, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли являться следствием неконтролируемого непроизвольного изменения траектории движения автомашины с выездом за пределы автодороги, и не находятся в причинно- следственной связи с маневром транспортного средства «............ В рассматриваемом ДТП от 09.07.2020 указанное транспортное средство не получило каких-либо механических повреждений.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.07.2020 с участием ФИО1 и ФИО4

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил, а также при отсутствии иных доказательств, требование ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» и указанное решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что рассматриваемом случае столкновение транспортных средств «........., под управлением водителя ФИО4 и «........., под управлением водителя ФИО1 не произошло, то есть, дорожно-транспортное происшествие относится к бесконтактным.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, а также ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

По смыслу положений п.3 ч. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в иске ФИО1 просила отказать в связи с не доказанностью наступления страхового случая, так же ссылаясь на экспертные заключения ООО «Т.» от 25.07.2020 ......... и ООО «Ф.» от 27.12.2020 № .........

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.10.2021 по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве «......... в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «......... обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3.Относятся ли повреждения транспортного средства «........., указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Кар-экс» от 13.07.2020 и от 17.07.2020, а также акте осмотра автомобиля ИП М.. от 20.08.2020 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ...........?

4. С учетом ответов на 1, 2 и 3 вопросы, установить какие повреждения получило транспортное средство «......... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами ГИБДД, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия?

5. Находится ли изменение первоначальной прямолинейной траектории движения автомобиля «......... и последующий наезд на столб ЛЭП в причинно-следственной связи с действиями и маневрами автомобиля .........? Соответствовали ли действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения РФ?

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ......... и ......... от 28.02.2022:

1. Отображенные в имеющихся материалах дела повреждения на транспортном средстве ......... возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

2. Повреждения транспортного средства «......... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

3. Повреждения транспортного средства ........., указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Кар-экс» от 13.07.2020 и от 17.07.2020, а также в акте осмотра автомобиля ИП М.. от ..........., относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ............

4. С учетом ответов на 1,2 и 3 вопросы, транспортное средство «......... получило повреждения, отображенные в имеющихся материалах дела, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами ГИБДД и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При ответе на 5 вопрос экспертом указано, что дать оценку действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и установить находится ли изменение первоначальной траектории движения автомобиля «......... и последующий наезд на столб ЛЭП в причинно-следственной связи с действиями и маневрами автомобиля ......... невозможно по причине отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность выезда автомобиля ......... с прилегающей территории, расположение транспортных средств при их разъезде на дороге относительно световой опоры.

Исследовав материалы дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ......... и ......... от 28.02.2022, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Т.» от 25.07.2020 .........-......... подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и экспертное заключение ООО «Ф.» от 27.12.2020 № ........., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, на которые ссылается сторона ответчика, обосновывая свою позицию по иску, не могут служить основанием для отказа в полном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку их выводы относительно того, что все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства .........», государственный регистрационный номер ........., не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому ДТП от ..........., и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, опровергается выводами заключения судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ......... и ......... от ..........., из которого следует, что отображенные в имеющихся материалах дела повреждения на транспортном средстве «.........» государственный регистрационный знак ......... возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом, заявленные истцом повреждения, отраженные как в актах осмотра транспортного средства ООО «Кар-экс» от 13.07.2020 и от 17.07.2020, так и в акте осмотра автомобиля ИП М.. от ..........., относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ............ Эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца получил повреждения, отображенные в имеющихся материалах дела, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами ГИБДД и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заключение дано экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании исследования как фотоматериалов, представленных сторонами, так и иных материалов дела в их совокупности, а также при непосредственном исследовании поврежденной опоры ЛЭП, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и отвергаетэкспертное заключение ООО «Т. .........-......... и ООО «Ф.» № ........., поскольку из них следует, что анализ исследований механических повреждений при контактном взаимодействии автомобиля в ДТП проводился на основании изучения исключительно предоставленного на исследование фотоматериала повреждений, их описания в имеющихся в акте осмотра. Фотоматериалы, которые легли в основу выводов данных экспертных исследований, без непосредственного исследования опоры воздушной линии уличного освещения не давали возможность объективно оценить обстоятельства ДТП.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ......... и ......... от ........... у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения, отображенные в имеющихся материалах дела актах, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами ГИБДД, подтвержден также показаниями свидетелей П.., Е.., а также устных и письменных пояснений третьего лица ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании 08.10.2021 старший государственный инспектор ОГИБДД МОМВД «Мичуринский» П. суду показал, что 09.07.2020 осуществляя служебное патрулирование на служебном автомобиле и проезжая в сторону п. ........, они увидели, что недалеко от АЗС произошло ДТП. В ходе исследования обстоятельств ДТП было установлено, что водитель автомобиля «.........», совершая маневр выезда с территории АЗС не уступила дорогу автомобилю .........», который двигался по главной дороге. Водитель автомобиля «......... с целью избежать столкновения, стал маневрировать и потерял управление транспортным средством, в результате чего допустил наезд на опору электроосвещения. Им в отношении водителя автомобиля .........» за нарушение Правил дорожного движения РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Видеозапись с патрульного автомобиля на настоящий момент не сохранилась, т.к. истек срок хранения. На личный телефон им были сделаны 2 фотографии автомобиля «.........», который в ДТП повреждений не получил и 2 фотографии автомобиля «.........», получившего повреждения от наезда на опору электроосвещения. По ходу движения автомобиля «.........» на обочине и на траве имелись следы, т.к. было сыро после дождя. Также следы лакокрасочного покрытия имелись на столбе электропередачи. По ситуации было явно видно, что повреждения автомобиля «.........» возникли в результате наезда на столб электропередачи в результате бокового наезда, т.к. водитель потерял управление транспортным средством. При этом сомнений, что автомобиль «.........» наехал боковым юзом на световую опору, у него не возникло.

Допрошенный в судебном заседании 08.04.2021 в качестве свидетеля Е. суду показал, что утром ........... являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1, который ехал перед его автомобилем в 300-400 метрах. Он увидел, что белая «десятка» выехала со стороны заправки, а автомобиль ФИО6 начало заносить по дороге и он «улетел» в столб на обочине. Сам он ехал со скоростью 80-90 км. в час, автомобиль под управлением ФИО6, ехал примерно с такой же скоростью.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся с доводами заявителя и иными материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании 08.04.2021 суду показала, что 09.07.2020 на автомобиле .........» выезжала с автозаправки «Роснефть», пропустила транспортные средства слева, а справа не посмотрела и выехала на главную дорогу, потом услышала сзади свист. Истцу некуда было деваться, он затормозил и пытался уйти от столкновения с ее автомобилем и наехал на столб. Асфальтовое покрытие было мокрым, шел дождь.

Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют, что отраженные в актах осмотра транспортного средства «......... от 13.07.2020, от 17.07.2020 и от 20.08.2020 повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09.07.2020 в 08 часов 50 минут на 27 км. автодороги ........ ........ с участием автомобилей «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением водителя ФИО4 и ........., под управлением водителя ФИО1

В целях определения механизма ДТП и действий водителей, определением суда от 06.05.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Определить вследствие чего или каких действий водителей произошел съезд транспортного средства «........., под управлением водителя ФИО1 за пределы автодороги в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2020 в 08 час. 50 мин. на 27 км. автодороги ........ ........?

2. Возможно ли развитие данной дорожно-транспортной ситуации (съезд транспортного средства «........., под управлением водителя ФИО1 с автодороги на обочину с последующим наездом на столб ЛЭП) вследствие экстренного торможения, которое привело к последующему неконтролируемому заносу транспортного средства истца?

3. Определить произошло бы столкновение транспортных средств «......... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ........., если бы автомобиль «......... не совершил съезд с автодороги, а принял меры только по экстренному торможению?

4. Находится ли съезд транспортного средства «......... под управлением водителя ФИО1 за пределы автодороги в причинно-следственной связи с воздействием водителя на рулевое колеса?

5. Возможно ли было автомобилю ......... под управлением водителя ФИО1 избежать столкновение с автомобилем ......... при скорости автомобиля истца 80 км/ч, и расстояния 5-10 м. до автомобиля ......... ?

6. Исходя из материалов дела, возможно ли установить скорость движения автомобиля «......... под управлением водителя ФИО1?

7. Находится ли наезд автомобиля «........., под управлением истца ФИО1 на столб ЛЭП в причинно-следственной связи между действиями и маневрами автомобиля ........., совершившего выезд на дорогу с прилегающей территории, под управлением водителя ФИО4?

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ......... от ........... следует, что с учетом анализа рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается образование следующего механизма ДТП: при обнаружении водителем ФИО1 возможного опасного выезда транспортного средства «.........», им было предпринято экстренное торможение с применением маневра как реакции на опасность и воздействием на «рулевое» колесо», направленным вправо. При этом по материалам дела известно, что асфальтовое покрытие было мокрым. После начала перемещения транспортного средства «.........» вправо, произошла «потеря курсовой устойчивости» автомобиля, переходящая в «потерю управляемости» автомобиля. После этого предпринятая попытка восстановить управляемость автомобиля, была безуспешной, образовался «неуправляемый занос», после которого автомобиль «.........» переместился с обочины на бордюр с наездом на грунт, после которого возник разворачивающий момент и контакт со световой опорой.

Описанный в исследовательской части экспертного заключения механизм ДТП подтвержден экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» С.. в судебном заседании ............

Доводы представителя истца ФИО2 относительно того, что описанный экспертом механизм ДТП не соответствует действительности и обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле истца имеются повреждения переднего левого колеса и переднего левого диска, и данные повреждения возникли от удара с иными предметами, предположительно с бордюром, что следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28.02.2022, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений эксперта С. отсутствие повреждений на правом колесе и наличие таких повреждений на левом перднем колесе и диске, не исключают описанного им механизма ДТП. Описанный им в материалах дела механизм ДТП был определен нисходя из совокупности материалов дела. Кроме того, из заключения судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28.02.2022 следует предположительный характер выводов эксперта, что такие повреждения возникли от удара о бордюр.

Суд принимает во внимание, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено. Эксперт С.. имеет высшее образование и соответствует требованиям для экспертов в области судебной экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» и не доверять данному им заключению суд оснований не усматривает.

Противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствуют, в связи с чем доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ......... от 26.10.2022, ответить на вопросы №№1,2,3,6 и 7 эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных.

При этом на вопрос № 4 экспертом дано заключением, что съезд транспортного средства ......... под управлением водителя ФИО1 за пределы автодороги находится в причинно-следственной связи с воздействием водителя на рулевое колесо.

На вопрос ......... экспертом дано заключение, что автомобилю «......... под управлением водителя ФИО1 невозможно было избежать столкновения с автомобилем «......... при скорости автомобиля истца 80 км/ч. и расстоянии 5-10 м. до автомобиля «.........». У водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ......... при движении со скоростью 80 км/ч., при прямолинейном движении, при применении экстренного торможения, без применения маневрирования, при отсутствии контактного воздействия (без столкновения) с транспортным средством «.........» и без возникновения заноса, на влажном асфальтовом покрытии имелась техническая возможность избежать столкновения со световой опорой.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение экспертаООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» суд признает допустимым доказательством по делу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как следует из исследовательской части заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ......... и ......... от ..........., водитель автомобиля ......... ФИО4 должна была выполнить требования п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех»)- требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющим по отношению в нему преимущество, изменить направление движения и скорость. Практическая реализация данных требований заключалась в пропуске движущегося по дороге транспорта, включая автомобиль .........

При этом действия водителя автомобиля «КIARIO» регламентировались требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Практическая реализация данных требований заключалась в снижении скорости при обнаружении начала опасного перемещения автомобиля .........

Основным критерием для определения доли страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю страховщиком, является установление вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или установление факта отсутствия его вины. Когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен решить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП. Лицо считается виновным, пока не будет доказано обратное.

Нарушение водителем «.........», государственный регистрационный знак ......... ФИО4 п.8.3 Правил дорожного движения подтверждена копий постановления старшего государственного инспектора ГИБДД МОМВД «Мичуринский» П. от ..........., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству ........., под управлением ФИО1, который с целью избежать столкновения транспортных средств резко изменил траекторию движения и допустил выезд на правую обочину и наезд на опору освещения. Данные обстоятельства не оспаривалось ею как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ..........., так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Из данного постановления однозначно следует, что выезд автомобиля «......... государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО1 на правую обочину и наезд на опору освещения произошел в результате изменения траектории движения вследствие выезда с прилегающей территории автомобиля «.........» в нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании старшим государственным инспектором ОГИБДД МОМВД «Мичуринский» П. допрошенным в качестве свидетеля.

На основании исследованных судом доказательств суд находит вину водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии доказанной.

При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины водителя автомобиля «.........» ФИО4 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и что исключительно действия водителя автомобиля «КIARIO» ФИО1 находятся в причинно-следственной с полученными в ДТП повреждениями принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, сам факт проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД не исключает право суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Суд усматривает наличие вины в рассматриваемом ДТП и со стороны водителя автомобиля «.........» ФИО1, поскольку как следует из материалов дела истцом при обнаружении опасного выезда автомобиля ......... помимо торможения был применен маневр с воздействием на «рулевое колесо», направленным вправо. При этомПравилами дорожного движенияРФманеврирование как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Из заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ......... от 26.10.2022 следует, что съезд транспортного средства .........» государственный регистрационный знак ......... под управлением водителя ФИО1 за пределы автодороги находится в причинно-следственной связи с воздействием водителя на «рулевое колесо».

На основании изложенного, в действиях водителя автомобиля ......... ФИО1 усматривается несоответствие с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 и его представителя об отсутствии со стороны истца совершения маневрирования и воздействия на «рулевое колесо» вправо, является позицией стороны истца, направленной на удовлетворение заявленных исковых требований и опровергается данными им первоначальными объяснениями от ........... сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также собственноручными письменными объяснениями ФИО1 (характеристика дорожно-транспортной ситуации), данными им страховщику.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ......... от ........... по 5 вопросу относительно того, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения со световой опорой, основанием для признания вины в рассматриваемом ДТП исключительно самого истца, на чем настаивает сторона ответчика, по мнению суда, быть признано не может.

Как следует из ответа эксперта на поставленный вопрос, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «......... при движении со скоростью 80 км/ч., имел возможность избежать столкновение со световой опорой при прямолинейном движении, при применении экстренного торможения и без применения маневрирования, при отсутствии контактного воздействия (без столкновения) с транспортным средством «.........» и без возникновения заноса, на влажном асфальтовом покрытии, однако в данном случае невозможно было бы избежать столкновения с автомобилем «.........», что подтверждено экспертом С. в судебном заседании ............ Кроме того, в судебном заседании эксперт С.. суду показал, что занос произошел в результате потери управляемости, но определить в какой момент не представляется возможным. Потеря управляемости произошла на асфальтовом покрытии, после чего начал образовываться процесс неуправляемого заноса. К потере управляемости может привести несколько факторов, в том числе и воздействие на рулевое колесо, однако говорить, что в данном случае это произошло исключительно от воздействия на рулевое колесо не корректно.

Принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 усматривается обоюдная вина, которая с учетом конкретных обстоятельств дела распределяется судом в процентном отношении как 50 % в отношении водителя ФИО4 и 50 % в отношении водителя ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной экспертным заключением «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринска ИП М.. ......... от ........... с учетом износа (305 100 руб.), что составляет 152 550 руб.

Данное экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата ........., согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Доказательств в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской

Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с ч.4 ст. 1 и ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным 11.01.2021. Таким образом, данное решение вступило в силу 25.01.2021, а срок его обжалования истекал 10.03.2021 (с исключением из 30-ти дневного срока нерабочих дней- выходных, 22 и 23 февраля и 8 марта). С иском ФИО1 обратился в суд 04.03.2021, т.е. в установленные законом сроки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.2 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных ФИО1 документов, в том числекопии постановления от 09.07.2020 о привлечении водителя автомобиля ......... ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произведено не было, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 10.07.2020.

Неустойка за период с 08.08.2020 по 13.01.2023 (889 дней) составляет

1 356 169, 50 руб., а за исключением периода моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 ......... (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) составляет 1 075 477, 50 руб. (152 550 х 1% х 705, где 152 550- размер невыплаченного страхового возмещения, 705 -количество дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о страховом возмещении ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 76 275 руб. (152 550 х 50 %).

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях истца из-за отказа в выплате страхового возмещения, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (на 50 %), судебные расходы, понесенные истцом по делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно: 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату составления экспертного заключения ......... ИП М..; 5000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения .........» от 30.04.2021 и 15 246 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 28.02.2021.

Указанные судебные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с обоснованием позиции по предъявленным исковым требованиям. Экспертное заключение ......... ИП М.., судебная экспертиза ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ........... положены в основу решения суда, экспертное заключение ......... ООО «Оценка собственности» от ........... было составлено в целях рецензирования экспертного заключения ООО «Ф.» № ......... и обоснования заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает его относящимся к материалам дела, а понесенные истцом расходы по его составлению относит к судебным расходам.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден чек-ордером от ........... на сумму 26 920,08 руб. и чек-ордером от ........... на сумму 4 486,68 руб. (л.д. 17-18 том 3); по оплате экспертного заключения «Оценка собственности» квитанцией к приходному-кассовому ордеру .........-Т от ........... на сумму 10 000 руб. (л.д. 20 том 3) и чек-ордером от ........... на сумму 10 000 руб. (л.д.80 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать вину водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 09.07.2020 на 27 км. автодороги ........ обоюдной и установить 50 % в отношении каждого из водителей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (.........) в пользу ФИО1 ......... страховое возмещение в размере 152 550 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 76 275 рублей; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату составления экспертного заключения ......... ИП М. 5000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения ......... ООО «О.» от 30.04.2021, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 28.02.2022- 15 246 рублей. Всего взыскать - 657 071 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2023.

Председательствующий А.В. Замотаева