РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-819/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008958-43) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о принятии к исполнению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным постановление от 28.05.2025 о принятии к исполнению исполнительного производства № 239786/25/77048-ИП от 23.05.2025 о взыскании задолженности по алиментам в размере сумма; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 осуществить перерасчет задолженности по исполнительному производству № 239786/25/77048-ИП от 23.05.2025 с учетом всех имеющихся документов и обстоятельств.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 239786/25/77048-ИП, возбужденному 23.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 479/23/77048-ИП от 15.08.2012 г. в отношении фио о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство было окончено в 2023 году в связи с достижением совершеннолетия. 28.05.2025 в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 239786/25/77048-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере сумма По состоянию на 16.06.2021 г. задолженность фио по алиментам составляла сумма При расчете суммы задолженности не были учтены периоды нахождения фио состоящим на учете в Центре занятости. Доход должника ничем не подтвержден, доход отсутствовал, вследствие чего не мог быть положен в основу расчета задолженности по алиментам.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая требования административного иска поддержала в полном объеме.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором административный ответчик с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что о постановлении о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.05.2025 г. административный истец узнал 28.05.2025 г., в порядке подчиненности его не обжаловал, с административным иском обратился в суд 29.07.2025 г., пропустив срок для обращения в суд.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 479/23/77048-ИП от 15.08.2012 г. в отношении фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио
Исполнительное производство от 15.08.2012 №479/23/77048-ИП было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижение фио восемнадцатилетнего возраста).
Ввиду не исполнения административным истцом в расчетный период обязанности по ежемесячному перечислению денежных средств в счет уплаты алиментов в полном объеме, на дату прекращение алиментных обязательств за должником образовалась задолженность в размере сумма
На основании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 22.05.2025 г. возбуждено исполнительное производство №239786/25/77048-ИП о взыскании с фио задолженности по алиментам в размере сумма в пользу взыскателя ФИО3
Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 ГУФССП России по адрес в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 26.05.2025 г. передано исполнительное производство № 239786/25/77048-ИП, для исполнения по месту нахождения должника.
26.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании постановления судебного пристава-исполнителя №184808/25/77048 от 22.05.2025, выданного МО по ВАП №1 УФССП России по Москве, принято к исполнению исполнительное производство № 239786/25/77048-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере сумма Присвоен регистрационный номер №975061/25/77056-ИП.
Постановление о принятии исполнительного производства №975061/25/77056-ИП от 26.05.2025 направлено ФИО1 посредством единого портала государственных услуг, которое было получено им (должником) 28.05.2025 г.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе разбирательства стороной административного ответчика указывалось, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд (с постановлением от 26.05.2025 г. он ознакомился 28.05.2025 г.). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.05.2025 г. получено административным истцом 28.05.2025 г. через ЕПГУ. Настоящий иск поступил в суд 29.07.2025 г.
Согласно п. 16 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд (в т.ч. ст. 219 ч.3 КАС РФ) не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 29.07.2025 г., то есть спустя два месяца с момента, как ему стало известно о наличии оспариваемого постановления.
Оснований полагать, что указанный в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок пропущен истцом по уважительной причине, у суда не имеется, истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска такого срока, не представлены.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Между тем, следует также отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исхода из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судебный пристав-исполнитель, осуществляя расчет задолженности по алиментным обязательствам, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, руководствовался положениями статьи 113 Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением о расчете задолженности по алиментам расчет производится на основании сведений из Пенсионного Фонда РФ и сведений из ИФНС России по адрес, часть суммы рассчитывается исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в период когда ФИО1 не работал, в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о расчете задолженности по алиментам административным истцом не обжалуется.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о принятии к исполнению исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Федюнина С.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья: Федюнина С.В.