Дело № 2-2665/2025
УИД 93RS0001-01-2025-003576-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,
при секретаре судебного заседания Орлович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике об установлении факта владения и признании права собственности по приобретательной давности, –
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, обратился через своего представителя по доверенности ФИО16, в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР) об установлении факта владения и признании права собственности по приобретательной давности, в котором просит: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им недвижимым имуществом, а именно домом № по <адрес> <адрес> а также признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на вышеуказанный жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований в поданном в суд исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности, выделен земельный участок в <адрес>, общей площадью 375 кв.м, под строительство жилого дома площадью 28,87 кв.м. По причине утраты оригинала вышеуказанного договора был получен дубликат ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, удостоверенный Третьей донецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.
Вышеуказанный договор был заключен между отделом коммунального хозяйства исполкома Пролетарского Совета депутатов трудящихся <адрес>, в лице уполномоченного лица, и ФИО2, согласно решению исполкома Пролетарского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка.
После завершения строительства объекта недвижимого имущества ФИО2, обратился в бюро технической инвентаризации для изготовления технической документации, в виде технического паспорта.
Как указано в исковом заявлении, что сведения о проведении регистрации объекта недвижимого имущества в компетентных органах, а также иные документы, подтверждающие иные действия в отношении к спорному объекту недвижимого имущества отсутствуют.
ФИО2, состоял в зарегистрированном брак с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3, которая после регистрации брака сменила фамилию на ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.
В исковом заявлении также в обоснование исковых требований указано о том, что после смерти ФИО2, открывшееся наследственное имущество было принято его женой ФИО4, которая приняла его фактически в порядке наследования по закону, но не оформила его у нотариуса, по причине тяжелой болезни.
Родных детей у ФИО2, и ФИО4, не было, как и усыновленных или удочеренных.
Так, на момент смерти ФИО4, совместно с ней проживала с 1997 года, осуществляла уход, вела совместное хозяйство, приобретала лекарства и продукты питания, ухаживала за домовладением, а после смерти несла самостоятельно все расходы по организации захоронения, установке памятника ее родная племянница ФИО5, до регистрации брака ФИО21, которая является дочерью родной сестры ФИО4, - ФИО10, до регистрации брака ФИО18.
ФИО14, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец совместно со своей матерью ФИО5, проживал с самого рождения и до настоящего времени проживает в жилом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО5 умерла.
Так, факт проживания с рождения и до настоящего времени по адресу спорного домовладения истец подтверждает представленным актом обследования жилищно-бытовых и материальных условий, выданный отделом по взаимодействию с населением буденновского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации самоуправления» от 7 апреля 2025 года № 17.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что обстоятельства фактического проживания в спорном жилом доме подтверждается справками с образовательных учреждений, в которых истец обучался, а также медицинские документы, в которых адресом проживания ФИО6, указа спорный жилой дом.
На протяжении всего времени проживания в спорном жилом доме истец оплачивал за предоставленные коммунальные услуги, заключал соответствующие договора на предоставлении жилищно-коммунальных услуг, организовывал проведение сверок относительно целостности опломбировки приборов учета, установленные в жилом доме.
Фактическое владение истцом спорным жилым домом не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения третьими лицами не заявлялись, какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и иные лица не проявляли к нему.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6, спорным жилым домом, как указано в исковом заявлении, в течение более 27 лет, то есть в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными к исковому заявлению письменными доказательствами.
Установление данного факта необходимо истцу для оформления своего права на спорный жилой дом и иначе как в судебном порядке реализовать свое право истец возможности не имеет.
Заявленные исковые требования истцом основаны на положениях статей 12, 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).
Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 9 июля 2025 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (далее – филиал ППК «Роскадастр» по ДНР).
Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела его участия, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объем.
Представитель истца ФИО6, по доверенности ФИО16, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление о рассмотрении дела ее участия, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объем.
Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ДНР, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ППК «Роскадастр» по ДНР, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО16, представителя ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ДНР и филиала ППК «Роскадастр» по ДНР, в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.
Исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).
Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17).
В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в соответствии п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации.
Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК Российской Федерации называет признание права.
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо от имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В силу пунктов 16 и 21 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приоретательной давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно паспортным данным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения №.
ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Отцом, которого указан ФИО7, а матерью ФИО5.
Из копии свидетельства о рождении усматривается, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой указан ФИО9, а матерью ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО19, жене – ФИО19.
Также судом установлено и усматривается из копии свидетельства о браке, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу- ФИО17, жене – ФИО17.
Кроме того, судом установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака ФИО21, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака ФИО17, являются полнородными сестрами.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что ФИО5, которая является матерью истца ФИО6, приходилась ФИО4, родной племянницей по линии полнородной сестры ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ умер в <адрес> в возрасте 64 лет ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес> в возрасте 46 лет ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес> в возрасте 69 лет ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес> Народной Республики в возрасте 45 лет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выпискам из реестра наследственных дел, сформированных на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры», наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Факт проживания ФИО6 с № года в спорном жилом доме усматривается из акта обследования жилищно-бытовых и материальных условий от 24 апреля 2025 года № 22, выданного инспектором отдела по взаимодействию с населением Буденновского внутигородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления».
Также судом установлено и усматривается из копии справки № 73 от 7 апреля 2025 года, выданной директором Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 118 городского округа Донецк» Донецкой Народной Республики, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался в Донецкой общеобразовательной школе I-III ступеней № Донецкого городского совета Донецкой области с 30 августа 2001 года (1 класс) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № о выпуске из 9 класса). В период обучения проживал по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилой дом лит. «А-1» площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, Донецкая <адрес> <адрес>, присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, сведения о частях объекта недвижимости, перечень помещений, машино-мест, расположенных в задании, сооружений, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют.
Так, из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником жилом <адрес> является ФИО2, на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного под №.
Обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности является для истца при фактически установленных обстоятельствах единственным возможным способом защиты своих прав и последующей возможности государственной регистрации права собственности.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец несет бремя содержания спорного жилого дома, на протяжении более 27 лет, поддерживает жилой дом в состоянии, соответствующем его назначению.
Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с января 1997 года владеет спорным жилым домом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по его содержанию, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлены, иные лица, в качестве собственников не указаны, никто о правах на указанное имущество в течении всего времени владения им истцом не заявил, следовательно, у суда имеются основания для установления в судебном порядке добросовестного, открытого и непрерывного факт владения истцом с вышеуказанного периода спорным жилым домом по вышеуказанному адресу, как и для признания за ФИО6, права собственности на указанный жилой дом на основании вышеуказанных положений ГК Российской Федерации, при том, что признание права собственности на обозначенный объект недвижимого имущества не нарушает права сторон и третьих лиц.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 650 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
Истец ФИО6, и его представитель ФИО16, не требуют компенсации за понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд, в связи, с чем суд считает необходимым оставить такие расходы за истцом, и не применять норму ст. 98 ГПК Российской Федерации и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике об установлении факта владения и признании права собственности по приобретательной давности – удовлетворить.
Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимым имуществом, а именно домом № по <адрес> <адрес>
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, паспорт серии 60 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского
межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев
Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 сентября 2025 года.