Дело № 2-1395/2025
УИД: 55RS0004-01-2025-001310-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при секретаре судебного заседания Ситниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО17 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2024 на "Фрунзенском мосту" в г. Омске, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО18, нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ФИО19, которым он управлял в момент ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ФИО20.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
11.12.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об организации ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. 10.01.2025 в ответ на указанное заявление ответчиком истцу было выдано направление на ремонт с указанием адреса станции технического обслуживания.
Сотрудниками станции технического обслуживания, указанной ответчиком, ремонт автомобиля истца не осуществлен в связи с недостаточностью финансового обеспечения, что послужило основанием для обращения истца 22.03.2025 с претензией в адрес ответчика.
Помимо этого, 22.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному, в ответ на которое из Службы финансового уполномоченного поступило уведомление № ФИО21-ФИО22 от 27.03.2025 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 900 рублей, убытки в размере 124 200 рублей, штраф от надлежащего страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что неоднократно приезжал на СТО, предоставил свой автомобиль ФИО23 для осуществления ремонта, однако ему объяснили, что ремонт невозможен ввиду недостаточности согласованного ответчиком объема финансирования.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном в суд отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие отсутствия решения финансового уполномоченного по его обращению. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер финансовой санкции несоразмерным основному требованию.
Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В суд предоставлены письменные объяснения (возражения) представителя АНО "СОДФУ" по доверенности ФИО5 из которых следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при законности отказа Финансового уполномоченного в принятии обращения истца как не соответствующего требованиям Закона № 123-ФЗ.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что истец в соответствии с направлением на ремонт, выданным ответчиком, предоставил свой автомобиль для осмотра в принадлежащую ИП ФИО6 СТОА, просил о проведении его ремонта, однако осуществить ремонт не представилось возможным ввиду недостаточности согласованных ответчиком лимитов финансирования.
Третьи лица ООО "М88", ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2024 на "Фрунзенском мосту" в г. Омске, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО25, ФИО24, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ФИО26, которым он управлял в момент ДТП.
Определением 55 НС 096642 от 07.12.2024 сотрудника ИДПС ПДПС по г. Омску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду противоречивости поступившей информации, отсутствия свидетелей ДТП. Схемой места совершения административного правонарушения от 07.12.2024 подтверждается факт ДТП на "Фрунзенском мосту" в <адрес>, с участием автомобиля ФИО28, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО27, под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили повреждения. При этом, из пояснений, данных ФИО3 на месте происшествия, следует, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль ФИО29 перестроился из средней полосы в крайнюю правую полосу, в которой ехал ФИО3 Последний применил торможение, но из-за погодных условий остановить свое транспортное средство ФИО30 ему не удалось, в результате произошло ДТП. Признал вину в ДТП в неполном объеме.
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство ФИО31, принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Как следует из определения ФИО33 от 07.12.2024 сотрудника ИДПС ПДПС по г. Омску, а также информации, предоставленной в материалы гражданского дела ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ФИО32.
11.12.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Клас, г.р.з. У698ЕХ55, пострадавшего в ДТП. Указанное заявление поступило в адрес АО «Совкомбанк страхование» 16.12.2024.
По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 09.01.2025 был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля с оформлением Акта осмотра № ФИО34, которым зафиксированы имеющиеся внешние повреждения, сделана отметка о возможном наличии скрытых повреждений в зоне удара. Истцом 09.01.2025 заполнено соглашение о взаимодействии № ФИО36 № договора ФИО35, из которого следует, что взаимодействие между сторонами может осуществляться через электронную почту. В представленном в материалы дела экземпляре соглашения отсутствует подпись ответчика. Однако информация об отказе во взаимодействии указанным способом либо предложение об ином порядке взаимодействия ответчиком не представлены.
На основании акта осмотра от 09.01.2025 ответчиком (в лице представителя ФИО7) истцу 10.01.2025 выдано Направление на ремонт ОСАГО с указанием наименования и адреса станции технического обслуживания: <адрес> (СТОА Авто-Color), тел.: ФИО37. Из текста указанного Направления следует, что срок его действия истекает 23.02.2025. Указано: "без согласования ПЗН (предварительный заказ-наряд) к ремонту не приступать, запасные части не заказывать".
Из Калькуляции № 715114/2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует, что таковая определена в размере 95 744,00 рублей (стоимость ремонта/замены - 13 840,00 рублей, стоимость окраски контроля - 6 480,00 рублей, стоимость расходных материалов - 27 552,00 рублей, стоимость работ и материалов - 47 872,00 рублей). Всего стоимость восстановительного ремонта - 71 191,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт - 59 536,76 рублей. Указанная Калькуляция содержит рукописную отметку представителя АО "Совкомбанк страхование" ФИО7 "Согласовано 71 191,00".
В соответствии с Договором на выполнение работ по ремонту транспортных средств № 11, заключенному 01.02.2024 между ООО "М88" ( Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), последний обязуется по выданному Заказчиком Направлению на ремонт ТС Потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно Направления на ремонт № 7700084127, выданного ООО "М88" ИП ФИО6 (Авто-Color), стоимость ремонта автомобиля ФИО39, принадлежащего истцу ФИО1, по номеру страхового убытка ФИО38 не должна превышать лимит ответственности ООО "М88", составляющий 65 000 рублей.
В связи с тем, что в определенный Направлением на ремонт ОСАГО от 10.01.2025 период - до 23.02.2025, ремонт автомобиля истца ответчиком не организован и не проведен, при этом, с момента первоначального обращения истца к ответчику (с 11.12.2024) прошло более двух месяцев, 22.03.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, штрафных санкций.
21.04.2025 истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с претензией к ООО "М88", ИП ФИО6, в которой просил сообщить о причинах непринятия для осуществления ремонта его автомобиля. Указанная претензия адресатом оставлена без ответа.
Кроме того, не согласившись с действиями страховой компании, истец 22.03.2025 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором указал на нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по осуществлению ремонта в соответствии с полисом ОСАГО транспортного средства, поврежденного в ДТП.
Из ответа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27.03.2025 № ФИО40 следует, что в принятии обращения истца к рассмотрению отказано.
ФИО1 с привлечением Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8 проведена независимая экспертиза транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Согласно Заключению специалиста № 2011/25 от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО41, поврежденного в результате ДТП, в целях решения вопроса о сумме затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства без учета износа округленно составляет 177 100 рублей, с учетом износа составляет округленно 95 200 рублей.
Согласно Экспертному заключению № 2011-1/25 от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО42, поврежденного в результате ДТП, в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения за повреждения без учета износа округленно составляет 52 900 рублей, с учетом износа составляет округленно 44 000 рублей.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, на который потерпевший вправе был рассчитывать, страховая выплата ответчиком также не производилась, в связи с чем истец полагает, что страховая компания обязана возместить ему возникшие убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пунктам. 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из заявления истца, направленного 11.12.2024 в адрес ответчика, им было конкретно указано на выбор формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Ссылка представителя страховой компании на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для признания соответствующими закону действий страховой компании по непроведению в установленный законом и определенный Направлением на ремонт от 10.01.2025 срок организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, фактическому одностороннему изменению формы страхового возмещения.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, то именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный не принял обращение истца по причине отсутствия документов, позволяющих идентифицировать принадлежность требований к конкретному страховщику и установить правомерность данных требований, а также о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения не может являться подтверждением надлежащего обращения истца в службу финансового уполномоченного, не могут быть признаны состоятельными.
При этом, основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Такие основания как отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и (или) номере договора с финансовой организацией, отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.
В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.
Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.
Положения ч. 4 ст. 17 данного Закона о том, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование ст. 17), а согласно ч. 5 ст. 9 этого же Закона несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
Следовательно, также недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа.
Кроме того, фраза в ч. 4 ст. 17 данного Закона «(при наличии)» относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в неё, а потому закон не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию.
Поэтому достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном).
Основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения является то, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несоответствие поступившего финансовому уполномоченному обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу ( пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок признается судом ФИО1 соблюденным, доводы ответчика и третьего лица об обратном - несостоятельными.
Вследствие нарушения АО «Совкомбанк страхование» обязательства осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца автомобиль последнего не был своевременно восстановлен, как следствие, ФИО1 имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Согласно Заключения специалиста № ФИО44 выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО43, по среднерыночным ценам без учёта износа составит 177 100 рублей.
В соответствии с Экспертным заключением № 2011-1/25 от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО45 в целях определения размера подлежащего выплате страхового возмещения за повреждения без учета износа составляет 52 900 рублей.
При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу: 177 100 рублей - 52 900 рублей = 124 200 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 124 200 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, то с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, отсутствия восстановления его прав в срок значительно превышающий срок ремонта транспортного средства, установленный законом, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы невыплаченного возмещения 1% в день, но не более 400 000 рублей и штрафа.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку заявление истца и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику 16.12.2024, в определенный Направлением на ремонт ОСАГО от 10.01.2025 период - до 23.02.2025, ремонт автомобиля истца ответчиком не организован и не проведен, страховая выплата в установленный срок не осуществлена, соответственно суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 24.03.2025 по день вынесения судом решения по делу.
Согласно Экспертному заключению № 2011-1/25 от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по единой методике составляет 52 900 рублей.
Таким образом размер неустойки за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда составит 49 197 рублей (52 900 Х 1% Х 93 дня).
Согласно положениям закона, приведенным выше размер неустойки, взыскиваемой за нарушение положений закона об ОСАГО со страховой компании ограничен 400 000 рублей. Осуществленный судом расчет размера неустойки за каждый день просрочки на дату вынесения решения не превышает указанную величину.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторона истца так же заявляла о снижении неустойки.
При исчислении размера, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд также учитывает выводы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8, данные в Экспертном заключении № 2011-1/25 от 08.04.2025.
При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 26 450 рублей (52 900/2=26 450).
Оснований для его снижения суд также не усматривает по указанным выше основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен Агентский договор между от 10.12.2024, заключенный ем между ФИО2 (Агент) и ФИО1 (Принципал), согласно которому, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство выступать за вознаграждение в качестве представителя Принципала в связи с ДТП от 07.12.2024, в том числе в порядке Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", обращение с иском в суд, представление интересов Принципала в суде.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей при проведении не более 4 судебных заседаний, включая досудебный порядок урегулирования спора, начиная с пятого судебного заседания - оплата 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
Оплата по указанному Агентскому договору подтверждается сделанной в его тексте распиской сторон.
Кроме того, из представленного в материалы дела заявления и выписке по платежному счету от 24.06.2025 следует, что истцом в полном объеме была произведена оплата по Агентскому договору с учетом состоявшихся 5 судебных заседаний (оплачено 5 000 рублей).
Из материалов дела следует, что ФИО2 как представитель ФИО1 осуществлял действия в рамках досудебного урегулирования споря, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, принцип разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Несение истцом расходов на изготовление Экспертного заключения от 08ФИО48, Заключения специалиста от ФИО49, выполненных Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО8, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, их выводы не оспорены стороной ответчика, в размере 12 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком № ФИО46 на 6 000 рублей и кассовым чеком ФИО47 на 6 000 рублей, соответственно. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств того, что стоимость Экспертного заключения и Заключения специалиста завышена ответчиком не представлено. Указанная стоимость соответствует средней стоимости по Омскому региону.
Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, необходимых документов, в размере 716 рублей также подтверждается оригиналами кассовых чеков, представленными в материалы дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательства иного размера понесенных истцом почтовых расходов отсутствуют.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 789 рублей из расчета: требования имущественного характера на сумму 226 297 рублей (52 900 рублей + 124 200 рублей + 49 197 рублей) + 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО50 в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО51 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ФИО52) в пользу ФИО1 ФИО53 года рождения (паспорт гражданина ФИО54) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52 900 рублей, убытки в размере 124 200 рублей, неустойку в размере 49 197 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 26 450 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ФИО55) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 789 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Биенко
Мотивированное решение составлено и изготовлено 09 июля 2025 года