РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи (цессии) недействительными, расторжении договора купли-продажи (цессии), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор уступки права требования (цессии) согласно которого ФИО1 и ФИО2 договорились заключить основной договор о передаче от истца к ответчику прав требований ФИО1 к должнику ФИО3, и долговых обязательств ФИО1 перед ФИО4

В соответствии с условиями предварительного договора стороны заключили в дальнейшем договора купли-продажи (цессий) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров в Арбитражном суде Самарской области в деле №А55- 9405/2016 о банкротстве ФИО3, ответчик заменил истца в качестве кредитора.

Ответчик не исполнил обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о гашении долга истца перед ФИО4, в связи с чем последняя обратилась в суд.

В том судебном процессе выяснилось, что ФИО2 не подписывала договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Признание вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым стало основанием для настоящего иска.

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что передача ответчику долга истца перед ФИО4 было существенным условием для основных договоров цессий.

Недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ и непризнание ответчиком долга перед ФИО4 является существенным нарушением условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для расторжения всех договоров цессий.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по заявлению кредитора ФИО1 возбуждено производство по делу №А55-9405/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда Самарской области произведена замена кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО2 с требованиями к должнику на 3 693 558,44 руб. и на 594 616,12 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - замена по требованиям к ФИО6 на 90 000 руб. и к ФИО7 на 90 000 руб.

Указанные правопреемства прошли на основании предварительного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Все договора цессий были притворными и заключены в связи с тем, что в 2018 г. году от ФИО3 из-за личной неприязни в адрес истца поступали угрозы физической расправы с требованием простить долг. Об угрозах истец рассказал своей сожительнице ФИО2, которая предложила заключить притворные договора цессии с ней - в целях сохранения возможности получения всех денег, которые причитались истцу как кредитору в деле о банкротстве ФИО3 Считая предложение ФИО2 приемлемым способом защиты своих прав, истец согласился заключить с ней притворные договора цессий.

В связи с этим и иными обстоятельствами имущественные права истца были формально переоформлены на сожительницу ФИО2, с которой ФИО1 проживал совместно с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком были заключены безденежные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по основному договору к ФИО2 переходит обязательство погасить долг ФИО1 перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. под 3 % в месяц.

Согласно п.3.2 к ФИО2 переходят все права и обязанности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённому ФИО1 с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», то есть права взыскать с ФИО3 расходы истца на услуги коллекторов на 98 000 руб. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ также переданы: обязательства погасить остаток долга ФИО1 перед ФИО4 в размере 200 000 руб. (п. 3.1): права требования к ФИО7 и ФИО6 на 180 000 руб. (п. 1.4); права по договору с коллекторским агентством «Бизнес-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (п, 3.2) на вышеуказанные 98 000 руб.

Истец не подозревал о корыстных целях ФИО2 присвоить 4500 000 руб. по притворным цессиям, так как она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве передавать ФИО1 все деньги, полученные от ФИО3 Указанная расписка ответчика доказывает притворность и безденежность всех договоров цессий.

ФИО2 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о правопреемстве в деле №А55-9405/2016, и представляя её интересы в суде истец был уверен, что в них стоят её подписи.

В марте 2021 г. ФИО2 заявила, что решила обмануть истца и не отдавать деньги, которые поступят от ФИО3, имеется аудиозапись разговора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрывается от заявителя в <адрес> с корыстной целью - не исполнять свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и присвоить около 3500 000 руб., которые ещё поступят от реализации имущества должника, и не гасить долг перед ФИО4, в связи с чем последняя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Автозаводский райсуд г. Тольятти (дело №).

В пояснениях по тому делу ФИО2 заявила, что на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не её, что было подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в корыстных целях ввела истца в заблуждение, так как дала недостоверные заверения о том, что на том договоре её подпись.

Если на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ответчика, то договор в таком случае ФИО1 был заключён под влиянием обмана, вызванного недостоверными заверениями ФИО2, то есть является незаключённым и недействительным.

Пояснения ФИО2 о том, что на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не её, также подтверждают, что оплаты по договору не было и незаключённый договор был притворным.

В результате правопреемства на основании не заключённого договора цессии ФИО2 получила от реализации имущества должника на свой счёт 1 740 391,7 руб.

На основании того же незаключённого договора ФИО2 обращалась к приставам, и получила на свой счёт от ФИО7 - 90 000 руб. и от ФИО6 - 90 000 руб.

Из возражений ответчика по делу № (по иску ФИО4) следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах ФИО2 не подписывала и о своём долге перед ФИО4 знать не знает, т.к. подписывала другой вариант договора от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и без обязательств перед ФИО4

Для взыскания в 2019 г. с ФИО3 индексации присуждённых денежных сумм необходимо было оформить правопреемство с кредитора ФИО1 на ФИО2 в Автозаводском райсуде г. Тольятти, в частности в деле №.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении заявления в суд о процессуальном правопреемстве ФИО2 указала на ошибку в её паспортных данных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и предложила сделать для неё другой вариант договора.

ФИО2 сообщила также, что боится лично участвовать в суде против ФИО3 с тремя притворными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в деталях которых она плохо разбиралась и могла запутаться. В связи с этим она просила составить для неё другой притворный договор с минимумом условий, т.е. без обязательств перед ФИО4, без пунктов о ФИО7, ФИО6 и прочих, на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 и в её интересах был составлен второй вариант договора с датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор составлен задним числом. С этим договором ФИО2 обращалась в суд с заявлением о правопреемстве в деле №.

Из анализа всех договоров в совокупности следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ во втором варианте явно не оплачен, так как в нём в зачёт якобы принят долг в размере 450 000 руб., который уже был погашен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец якобы продал ФИО2 права требования к ФИО3 на 800 000 руб. и 1 834787,5 руб. Из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ во втором варианте следует, что по цессии якобы проданы повторно те же права требования на 800 000 руб. и 1 834787,5 руб. Очевидно, что не могут быть действительными те договора, так как по ним по сути дважды продан один и тот же товар.

Из анализа действий ФИО2 очевидно, что она подделала свою же подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ситуациях, где она могла получить деньги по договору, она вела себя как сторона, подписавшая договор, а где по тому же договору нужно отдать деньги, ФИО2 вела себя как сторона, не подписавшая договор.

ФИО2 утверждала ранее в суде, что она не знала о принятых обязательствах погасить долг истца перед ФИО4, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

При этом, ФИО2 не оспаривала свою подпись на актах приёма-передачи к тому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривала свою подпись на ряде других документов, которые имеют непосредственное отношение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах, заключённый между ФИО1 и ФИО2 Расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от11.09.2018г. и договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ во втором варианте на одной странице, заключённые между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что спорные договора являются сделками, совершенными под влиянием обмана со стороны ФИО2 Исполнения по спорным договорам ответчик получала, при этом, решением суда установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах она не подписывала. Подписан был договор от ДД.ММ.ГГГГ на одной странице, вместе с тем, он является безденежным. Ответчик намеренно ввела истца в заблуждения в корыстных целях, воспользовавшись его доверием. В настоящее время истец обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ФИО2 Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является основным договором, стороной ответчика обязательства по договору в части погашения долга перед ФИО4 Кто от имени ФИО2 подписывал спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах истцу не известно, ФИО1 предполагает, что ФИО2 подделала свою подпись. Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются сделками, совершенными под влиянием обмана, поскольку ФИО2 не собиралась их исполнять, денежные средства по указанным договорам истец от ответчика не получал. Срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен поскольку о нарушенном праве последний узнал только после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался. По доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны ФИО2 Спорные договора от ДД.ММ.ГГГГ на одной странице и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом спора в рамках рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела по иску ФИО1 о признании данных договоров безденежными, решение вступило в законную силу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным. Спорные договора не содержат условий о предварительном договоре. На момент заключения основного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была изложена в тексте договора в том виде, в каком она имела место быть. Спорные договора носят реальный характер, требований о понуждении договоров к исполнению со стороны ФИО1 заявлено не было. Спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах является не недействительным а не заключенным со стороны ФИО2 Представленная истцом в материалы дела переписка с месенджера не является доказательством, свидетельствующим в обоснование заявленных требований. Со стороны истца имеется явное злоупотребление правом. По доводам, изложенным в возражениях, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истец продал ФИО2 за 1000 000 руб. права требования к ФИО3 на сумму 800 000 руб. и 1834 787,5 руб. (л.д.10).

В соответствии с разделом 1 договора ФИО1 продает, а ФИО2 покупает: право требования ПК «Виктория» к ФИО3 номинальной стоимостью 800 000 руб. по решению Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; право требования ФИО1 к ФИО3 номинальной стоимостью 1834 787,5 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора, отчуждаемое имущество, указанное в п. 1.1 продано за 400 000 руб., в п. 1.2 за 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в зачет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 руб. Остаток по указанному договору цессии в размере 550 000 руб. выплачен покупателю наличными. Стороны по договору претензий не имеют.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 решение Ставропольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 за 450 000 руб. права требования к ФИО3 процентов и индексации на сумму 1842 544,07 руб. (л.д.15).

В соответствии с разделом 1 договора, ФИО1 продает, а ФИО2 покупает права требования, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства - право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию, в том числе:

-1 834 787,50 руб. по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 604 858,3 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 800 000 руб. по решению Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования ПК «Виктория» к ФИО3;

-права на проценты и индексации присужденных денежных сумм: 216 041,26 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 31 877,32 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 346 697,54 руб. по определению Ставропольского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора, вышеназванные права требования проданы за 450 000 руб. В зачет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 руб. Стороны по договору претензий не имеют (п. 4).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение по делу № А55-9405/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; определение по делу № А55-9405/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; определение по делу № А55-9405/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Ставропольского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (л.д.14).

Суд полагает, что подписывая поименованные договоры, стороны согласовали все существенные его условия, в связи с чем договоры являются заключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9405/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых договоров цессии произведена замена кредитора с ФИО1 на ФИО2 по требованиям, возникшим на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 800 000 рублей и по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 834 787,50 рублей, в деле о банкротстве ФИО3 (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых договоров цессии произведена замена кредитора с ФИО1 на ФИО2 по требованиям процентов по индексации присужденных денежных сумм не включенных в реестр кредиторов в размере 594 616,12 рублей (л.д.29-30).

Сторонами не оспаривалось, что интересы ФИО2 в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве представлял ФИО1

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений тот факт, что истец и ответчик, с момента заключения спорных договор совершали взаимные действия, свидетельствующие об их исполнении и реальности.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика совершены под влиянием обмана, поскольку ответчик заведомо знала, что спорные договора исполнять не намерена. Своими действиями ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение, что, по мнению истца, является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения.

В обоснование доводов ФИО1 указал, что обман ФИО2 заключается в том, что последняя дала истцу недостоверные заверения принятия на себя долга перед ФИО4, при этом, данные обязательства не исполнила, введя тем самым истца в заблуждение.

Однако, из буквального толкования оспоримого договора не следует, что ФИО2 в рамках его исполнения приняла на себя обязательства по погашению долга перед ФИО4 (л.д.10).

Ссылка ФИО1 на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является основным договором к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом признана несостоятельной. Оспоримый договор от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, является самостоятельным договором купли-продажи (цессии), в тексте документа каких-либо сведений (ссылок) на наличие предварительного договора, исполнения его условий, не содержится.

Довод ФИО1 на предмет того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана по тем основаниям, что ответчиком не признан долг перед ФИО4 на сумму в 500000 руб., принятой последней по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом признана несостоятельной.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к иным договорам, в том числе к спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ предварительным не является.

Положением ст.429 ГК РФ предусмотрен порядок и сроки понуждения стороны к заключению основного договора, в случае если сторона отказывается от заключения основного договора.

Так, согласно п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор в течение шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о понуждении заключения основного договора, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе считается самостоятельным договором.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного документа не следует, что ответчик в рамках его исполнения приняла на себя обязательства по погашению перед ФИО4 задолженности ФИО1 (л.д.15).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорные договора от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и договор от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием обмана или заблуждения материалы гражданского дела не содержат.

Относительно доводов истца на предмет недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 следующие права требования:

- требования к ФИО3 в размере 604 858,3 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в размере 323 750 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016; в размере 139 319,65 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016;

- права на проценты по индексации присужденных денежных сумм: в размере 216041,26 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в размере 31 877,32 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 346 697,54 руб. по определению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- права требования к ФИО6 в размере 90 000 руб., ФИО7 – 90 000 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016 (п. 1 договора купли-продажи (цессии).

Кроме того, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что к ФИО2 переходит обязательство погасить задолженность ФИО1 в размере 200 000 руб. перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что подпись ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, согласно которому последняя принимает на себя обязательства перед ФИО4 последней не принадлежит. Решение вступило в законную силу (л.д.18-20).

При этом, положение ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не указывает на основания признания следки заключенной под влиянием обмана по факту не подписания договора.

В судебном заседании ФИО1 на вопрос суда пояснял, что при подписании спорного договора не присутствовал, оставил документ на кухне, когда вернулся увидел его подписанным со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорный договор был заключен стороной под влиянием обмана или введению в заблуждение, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что поименованные истцом договора исполняются.

Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что в рамках исполнения данных договоров последний обращался от имени ФИО2 в Арбитражный суд с заявлениями различного характера на предмет исполнения документов.

Таким образом, с момента заключения договоров до настоящего времени ФИО1 с условиями документов соглашался, принимал их исполнение, за защитой своих прав в части ненадлежащего исполнения со стороны ФИО2 не обращался.

Как указано в п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не в праве недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Довод ответчика на предмет того, что истом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями суд отклоняет, поскольку как указывает сам истец, о наличии нарушенного права ему стало известно после решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом указанного, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, факт исполнения и принятия исполнения договоров сторонами, недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих об обратном, оснований для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Важным суд считает отметить и тот факт, что ранее, ФИО1 обращался с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на одной стороне – недействительными, совершенные сделки мнимыми и безденежными. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Наряду с этим, заслуживающими внимания являются доводы представителей ответчика о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении им правом.

В силу ст. 1 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что действия истца по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, не являются добросовестными, а право, возникшее в результате таких действий, не подлежит судебной защите.

При наличии установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт заключения договоров цессии и получения по ним исполнения, ссылка истца на заключение договоров под влиянием обмана должна отвергаться блокирующим правилом «эстоппель», вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на признание договора недействительным, в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ №) к ФИО2 (№ №) о признании договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи (цессии) -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 г.

Судья /подпись/ Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>