РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1408/2025 (71RS0027-01-2024-003640-69) по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику и автомобиля Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан -ФИО1 Гражданская ответственность водителя Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО- Гарантия», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №, составила 387300 руб., которая была выплачена ему САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается Справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно Акту осмотра возможны скрытые повреждения ему от САО «РЕСО-Гарантия» также были выплачены денежные средства в размере 13500 руб. что подтверждается Справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, им самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет 511030 руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет: 511030 руб. - 387300 руб. -13500 руб. = 110230 руб.

Для организации экспертизы он понес расходы в размере 11500 руб., что подтверждается Договором № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <адрес>, денежную сумму в размере 110230 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 11500 руб.

Заочным решением суда от 07.11.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 03.04.2025 вышеуказанное заочное решение от 07.11.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 23.09.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ущерб истцу должна возмещать страховая организация- САО "РЕСО-Гарантия", поскольку не осуществила ремонт его автомобиля, а выплатила страховое возмещение в денежной форме, т.е. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства.

Третье лицо-САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, автомобиля Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего, и Рено Лагуна 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Собственником транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства – Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением ИДПС 3Б 1ИПДС по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., а именно за то, что в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию, двигаясь в пробке и совершил столкновение с автомобилем Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектору 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Логан, двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду остановился в пробке. В момент начала движения он отвлёкся при остановке впереди стоящего автомобиля и совершил с ним столкновение.

ФИО3 в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектору 3 батальона 1 полка ДПС (Северный), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя а/м Инфинити G35, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 5 км/ч. Состояние дороги: сухой асфальт, без выбоин и разрытий, освещение дороги дневное, погода ясная, видимость дороги в его направлении больше 300 м. Двигаясь в левом ряду, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля вследствие чего, его автомобиль ударил впереди едущее транспортное средство.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектору 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем Рено Лагуна, г/н №, двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 5 км/ч. Состояние дороги: сухой асфальт без выбоин и разрытий. Освещение дороги: дневное, погода ясная. Видимость дороги в его направлении больше 300 м. Двигаясь в своём ряду, он получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, находящейся в материале ДТП №№, проезжая часть прямая, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухой, дорожное покрытие для двух направлений шириной 3,7 м каждое, участок дороги освещен естественным дневным освещением, состояние видимости 300 м, следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Логан, двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду остановился в пробке, затем впереди стоящие автомобили начали движение и он также начал движение, но в этот момент отвлекся на супругу, сидящую на пассажирском сиденье, в результате совершил столкновение с впереди остановившемся автомобилем. Считал, что ущерб, полученный автомобилем Инфинити G35, государственный регистрационный знак №, от столкновения передней частью с задней частью автомобиля Рено Лагуна, г/н №, он не должен возмещать, поскольку водитель автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак №, не предпринял мер к торможению и остановке своего автомобиля после удара с его автомобилем, а напротив продолжил движение вперед.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено Экспертное заключение ООО "Независимая оценка" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак №, составляет 511030 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Спектр-Гранд".

Согласно выводам Заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Рено Логан, гос.рег. знак №; Инфинити G35, гос.рег. знак №; Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, следующий: начальная фаза эпизод первый: ТС Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, двигается по <адрес> в левом ряду со скоростью 5 км/ч. ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, двигается по <адрес> в левом раду со скоростью 5 км/ч следом за ТС Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №. ТС Рено Логан, гос.рег. знак №, остановился в «пробке» в крайнем левом ряду <адрес>, за впереди идущим ТС Инфинити G35, гос. рег. знак №. Состояние дороги сухой асфальт, без выбоин, дневное освещение, видимость 300м, продольный профиль дорожного полотна, прямой, без уклонов.

Аварийная фаза (заменяет опасную фазу) перед столкновением ТС Рено Логан, гос.рег. знак №, и Инфинити G35, гос.рег. знак №, эпизод второй: ТС Рено Лагуна 3, гос.рег. знак № продолжает двигаться по <адрес> в левом ряду со скоростью 5 км/ч, следом за ним в попутном направлении со скоростью 5 км/ч двигается ТС Инфинити G35, гос. рег. знак №. ТС Рено Логан, гос.рег. знак №, начал движение после остановки и набирает скорость больше скорости движения впереди идущего ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, при: этом водитель ТС Рено Логан, гос.рег. знак №, отвлекается и не контролирует сокращающуюся дистанцию до находящегося впереди ТС, в результате чего расстояние между задней частью ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, и передней частью Рено Логан, гос.рег. знак №, сокращается до критически малого при котором нет технической, возможности избежать столкновение.

Кульминационная фаза столкновения ТС Рено Логан, гос.рег. знак № и Инфинити G35, гос.рег. знак №, эпизод третий: ТС Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, продолжает двигаться по <адрес> в левом ряду со скоростью 5 км/ч, следом за ним в попутном направлении со скоростью 5 км/ч двигается ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №. ТС Рено Логан, гос.рег. знак №, двигаясь с большей скоростью чем впереди двигающееся ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, догоняет и контактирует передней частью (бампер передний, решётка радиатора, гос. рег. знак, капот, передняя левая блок-фара) с задней частью (бампер задний, гос. рег.знак, дверь задка (крышка багажника), фонарь задний правый, фонарь заднего хода прав., боковиной задней правой (крыло заднее правое)) ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №.

Конечная фаза столкновения транспортного средства Рено Логан, гос.рег. знак № и Инфинити G35, гос.рег. знак №, являющаяся опасной фазой перед столкновением ТС Инфинити G35, гос.рег. знак № и Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, эпизод четвертый: Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, продолжает двигаться по <адрес> в левом ряду со скоростью 5 км/ч. С учетом упругого удара под действиями сил кинетической энергии от удара ТС Рено Логан, гос.рег. знак № и ТС Инфинити G35, гос.рег.знак № начинают расходиться. ТС Инфинити G35, гос.рег. знак № после попутного столкновения получив дополнительное ускорение от кинетической энергии удара изменяет первоначальную скорость - увеличивая ее и продолжает двигаться в первоначальном направлении, создается опасная фаза для движения впереди идущего Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, вызванная увеличением скорости ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, и как следствие сокращением безопасной дистанции между транспортными средствами. Рено Логан, гос.рег. знак № после попутного столкновения, получив дополнительное сопротивление от кинетической энергии удара, изменяет первоначальную скорость - уменьшая ее до полной остановки.

Аварийная фаза перед столкновением ТС Инфинити G35, гос.рег. знак № и Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, являющаяся продолжением конечной фазы столкновения ТС Рено Логан, гос.рег. знак № и Инфинити G35, гос.рег. знак №, эпизод пятый: ТС Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, продолжает двигаться по <адрес> в левом ряду со скоростью 5 км/ч. Следом за ним в попутном направлении с неустановленной скоростью, превышающей скорость ТС Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, образованной от столкновения ТС Рено Логан, гос.рег. знак № движется ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, в результате разностей скоростей расстояние между задней частью ТС Рено Лагуна 3, гос.рег.знак № и передней частью ТС Инфинити G35, гос.рег. знак № сокращается до критически малого при котором нет технической возможности избежать столкновение. ТС Рено Логан, гос.рег. знак №, после столкновения с Инфинити G35, гос. рег. знак №, находится в неподвижном состоянии.

Кульминационная фаза столкновения ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, и Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, являющаяся продолжением конечной фазы столкновения ТС Рено Логан, гос.рег. знак № и Инфинити G35, гос.рег. знак №, эпизод шестой: ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, двигаясь с большей скоростью чем впереди двигающийся Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, догоняет и контактирует передней частью (передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок фара) с задней частью (бампер задний крышка багажника) ТС Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №. ТС Рено Логан, гос.рег. знак № после столкновения с Инфинити G35, гос.рег. знак №, продолжает находиться в неподвижном состоянии.

Конечная фаза столкновения ТС Инфинити G35, гос. рег. знак №, и Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, и столкновения ТС Рено Логан, гос.рег. знак № и Инфинити G35, гос.рег. знак №, эпизод седьмой: под действиями сил кинетической энергии от удара ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, и Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, расходятся от точки первичного контакта и останавливаются. ТС Рено Логан, гос.рег. знак № после столкновения с ТС Инфинити G35, гос.рег. знак №, продолжает находиться в неподвижном состоянии.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Рено Логан, гос.рег. знак № должен руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; первым и вторым абзацем п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного Инфинити G35, гос.рег. знак № должен руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: первым предложением п..9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; первым абзацем п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения не выполнение требований: первого предложения п. 9.10 и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 управлявшим в момент рассматриваемого ДТП ТС Рено Логан, гос.рег. знак № находятся в причинно-следственной связи со столкновениями транспортных средств в рассматриваемом ДТП: 1) ТС Рено Логан, гос.рег. знак № и Инфинити G35, гос.рег. знак №; 2) Инфинити G35, гос.рег. знак № и Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №.

С учетом отсутствия в материалах дела скорости Рено Логан, гос.рег. знак № до момента столкновения с Инфинити G35, гос.рег. знак № определить скорость Инфинити G35, гос.рег. знак № расчетным путем после столкновения с Рено Логан, гос.рег. знак №, перед торможением, не представляется возможным, а как следствие и произвести расчет остановочного пути ТС Инфинити G35, гос.рег. знак № с момента возникновения опасной обстановки для водителя ТС Инфинити G35, гос.рег. знак № не представляется возможным. Таким образом определить имелась ли техническая возможность у водителя Инфинити G35, гос.рег. знак № предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством Рено Лагуна 3, гос.рег.знак № путем торможения, после столкновения ТС Рено Логан, гос.рег. знак № с ТС Инфинити G35, гос.рег. знак № - не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет: без учета износа запасных частей: 691750,10 руб., с учетом износа запасных частей: 220047,44 руб.

Рыночная стоимость ТС Инфинити G35, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляющая: 995410 руб. выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа данного ТС составляющего: 691750,10 руб., восстановительный ремонт Инфинити G35, государственный регистрационный знак № – целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Спектр-Гранд" ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. Дополнительно пояснил, что ввиду отсутствия видеозаписи с видеорегистратора ответить на третий вопрос не представляется возможным. Кроме того, ПДД РФ не возлагают на водителей обязанностей следить за действиями водителей, едущих позади их автомобилей.

После получения вышеуказанного заключения эксперта и опроса эксперта, ответчиком ФИО1 в суд предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле в день ДТП и заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Имел ли водитель автомобиля Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №, возможность предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством Renault Laguna 3, государственный регистрационный номер №, после столкновения Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №

Из вывода, изложенного в Заключении эксперта ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, от места удара до задней оси ТС Инфинити G35 premium, гос.рег. знак №-10м, что значительно меньше остановочного пути при торможении ТС Инфинити G35 premium, гос.рег. знак №, в данной дорожной ситуации, равного 23.33м. Таким образом водитель ТС Инфинити G35 premium, гос.рег. знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, после столкновения с ТС Рено Логан, гос.рег. знак № с ТС Инфинити G35 premium, госу.рег. знак №.

Как усматривается из объяснений эксперта ФИО6, а также выводов Заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1, не выполнившего требования первого предложения п.9.10 и второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос.рег. знак № находятся в причинно- следственной связи со столкновениями транспортных средств Рено Логан, гос.рег. знак № и Инфинити G35, гос.рег. знак №; и Инфинити G35, гос.рег. знак № и Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №. Водитель ТС Инфинити G35 premium, гос. рег. знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным Рено Лагуна 3, гос.рег.знак №, после столкновения Рено Логан, гос.рег. знак № с Инфинити G35 premium, гос.рег. знак №.

Оценивая Заключение эксперта ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлены компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области техники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат обоснованные ответы о стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца, а также о причинной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Заключения соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относятся к предмету доказывания, в связи с чем могут быть положены в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, а также о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

После получения Заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу судом предлагалось уточнить исковые требования, однако своим правом истец не воспользовался, в письменном заявлении указал, что не желает уточнять исковые требования.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцев транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает причинителю вреда возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым к ним Правилами дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения послужили причиной имевшего место столкновения транспортных средств.

Тот факт, что действия истца ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, т.е., о наличии его вины в ДТП.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав постановление по делу об административном правонарушении, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей, выводы заключений судебных экспертиз, учитывая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем Рено Лагуна, поскольку, именно неправомерные действия ФИО1 привели к столкновению автомобиля истца с впереди находящимся автомобилем Рено Лагуна от столкновения с автомобилем ответчика. В действиях истца судом не установлено наличие вины в столкновении с автомобилем Рено Лагуна. Именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля Инфинити G35 premium, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №№.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №№.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 373800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 13500 руб.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В том числе, стоит отметить, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 387300 руб. по результатам, проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда суммы в размере 110230 руб. (511030-387300-13500).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда –ФИО1 ущерба в виде образовавшейся разницы между действительным размером ущерба. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере в размере 110230 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для выхода за пределы заявленной истцом суммы требований, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что организация проведения экспертизы в ООО «Независимая оценка» была необходима истцу для сбора и предоставления доказательств в подтверждение требований, в частности размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском, следовательно, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на проведение досудебной оценки 11500 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 110230 рублей, в счет компенсации судебных расходов 11500 рублей, а всего взыскать 121730 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.