77RS0012-02-2024-001873-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по недействительному договору купли-продажи недвижимости,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. в счет возврата оплаченной стоимости по договору купли-продажи от 07.09.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700,00 руб.

В обоснование иска указано, что после признания договора купли-продажи от 07.09.2016 г. недействительным и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3, ответчик не вернул истцу уплаченные по сделке денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2016 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора, предметом сделки являлись жилой дом общей площадью 293,5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ***, а также земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ***, категории земель для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ***.

Цена продажи по договору была определена сторонами в размере 2 000 000 рублей за жилой дом и 2 500 000 рублей за земельный участок, что в совокупности составило 4 500 000 рублей, и денежные средства в данной сумме были выплачены истцом ответчику до подписания договора, о чем прямо указано в пункте 3 договора.

Факт передачи денежных средств в полном объеме и момент расчета до подписания договора дополнительно подтверждается содержанием самого договора купли-продажи, представленного в материалы гражданского дела.

Договор купли-продажи от 07.09.2016 года и переход права собственности по нему были зарегистрированы 15 сентября 2016 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается удостоверительными надписями регистрационного органа.

Право собственности ФИО2 на отчуждаемое имущество возникло на основании предшествующих договоров дарения: жилого дома от 07 апреля 2015 года, заключенного с ФИО3, и земельного участка от 01 октября 2015 года, также заключенного с ФИО3.

Регистрация перехода права собственности к ФИО2 по договору дарения дома была осуществлена 16 апреля 2015 года (запись № ***), а по договору дарения земельного участка - 23 октября 2015 года (запись № ***), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве ФИО3(дело № А40-238608/18), финансовым управляющим были оспорены как договоры дарения 2015 года, так и договор купли-продажи 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-238608/2018, указанный договор купли-продажи от 07.09.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным.

Указанным постановлением были признаны недействительными договор дарения жилого дома от 07.04.2015 года и договор дарения земельного участка от 01.10.2015 года, заключенные между ФИО3 и ФИО2, как совершенные в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам.

Постановлением суд также применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) в конкурсную массу ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Истец, ФИО1, исполнил обязанность по возврату недвижимого имущества, возникшую из последствий недействительности сделки, и возвратил объекты в конкурсную массу, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, со стороны истца встречное предоставление по недействительной сделке в натуре (возврат имущества) было осуществлено.

Истец указывает, что несмотря на исполнение своей обязанности по возврату имущества, денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, полученные ответчиком по признанному недействительным договору купли-продажи, возвращены истцу не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что, несмотря на признание договора недействительным и возврат истцом имущества, государственная перерегистрация этого имущества на конкурсную массу ФИО3 до сих пор не проведена.

Ответчик отмечает, что, по его мнению, обязательство вернуть денежные средства возникает не с момента фактического возврата имущества, а лишь с момента завершения его юридического оформления — то есть государственной регистрации перехода права.

Таким образом, ответчик считает иск преждевременным и полагает, что требование о возврате 4 500 000 рублей может быть заявлено только после официальной регистрации возврата недвижимости в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данная норма императивна и не ставит возникновение обязанности по возврату в зависимость от наступления каких-либо дополнительных условий, в том числе от завершения процедуры государственной регистрации перехода права. Закон связывает возникновение обязательства по взаимной реституции исключительно с фактом признания сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделки, признанной таковой в деле о банкротстве, применяются судом в том же судебном акте, которым сделка признана недействительной. Согласно части 3 указанной статьи, если суд признал сделку недействительной, он обязывает сторону по сделке или иное лицо возвратить все полученное в конкурсную массу.

Таким образом, обязательство по возврату возникает непосредственно из вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 года по делу № А40-238608/2018, признавшее оспариваемый договор недействительным, вступило в законную силу.

Указанным постановлением на истца была возложена обязанность по возврату имущества в конкурсную массу, что истцом добросовестно исполнено.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, был обязан возвратить полученные денежные средства.

Ссылка ответчика на незавершенность регистрационных действий в отношении имущества не имеет правового значения, поскольку обязанность сторон по взаимному возврату исполняемого по недействительной сделке является самостоятельной и не обусловленной формальным завершением регистрации перехода права, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, требование о возврате исполненного по недействительной сделке может быть заявлено как в деле о банкротстве, так и в порядке отдельного иска.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу, равно как и доказательств наличия каких-либо правовых препятствий для возврата, связанных с процедурой банкротства ФИО3, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчика не опровергают установленный истцом факт получения денежных средств по недействительной сделке и неисполнения обязательства по их возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по недействительному договору купли-продажи недвижимости – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. в счет возврата оплаченной стоимости по договору купли-продажи от 07.09.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700,00 руб., а всего – 4 530 700,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья: