Решение по делу № 2-160/2025 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

31RS0004-01-2025-000034-27 Дело № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

с участием ответчика ФИО1 его представителя адвоката Магомедова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 15.11.2023г. между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор потребительского кредита №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000,00 руб. под 16,9% годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка 2.0 в качестве застрахованного лица, иначе 23,9%, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "ТБанк" 15.11.2023г. был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета. До заключения Кредитною договора, истец, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Полагает, что предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момент, а заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 02.12.2024г. истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, прекратив тем самым дальнейшее начисление комиссий и процентов. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка и составляет 1042792,33 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1042792,33 руб., из которых 934921,75 руб. - просроченный основной долг; 98854,30 руб. - просроченные проценты; 9016,28 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45428,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах 718000,00 руб.

В судебное заседание представитель АО "ТБанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Магомедов Р.М. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что ФИО1 заключал кредитный договор на сумму 1000000,00 руб. для приобретения транспортного средства. Свои обязательства исполнял до июня 2024 г., так как работал таксистом и имел возможность исполнять кредитные обязательства. Примерно с июня 2024 г. и по настоящее время спорное транспортное средство находится на ремонте и он не имеет возможности использовать его в свое трудовой деятельности. Сумму основного долга не оспаривает, считает сумма начисленных процентов и пени завышены, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2023г. между АО "ТБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № по тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000,00 руб., под 16,9% годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка 2.0 в качестве застрахованного лица, иначе 23,9%, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику ( л. <...>).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрен ежемесячный регулярный платеж по договору в размере 28730,00 руб. ( л.д.51).

Как следует из заявления-анкеты, ответчик ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, а также с полученными на руки индивидуальными условиями потребительского кредита и Тарифным планом. (л.д 48).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, с клиента взимается штраф (пеня) за неуплату регулярного платежа в размере 0,196% от просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств. Судом установлено, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-50).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.12.2024 в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, в которым истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности, прекратив тем самым дальнейшее начисление комиссий и процентов ( л.д.45). Данное требование ответчик признал.

Учитывая, что ФИО1 нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, требования истца о досрочном возврате основного долга, процентов в размере 1042792,33 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета (л.д.47), представленного истцом, который ответчиком не опровергнут и соответствует условиям договора.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору и исполнения кредитных обязательств не представлено.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» от 22.01.2025г. и карточке учета транспортного средства, по учётным данным «ФИС ГИБДД-М» автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 (л.д.97-98)

Суд считает, что допущенное заемщиком нарушение не является незначительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно заключению специалиста №, предоставленного истцом, на дату проведения расчета 27.12.2024г, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 718000,00 руб. (л.д.19-27).

Возражений относительно представленного истцом отчета, рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Доводы представителя ответчика о не соразмерности начисленных процентов и необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признает не состоянельными, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены договором и согласованы сторонами, в силу ст. 809 ГК РФ данные проценты не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Положения указанной правовой нормы к договорным процентам и комиссиям, установленным кредитным договором, не применимы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Право определять пределы снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемых сумм принадлежит суду, при этом снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Начисление неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено кредитным договором, что не противоречит нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, суд находит требования Банка по взысканию суммы неустойки в заявленном размере законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 27.12.2024 на сумму 45428,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1000,00 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025 (л.д.42). Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО "ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) досрочно задолженности по состоянию на 02.12.2024 г. по кредитному договору № от 15.11.2023г. в размере 1042792,33 руб., в том числе: 934921,75 руб. - просроченный основной долг; 98854,30 руб. - просроченные проценты; 9016,28 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 1000,00 руб., по уплате госпошлины в размере 45 428 руб., а всего 1089 220,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>