Дело № 2-557/2025
24RS0040-02-2025-000319-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Иорга М.Н.,
при секретаре судебного заседанияЧарыевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчикаФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующим за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 554707 рублей (357308 рублей– рыночная стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, 132399 рублей – рыночная стоимость вреда, причиненного движимому имуществу в результате залития), судебных расходов – стоимости услуг по оценке, по оплате юридических услуг в размере 76094 рубля. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 7 октября 2024 года было выявлено залитие имущества истца водой с вышерасположенной квартиры ответчиков по причине повреждения и течи гибкой подводки в квартире ответчиков, о чем был составлен акт о причинении ущерба, где зафиксированы повреждения. Стоимость ущерба определена ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», истцом понесены расходы по определению ущерба в размере 44500 руб. и 20500 руб., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. и госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков. В добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с названными требованиями.
Протокольным определением к участию в качестве законных представителей несовершеннолетнихФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были привлечены ФИО5, ФИО6
ИстецФИО4, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требованийс учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры по отчету ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», оспаривая выводы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в рамках судебной экспертизы. В дополнение к доводам указанным в иске пояснил, что не согласен с выводами экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» относительно оценки размера поврежденного отделке в квартире, и движимого имущества - кухонного гарнитура, поскольку не все повреждения были в этой части зафиксированы. Эксперт ФИО13 сделал ошибочные выводы, не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела. Полагает, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим на то полномочий, имеет образование психолога, нет базового образования в сфере строительства, а также расчет восстановительного ремонта движимого имущества экспертом произведен неверно, нет ссылок на источники, цены проверитьневозможно. Должен быть определен размер действительной стоимости кухонного гарнитура, эксплуатация всего 7 лет, в связи с этим эксперт не должен определять рыночную стоимость как поврежденного имущества, в том числе не согласен с износом в 80%. Кроме того, экспертом ФИО9 зафиксированы не все повреждения по отделке квартиры, а именно повреждения полов, у стороны истца имеется видеофиксация повреждения полов при затоплении квартиры, при этом в акте, как и в досудебной оценке, данные повреждения были зафиксированы. С учетом того, что Рошка не учел повреждения полов в квартире, ущерб стал значительно ниже.
Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала в части заявленного ущерба определенного досудебной оценкой; в части события аварийного случая и ответственности не оспаривала своей вины; согласилась с размером ущерба, который был определен судебной экспертизой; при этом квалификация эксперта подтверждена, судебная экспертиза является допустимым и относимым доказательством. Просила учесть трудное материальное положение, поскольку одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, с ФИО5 в разводе, как должник находится в розыске, алименты на содержание детей выплатил за три месяца всего 8000 рублей, имеется задолженность по алиментам около 305000 рублей. В части судебных на расходов юридических услуг, за участие представителя, согласна частично, просила снизить судебные расходы в разумных приделах.
Ответчики ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит квартира общей площадью 52,4кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10 том №).
Квартира по адресу: <адрес> этажом выше над квартирой истца и принадлежит ФИО6 и ФИО5 на праве общей совместной собственности.
07 октября 2024 года <адрес> <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>, по причине течи гибкой подводки, что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО «Талнахбыт» №.
Из содержания акта также следует, что залитие произошло по вине жильцов <адрес>, сотрудниками аварийной службы зафиксирован факт залития: коридор – потолок, пол, стена; кухня – потолок, пол, стена к туалету; туалет – потолок, пол, стены, спальня – потолок, стена; кухня стена к спальне к <адрес> ванная – пол (имеется наличие фото/видео материала) (л.д.12 том №).
Событие аварийного случая вследствие порыва и течи гибкой подводки подтверждено ответчиком ФИО6 в судебном заседании, и таким образом суд исходит из того, что причиной залития квартиры истца7 октября 2024г. явилась небрежность ответчиков, которые как собственники квартиры, являются ответственными за сохранность техники и безопасность ее эксплуатации.
Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательств величины ущерба заключение ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы»№ от 11декабря 2024 года, согласно которому, размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составил 357308 рублей; № от 11декабря 2024 года, согласно которому, размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составил 132 399 рублей (л.д. 20-185 том №).
Стоимость услуг оценщика составила 65000 рублей, квитанции об оплате представлены в материалы дела (л.д.16 том №).
По ходатайству ответчика ФИО6, выразившей сомнения в стоимости восстановительного ремонта квартиры, движимого имущества от данного залива, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 213-215 том №).
В связи с высокой стоимостью производства судебной экспертизы в № рублей, производство было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Экспертным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 17 сентября 2025 года установлен перечень элементов внутренней отделки помещений квартиры истцы, поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 07.10.2024:
Помещение №, жилая комната:
- потолок: окраска, пятна, следы залития (обработка антисептиком, окрасить);
- плинтус потолочный ПВХ (пятна, следы залития - окрасить);
- стены: обои улучшенного качества двух видов, с разным рисунком – подтеки, пятна, расхождение полотен по стыкам – смена обоев по стене;
Помещение №, кухня:
- потолок плинтус потолочный (ПВХ) - замена;
- стены: обои улучшенного качества по стене смежной с жилой комнатой фотообои – ремонт шпаклевочного слоя, смена обоев;
- плинтус напольный – снять/установить для поклейки обоев.
Помещение №, коридор:
- потолок – пятно от залития на 1 плитки, замена плитки 06х06м.;
Помещение №, коридор:
- потолок – окраска – пятна следы залития - окрасить;
- стены: обои улучшенного качества – местами отошли от основания, вздулись – смена обоев;
Помещение №, туалет:
- потолок – плитка ПВХ – пятна, следы залития - замена;
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 7 октября 2024 года составила как с учетом износа, так и без учета износа 257442 рубля (л.д. 45-52 Том №).
Оценивая доводы представителя истца ФИО1 о том, что экспертом ФИО9 не учтены повреждения полов, суд признает обоснованными и полагает необходимым включить их в стоимость ущерба, поскольку факт повреждения полов подтверждается актом о причиненном ущербе, составленным управляющей компанией ООО «Талнахбыт», фотофиксацией, видеозаписью истца, актом осмотром оценщика ФИО10
При проведении оценки оценщиком ФИО10, в ходе осмотры квартиры по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты полов, образовавшиеся в результате воздействия влаги:
- помещение № кухни: пол- 3 слоя линолеума (без основы по деревянной доске не окрашена) – 1-й слой пятна с обратной стороны, пятна снаружи тёмного цвета, 2-й слой пятна с 2-х сторон темного цвета, 3-й слой пятна с 2-х сторон (половая доска по кухни требует ремонта без замены, плинтус ПВХ требует промывки);
- коридор повреждения как в кухне.
В остальных помещениях повреждений пола не зафиксировано.
Определяя размер причиненного ФИО4 ущерба в части повреждения пола, суд исходит из повреждений указанных в акте осмотра <адрес> от 13.12.2024, поскольку данный акт сторонами не оспорен; при этом судебным экспертом данные дефекты не включены в перечень повреждения, следовательно, стоимость устранения не определена.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).
Таким образом, для определения размера в данной части ущерба, суд принимает в качестве доказательств сметную стоимость оценщика ФИО10 без учета износа и повреждений пола только в двух комнатах и размер подлежит взысканию в общей сумме 67098,52 рублей (27129,77+39968,75) (л.д. 86-92 т. 1):
кухня (помещение №) S=8,8 кв.м.: 671,14 (разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов)+4906,84 (разборка покрытий полов из линолеума и релина (3 слоя)+7520,73 (ремонт дощатых покрытий, сплачивание со вставкой реек)+6311,52 (устройство покрытий из линолеума насухо)+18935,02 (линолеум)+1623,50 (устройство плинтусов (снятые ранее)=39968,75 рублей.
коридор (помещение S=7,43 кв.м.): 488,10(разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов)+4144,81(разборка покрытий полов из линолеума и релина (3 слоя)+5328,95(устройство покрытий из линолеума насухо)+15987,18 (линолеум бытовой гетерогенный «ТarkettГрация» (толщина 2,3 мм., толщина защитного слоя 0,2 мм., класс 2)+1180,73 (устройство плинтусов (снятые ранее) =27129,77 рублей.
Иного суду ответчиком не представлено.
Экспертным заключением № от 17 сентября 2025 года установлен действительный перечень повреждений движимого имущества в квартире истца, поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 07.10.2024:
- левая стенка левого навесного шкафа (разбухание);
- столешница (разбухание и разрыв облицовочной пленки).
Остальные повреждения на основе проведенного визуального осмотра и анализа дефектов, не связанных с заливом (разбухание нижних модулей, деформация фасадов, высокий износ, деформация амортизаторов), возникли вследствие физического износа.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире истца, расположенной по адресу<адрес>, поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 7 октября 2024 года составила 15600 рублей; движимое имущество (кухонный гарнитур) подлежит восстановлению методом замены поврежденных в результате случившегося события элементов на аналогичные с учетом износа; стоимость кухонного гарнитура без учета износа составляет 164000 рублей; с учетом износа 25000 рублей (л.д. 79-86 Том №2).
В судебном заседании экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО13 проводившим экспертизу в части определения стоимости поврежденного движимого имущества даны разъяснения относительно произведенных расчетов в части повреждений кухонного гарнитура. Так, эксперт указал, что в заключение четко указано, что необходима замена полностью элемента шкафа, в том числе замена столешницы с учетом стоимости их демонтажа и монтажа вместе с доставкой; при этом учитывался их износ исходя из информации, которая была в материалах дела. Информация приобретения столешницы, и её замены на дату проведения экспертизы в материалах дела отсутствовала, истцом не предоставлялась. В исследовательской части экспертизы указано, что в результате залива пострадало два конструктивных элемента: левая стенка навесного шкафа (разбухание); и столешница (разбухание и разрыв облицовочной части). Ремонтно-восстановительные работы повреждений невозможны в связи с технологической нецелесообразностью и экономической неэффективностью, так как стоимость ремонта (шлифовка, переклейка, замена облицовки) будет стремиться к стоимости замены всего элемента с учетом его износа. Единственным методом восстановления является его замена. Настаивал в судебном заседании на том, что замена всего кухонного гарнитура не требуется, возможна замена указанных в экспертизе элементов, поскольку указанные повреждения являются эксплуатационными дефектами, связанными с эксплуатацией шкафа, он расположен непосредственно над мойкой. В заключении в части технического состояния учтен износ гарнитура, где подробно описаны повреждения, которые им были выявлены на кухонном гарнитуре, и не являются следствием залития квартиры, на фотографиях видны повреждения кухонного гарнитура именно в результате его эксплуатации, это отхождение пленки на других ящиках, разбухание конструктивных элементов; при исследовании было замечено, что фурнитура находится в неудовлетворительном состоянии, выдвижные элементы имеют повреждения окрасочного слоя,сложны в движении, им требуется замена, амортизаторы ящиков, дверцы фасадов не держатся при открытии, их необходимо придерживать рукой, в том числе и ящик о котором ведет речь представитель истца. В материалах дела в т. 2 на л.д. 89-90 указаны повреждения на кухонном гарнитуре в результате залива; на л.д 91-95 повреждения кухонного гарнитура, которые не связаны с заливом квартиры. Обращает внимание, что на фотографиях отображены повреждения конструктивных элементов кухонного гарнитура, которые не связаны с заливом квартиры, и элементов фасада, а именно пленки. Сопутствующие работы, необходимые ссылки, источники указаны в приложении № «Информационные источники»; стоимость столешницы без учета износа рассчитана средним значением в размере 16 341,50 рубля, с учетом износа указаны все заменяемые элементы, которые составляют 7183,90 рублей (износ 80%). На сопутствующие работы износ не применяется. При определении рыночной стоимости мебели был применен сравнительный и затратный подход, вывод сделан на основании результатов согласования двух подходов. Необходимую квалификацию как эксперта указал, что можно проверить в системе добровольной сертификации, является членом СРО судебных экспертов, информация имеется в открытом доступе.
Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО13 сделал ошибочные выводы в части повреждений движимого имущества, не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела, а также о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим на то полномочий, что расчет восстановительного ремонтаэкспертом произведен неверно в связи с тем, что необходимо определить стоимость поврежденного движимого имущества истцав размере действительной стоимости кухонного гарнитура, т.е. полное его замещение на аналогичное, суд отклоняет исходя из следующего:
Так, при этом, при визуальном осмотре кухонного гарнитура оценщиком ФИО10 ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» указаны повреждения: деформация бокового ящика (стены), отслоение облицовочной пленки верхнего ящика у стены, деформация (разбухание) столешницы у стены; мойка врезана в столешницу; рядом с мойкой установлена посудомоечная машина (накладная дверца). Дата приобретения 2017 год.
При этом ФИО10 зафиксированы элементы гарнитура путем фотофиксации только в одной зоне залива, и отдалено кухонный гарнитур в целом (л.д. 157-160 т. 1).
При визуальном осмотре судебным экспертом ФИО13 произведена фотофиксация элементов кухонного гарнитура детально,всех элементов кухонного гарнитура, где и установлено, что иные повреждения возникли в результате эксплуатационного износа, в связи с этим, поскольку данное имущество подлежит восстановлению, замена полностью кухонного гарнитура не требуется.
Суд, соглашается с выводами судебного эксперта ФИО13 и не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертаФИО13 в части определения стоимости повреждённого имущества, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении заключения осматривал жилое помещение на предмет повреждений имущества и их оценки, имел в распоряжении материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО13 не имеет образования в сфере строительства и не имеют специальных познаний согласно ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд находит несостоятельными.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула Закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).
В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).
Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.
Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта и его содержанию, а также особенно к квалификации эксперта.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие специальные знания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, необходимые для производства подобного рода экспертизы: диплом о профессиональной переподготовке ФИО13, квалификационный аттестат, свидетельство судебного эксперта от 05.10.2021 согласно которому ФИО13 является членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертиз «Сумма Мнений», имеет сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 109-113), в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в компетенции и выводах эксперта. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специальное образование экспертов позволяло им провести подобного рода экспертизу.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба движимого имущества, эксперту не было известно о том, что истцом была приобретена столешница в августе 2024 года за 5105,70 рублей; произведена замена на новую (затопление 07 октябре 2024 года), суд полагает необходимым произвести в пользу истца стоимость новой столешницы с ответчика в вышеуказанном размере, вследствие её полной деформации и необходимости замены.
Факт причинения ущерба имуществу истцу подтвержден актом фиксации аварийного случая ООО «Талнахбыт» №, составленным комиссией в составе мастера ФИО11, слесаря (л.д.12 т. 1).
То обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривалось сторонами.
Судом установлена причинно-следственная связь между халатным отношением ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.
Согласно ст.207 ГПК РФпри принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какойдолеоно относится к каждому из них, или указывает, чтоправовзыскания является солидарным (ч. 1).
При принятии решения суда против несколькихответчиковсуд указывает, в какойдолекаждыйизответчиковдолжен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как указано в ст. ст.210,249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержанияпринадлежащегоему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участникдолевойсобственностиобязан соразмерно со своейдолейучаствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей пообщемуимуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, и обязаны как осуществлять надлежащее содержание имущества, так и нести за это ответственность солидарно.
В части исковых требований о взыскании причиненного ущерба с несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, суд не усматривает, поскольку указанное жилое помещение находится в совместной собственности ФИО6 и ФИО5, несовершеннолетние дети собственниками указанного жилья не являются.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчиков с ФИО6, ФИО5 ущерба в связи с затоплением квартиры истца ФИО4 в общем размере 345246,22 рублей (257442+67098,52+15600+5105,70).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 27.02.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2025г. на сумму 60000 рублей за оказание юридической помощи, подготовку и подачу иска в суд, участиена всех стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной инстанции; (л.д. 14-15,16т.1).
С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема выполненной юридической работы представителем ФИО1, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает расходы истца на юридические услуги необходимыми, они подтверждены представленными доказательствами, поэтому, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, относит данныерасходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать с ответчиковв пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, из которых за оказание юридической помощи, консультацию, сбор и подготовку документов в размере 5 000 руб., подготовку и подачу иска в суд в размере 10 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.04.2025, 28.10.2025, 01.11.2025 г. в размере 30000 руб., (10000 за каждое) полагая указанную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
Также, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы истца на оплату экспертных услуг оценщика ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» в размере 65 000 рублей 00 копеек (20500 руб. +44500 руб. (т. 1 л.д.143, 201), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.
При этом, как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования ФИО4 к ответчикам ФИО6, ФИО5 удовлетворены частично, а именно в размере 70,50 % от размера заявленных требований (были заявлены истцом требования на сумму 489 707 руб. (357308 руб.+132399руб.), а удовлетворены требования на сумму 345246,22руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО4 подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности.
На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 70,50%, судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы 65000 руб., по оказанию юридических услуг 45000 руб., и оплате государственной пошлины составляет 14743 руб., (общая сумма ущерба истца 489707), а не 16094 руб., поскольку в размер ущерба, не входит оплата за услуги оценщика.
Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате оценщика и оплате государственной пошлины в пользу истца составит 87943,81руб.= (45000+65000+14743)*70,50%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, материальный ущерб, причиненный в результатезалитияквартирыв размере 345 246 рублей 22 копейки, в счет возмещения судебных расходов 87943 рубля 81 копейку, а всего 433190 (четыреста тридцать три тысячи сто девяносто) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: судья М.Н. Иорга
Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2025 года.