77RS0033-02-2022-008330-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03.08.2022
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4372/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.04.2012 ФИО2 (ныне фио) И.С. и фио (ныне фио) Ю.В. был взят ипотечный кредит по ДДУ № СМ/5-6-207 на строительство квартиры 207, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, объекта долевого строительства, состоящей из 2 комнат, общей площадью 70,45 кв.м. (ныне 68,9 кв.м.), расположенной на 5 этаже, номер на площадке 4, в 3 секции, с долей участия денежных средств: 1/5 доля в праве собственности – фио; 4/5 долей в праве собственности – фио 11.10.2012 между сторонами заключен брак. 27.11.2014 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и акта приема передачи были выданы свидетельства государственной регистрации права на доли в праве собственности: фио – 4/5 доли в праве собственности; фио – 1/5 доли. 17.03.2018 брак между сторонами был расторгнут. 20.06.2020 фио переменил фамилию на «Корсаков». Сторонами было совместно принято решение о продаже квартиры по адресу: адрес за сумма Из указанной суммы, исходя из долей, причитающихся собственникам, до вычета задолженности по ипотечному кредиту: 4/5 доли в размере сумма – доля фио, 1/5 доли в размере 2 870 000,00 – фио фио условиям договора купли – продажи сумма покупатель передал ФИО1 в качестве задатка, а оставшаяся часть – сумма должна была быть распределена между сторонами согласно их долей. 29.10.2021 покупатель фио перечислил ФИО1 сумма, ФИО2 – сумма, которые должны были быть использованы в счет погашения кредитного договора продавцов <***>. 03.11.2021 Сбербанк перевел оставшуюся сумму: фио сумма, ФИО2 – сумма 03.11.2021 со счета истца была списана полная сумма всей задолженности по ипотеке в размере сумма, со счета ответчика ничего списано не было. 29.10.2021 во время проведения сделки (первый этап) по устной договоренности истца и ответчика ПАО Сбербанк должен был полностью перечислить истцу денежные средства в размере 13 270 000,00, из которых в дальнейшем истец перечислит причитающуюся сумму денежных средств ответчику, что было согласовано с менеджером банка, проводившим сделку. 03.11.2021 в связи с физическим отсутствием истца на втором этапе заключения сделки, работник банка спросил у ответчика, желает ли она получить всю сумму по сделке на свой счет, на что ответчик согласилась, в связи с чем вся сумма оставшейся ипотечной задолженности была списана только со счета истца, а у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму сумма На обращения истца о возврате необоснованно полученной суммы в размере сумма, ответчик не отреагировала, денежные средства не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также ее долю платежей, которые весь период выплачивал истец по ипотечному кредиту, соразмерно ее праву собственности за период с 01.12.2019 по 29.11.2021 в размере сумма; денежную сумму, уплаченную истцом для снятия ограничений на регистрационные действия с квартирой, наложенные вследствие исполнительных производств в отношении ФИО2, возникших в связи с кредитными обязательствами ФИО2 перед банками, которые она брала по своей инициативе на общую сумму сумма Общая сумма неосновательного обогащения ответчика с 04.11.2021 составила сумма Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 05.04.2022 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-6).
Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму, соразмерную доли собственности ФИО2, по ипотечным платежам, которые истец после расторжения брака вносил единолично. По условиям договора часть денежных средств должна была быть направлена на погашения ипотечного договора, а оставшаяся должна была быть распределена между истцом и ответчиком соответственно размеру их доле в праве собственности. По устной договоренности все денежные средства должны были быть перечислены истцу, а потом он должен был ей перечислить на ее счет причитающуюся часть, но так как его на последнем этапе сделки не было, то ответчик согласилась с предложением сотрудника банка, чтобы ее часть сразу ей была переведена на ее счет, поэтому ипотечный кредит был списан со счета истца в полном размере, в том числе и доля ответчика. На обращения к ней о возврате соответствующей части, она сообщила, что хочет, чтобы ей банк лично сообщил об этом.
Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.04.2012 между АОА «Сбербанк России» и фио, фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме сумма под 14% годовых на инвестирование строительства квартиры № 507, состоящей из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 70,45 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, номер на площадке 4, в 3-й секции, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Титульным созаемщиком являлся фио (л.д. 14-18).
06.04.2012 между ООО «ОблТоргУниверсал» и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/5-6-207, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (жилое здание корпус № 5-6, в составе 1 очереди адрес, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, в предусмотренный договором срок, передать Квартиру№ 207, состоящую из 2 комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 70,45 кв.м., расположенную на 5 этаже, номер на площадке 4, в 3-й секции, Участнику долевого строительства (л.д. 19-25).
Пунктом 3.14 Договора долевого участия предусмотрено, что квартира будет оформляться в общую долевую собственность 4/5 доли фио и 1/5 доли фио
Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет сумма. Денежная сумма сумма оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств на расчётный счет застройщика. Денежная сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору <***> от 06.04.2012, заключаемому между участником долевого строительства и Банком (п.п. 4.1, 4.3.1, 4.3.2. Договора долевого участия).
11.10.2012 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен 17.03.2018 (л.д. 9-11).
27.05.2014 ООО «ОблТоргУниверсал» передало фио и фио по Акту приема – передачи квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия № СМ/5-6-207 квартиру № 207 (4/5 доли фио и 1/5 доли фио), общей площадью с учетом лоджий и балконов 70,8 кв.м., общая площадь 66,90 кв.м., жилая площадь 37,40 кв.м., количество комнат 2, на 5 этаже в жилом доме по адресу: адрес,(строительный адрес: жилое здание корпус № 5-6 в составе 1 очереди адрес, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес) (л.д. 26).
27.11.2014 фио зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: адрес, а фио зарегистрировано право собственности на 4/5 доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27).
В соответствии со свидетельством о перемени имени от 20.06.2020 фио осуществлена перемена фамилии на «Корсаков» (л.д. 12).
Из искового заявления следует, что сторонами было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры с выплатой каждым из сторон остатка кредитной задолженности по ипотечному договору согласно долям каждой из сторон, а также распределением оставшейся прибыли согласно долей в праве собственности.
29.10.2021 между ФИО1, фио (ранее фио) Ю.В. (продавцы) и фио, фио (покупатели) заключен договор купли – продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д. 29-30).
Как следует из пунктов 1.2.1.-1.2.2. Договора купли – продажи ФИО1 является правообладателем 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; фио является правообладателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
На дату подписания договора квартира находится в залоге у Банка ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств продавцов ФИО2, фио по кредитному договору <***>, заключенному продавцами с Банком 06.04.2012 (п. 1.3 Договора).
Согласно параграфу 2 Договора стоимость квартиры составляет сумма Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей; сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных фио И.А., фио ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 29.10.2021.
Расчеты по сделке купли – продажи в сумме сумма между покупателями и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов. Расчеты по сделке в сумме сумма осуществляется в безналичном порядке. Перечисление денежных средств продавцам в сумме сумма осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику/созаемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу законы в пользу Банка, в следующем порядке: денежные средства в размере сумма – перечисляются на счет фио; денежные средства в размере сумма перечисляются на счет фио Стоимости доли продавцов в праве общей долевой собственности на объект составляет: ФИО1 оценивает стоимость своей доли (4/5 доли) в размере сумма, фио оценивает стоимость своей доли (1/5 доли) в размере сумма Продавец обязуется направить средства/часть средств, полученных от реализации объекта на погашение задолженности по кредитному договору <***>, ранее заключенному с Банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из пояснений истца и предоставленных выписок по принадлежащему ему счету (л.д. 31-51) следует, что уплата по кредитному договору <***> ФИО1 на протяжении всего времени осуществлялась им единолично. В период с 01.12.2019 по 29.11.2021 ФИО1 уплачено сумма
Также ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании пояснял, что при исполнении сделки по купли – продажи принадлежащей ему и ответчику квартиры, между сторонами была договоренность, согласно которой, перечисленная покупателями сумма по договору должна была быть зачислена вся на счет фио, чтобы он осуществил окончательное погашение кредита, а затем из оставшейся суммы истец должен был перечислить ФИО2 на счет ее долю, однако поскольку ФИО1 не присутствовал лично при проведении второго этапа сделки, с согласия фио денежные средства были перечислены каждому из них (истцу и ответчику) на их счета согласно причитающимся им долям, что привело к списанию со счета фио всей суммы оставшегося кредита, при этом фио отказалась перечислять свою долю по остатку кредита ФИО1
На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Суд считает, что поскольку истцом представлены доказательства единоличного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.04.2012, в том числе в период с 01.12.2019 по 29.11.2021, а также единоличного погашения остатка кредитной задолженности по договору в рамках договора купли – продажи квартиры от 29.10.2021, в то время как ФИО2 не представлено доказательств внесения денежных средств в сумме сумма, соответствующих сумме, полученной по договору от 29.10.2021, которую она должна была по условиям данного договора внести в счет уплаты своей части кредитной задолженности, равной 1/5 доли, требования фио о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, а также денежной суммы в размере сумма, соответствующей 1/5 доли от суммы платежей, осуществленных ФИО1 в период с 01.12.2019 по 29.11.2021 по вышеуказанному кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из искового заявления и представленных истцом детализаций платежей следует, что ФИО1 произведены уплаты за фио задолженностей по исполнительным производствам: № 53771/21/50017-ИП от 26.04.2021 на сумму сумма, комиссия сумма (оплата 28.09.2021); № 80284/19/77024-ИП от 02.09.2017 на сумму сумма, комиссия сумма (оплата 14.10.2021), № 175845/20/77024-ИП от 06.07.2020 на сумму сумма, комиссия сумма (оплата 08.10.2021), на общую сумму сумма (л.д. 52-57).
Также ФИО1 представлен договор займа от 08.10.2021, заключенный между ним и фио, по которому фио предоставил ФИО1 займ в размере сумма, из которых сумма оплачена картой в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 175845/20/77024-ИП от 06.07.2020 в отношении ФИО2, остальная сумма в размере сумма передана заемщику в наличном виде. Срок возврата займа установлен до 08.11.2021 под 120% годовых (л.д. 28).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика с учетом уплаты истцом за фио денежных средств в счет оплаты задолженностей по исполнительным производствам, возникло неосновательное обогащение в размере сумма
С учетом того, что доказательств возврата истцу ответчиком вышеуказанной суммы в материалах дела не содержится, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма (980 000+273 394+ 820 954) за период с 04.11.2021 по 05.04.2022.
Сумма процентов за указанный период составляет сумма ((с 04.11.2021 по 19.12.2021: 2 074 348х46 дней х 7,5%:365)+(с 20.12.2021 по 13.02.2022: 2 074 348 х 56 дней х 8,5% : 365)+(с 14.02.2022 по 27.02.2022: 2 074 348 х 14 дней х 9,5% : 365)+(с 28.02.2022 по 05.04.2022: 2 074 348 х 37 дней : 365)), однако поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере сумма, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (сумма).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 64).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, урож. адрес, паспортные данные «Чертаново адрес Москвы, в пользу ФИО1, паспортные данные, урож. адрес, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в счет оплаты доли по ипотечным платежам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: