Решение по делу № 2-1595/2022 от 20.06.2022 - об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1595/2022

26RS0029-01-2022-002519-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Степаненко Н.В.,

при секретаре Бастановой Д.Б.,

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца- ФИО2 Б-О.

ответчика- ФИО3

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО26, ФИО7 ФИО27 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении, а так же в ходе судебных заседаний, истец и его полномочный представитель указали, что ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности ? долей в праве на коммерческую недвижимость, состоящую из строений: мойки площадью 160,6 кв. м. и кафе, общей площадью 50,8 кв. м. и земельного участка площадью 912 кв. м. Данная недвижимость расположена по адресу: . Право собственности на 1/2 доли в праве принадлежит истцу на основании решения Пятигорского городского суда, вступившего в законную силу 22.10.2010 года и Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.11.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 056495 от 13.01.2011 года, 26-АЗ 056493 от 13.01.2011 года и 26-АЕ 227774 от 19.11.2007 года. Ответчик, ФИО4 является сособственником данного объекта и также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную недвижимость. Названные доли являются идеальными, т. к. реальный раздел недвижимости не производился. Порядок пользования имуществом не определялся. По мнению истца, с марта 2018 года ответчик без ведома и разрешения истца, имея статус индивидуального предпринимателя, сдает в аренду указанную недвижимость в целях получения незаконного дохода, сокрытия его от налоговых органов. Размер платы за аренду ответчики скрывают от ФИО1, что, по мнению истца, является фактом неосновательного обогащения за счет истца. Истец считает, что ФИО4 присваивает арендную плату в полном объеме, тем самым ответчики своими незаконными и согласованными действиями причиняют истцу, являющейся совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, крупный материальный ущерб. Так же, истец считает, что арендатор ФИО5 заведомо зная о незаконности заключения договора об использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия сособственника доли в праве собственности на данное имущество, использует мойку в коммерческих целях, незаконно сдает ее в субаренду. Кроме него, здание мойки занимают иные лица, которые ведут там коммерческую деятельность без согласия истца на их нахождение там. Таким образом, в указанной недвижимости на первом этаже незаконно используются посторонними лицами здание кафе и автомойка. На автомойке работают уроженцы Дагестана. Также незаконно занимаются ими и второй этаж здания. На неоднократные требования представителя ФИО1 представиться и предоставить соответствующие документы, которые подтверждали бы законность их размещения в здании, либо же освободить незамедлительно занимаемые помещения, вышеуказанные лица, в том числе ФИО5, заявили, что знают только ФИО3, единственного собственника недвижимости и все вопросы с арендой помещений они решают с ним, и что они находятся там с его разрешения. ФИО3 является супругом ФИО4 В данном судебном заседании истец заявил об изменении статуса третьего лица и привлечении ФИО3 в качестве соответчика. Истец неоднократно обращалась к нему с требованиями прекратить по мнению истца- противоправные действия. Последний их игнорировал, заявлял о том, что ему якобы самому неизвестно, кто они такие эти люди, занявшие помещения, а после сказал ФИО1, что она вольна жаловаться куда угодно, тем самым, по мнению истца, демонстрируя безнаказанность своих самоуправных действий. По имеющимся у заявительницы сведениям ФИО3 является действующим сотрудником полиции, а именно инспектором ГИБДД отделения регистрации транспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску. Таким образом, учитывая то, что ФИО3 является супругом ФИО4, факт об умышленном, самоуправном и незаконном поведении ответчиков, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность в нежилых зданиях и земельном участке без предусмотренного ст. 246 ГК РФ согласия истца, активно возражающего против нарушения его законных прав посредством как личного общения и неоднократного обращения в правоохранительные органы (материалы проверки в СО СУ СК России по г. Пятигорску № 427-1268пр-2019, материал проверки в ОМВД России по г. Пятигорску за КУСП № 29481 от 09.12.2021), по мнению истца является достоверным. Ответчиками созданы препятствия ФИО1 в пользовании ею своей долей в праве собственности на недвижимое имущество и причинен крупный имущественный вред в виде неосновательного обогащения ответчиков за счет использования ее доли в праве на указанные здания и земельный участок. Таким образом, по мнению истца, ответчики в результате своего незаконного поведения извлекают материальную выгоду от сдачи в аренду и использования без необходимого согласия истца его доли в праве собственности на здание. Истец была вынуждена обратиться в октябре 2019 года в правоохранительные органы с заявлением о проверке в соответствии со ст. ст. 144-145 УК РФ незаконных действий ФИО3, т. к., считают что именно он, под прикрытием своей супруги сдал в аренду помещения и получал незаконный доход. В ходе проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 была опрошена и дала объяснения, которые подтверждают ее позицию, изложенную в заявлении. Опрошенные ФИО3 и его супруга ФИО4 дали объяснения, в которых ссылались на отсутствие состава уголовного преступления в их действия и заявили о том, что их отношения с ФИО1 следует рассматривать в плоскости гражданско-правового законодательства. Также, в постановлении утверждается со ссылкой на объяснения, данные ФИО4, о наличии гражданско-правовых договоров аренды с арендаторами помещений. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 года, от 30.11.2020 и от 01.11.2021 года, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствии в деяниях последнего составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов сослались на ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247, 248, 250 ГК РФ.

Так же, указали что ФИО4 не получила согласие у ФИО1 на передачу здания кафе и мойки в аренду ФИО9 Е., а также не обсудила с ней порядок распределения доходов между собственниками, несмотря на существующего в силу закона порядка для осуществления собственниками права владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Так же, указывают что, ссылка в договоре аренды о сдаче аренду какой-либо части недвижимого имущества, пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащей совладельцу, заключившему данный договор без согласия других совладельцев вышеуказанного имущества правового значения не может иметь в силу вышеприведенных норм. Несмотря на то, что хотя ФИО4 и обладает равными с ФИО1 правами владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Более того, согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, (ч. 3). Как следует из смысла положений настоящей статьи аренда является одним из способов распоряжения вещью, поэтому договор аренды имущества, находящегося в долевой собственности, заключённый без согласия всех ее участников, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Более того, согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, предметом договора аренды может являться только непотребляемая вещь. Часть недвижимой вещи, права на которую как на самостоятельный объект гражданских правоотношений не зарегистрированы, вещью в целях гражданского законодательства не является. В связи с этим договор о передаче такого объекта (например, части здания, не являющейся помещением) в возмездное пользование формально является не договором аренды, а иным (не поименованным в ГК РФ) договором. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 2307.2009 года № 64, к договорам о передаче отдельных частей здания в возмездное пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Стороной такого договора признаются сособственники общего имущества здания, образующие множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Если в пользование передается часть здания, являющаяся помещением (частью помещения), то при условии ее надлежащей индивидуализации (п. 3 ст. 607 ГК РФ) она может быть передана в аренду. К таким договорам суды применяют нормы ГК РФ об аренде. Арендодателями по такому договору будут выступать все сособственники здания либо лицо (лица), уполномоченное собственниками на сдачу в аренду названного имущества (ст. 608 ГК РФ). Следовательно, на стороне арендодателя в договоре аренды может выступать один из сособственников при условии, что он управомочен остальными участниками долевой собственности на распоряжение имуществом. Таким образом, в рассматриваемой ситуации участник долевой собственности не может передать в аренду соответствующую его доле в праве собственности часть объекта недвижимости. От имени сособственников недвижимости договор аренды такой недвижимости может быть подписан и одним из сособственников, если он управомочен на это остальными участниками долевой собственности. При этом, часть объекта недвижимости может быть предметом аренды только при условии ее надлежащей индивидуализации. Несоблюдение этого требования свидетельствует о не заключенности договора аренды. Так же, в обоснование доводов сослались на ст. 421, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ). Так, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ). Каких-либо ограничений для передачи имущества в безвозмездное пользование между физическими лицами (включая ИП) главой 36 ГК РФ не предусмотрено ( п. 2 ст. 690 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 690 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Однако арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Поэтому при наличии соответствующих полномочий ссудополучатель может с согласия собственника сдавать в аренду имущество, полученное в безвозмездное пользование. Это подтверждается и судебной практикой. Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования возможно. Ссудополучатель может с согласия собственника сдавать в аренду имущество, полученное в безвозмездное пользование. В то же время согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из анализа указанных норм следует, что существенным условием договора аренды является его цена, т. е. арендная плата за предоставление имущества. Следовательно, безвозмездный договор аренды не предусмотрен действующим законодательством и указывает в рассматриваемом случае на его мнимость как сделки и следовательно, ничтожность. Более того, согласно ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ч. 1). Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. В обоснование доводов так же сослались на ст. 652 ГК РФ. Так же указывают, что ответчиками при заключением сделки по передаче недвижимости в пользование без получения согласия истца преследовалась иная цель, по мнению истца-сокрытия от последнего факта аренды, ее условий, размера арендной платы. Истец указывает что данные «умышленные и согласованные» действия ответчиков, направленные на нарушение действующих норм закона, регулирующих отношения совладельцев недвижимого имущества, находящегося в режиме общей долевой собственности, следует рассматривать, по мнению истца, как злонамеренные, имеющие умысел на получение неосновательного обогащения в результате фактической незаконной аренды недвижимости. В обоснование требований сослались на ст. ст.246, 1102,1103,1104, 304 ГК РФ. Истец считает что имущественный вред причинен в виде неосновательного обогащения, равного величине произведения 1/2 суммы месячной арендной платы за использование указанного недвижимого имущества и числа месяцев фактической аренды. Сумма месячной арендной платы определялась на основании анализа данных рынка аренды коммерческой недвижимости. Истец считает, что ответчики своими незаконными, злонамеренными действиями создают препятствия истцу в пользовании недвижимостью, его долей в праве общей долевой собственности, которой она владеет на законных основаниях, что нельзя признать законным и должно быть устранено в судебном порядке ввиду исчерпания возможностей решения спора путем переговоров. В связи с получением истцом отчета об оценке №, выполненного профессиональным оценщиком в отношении определения цены аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО4, истец уточнил исковые требования в части определения суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, периода, за который неосновательное обогащение подлежит взысканию, а также предъявления дополнительного требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же истец указал, что отказался от ведения предпринимательской деятельности в 2016 году, в связи с чем закрыл статус ИП в 2016 году. Ранее она самостоятельно занималась бизнесом в указанных помещениях, размер дохода полученного ею назвать и подтвердить не может, так как отдавала половину дохода ФИО3, который вёл соответствующие записи, никаких расписок о получении ФИО3 половины дохода не составлялось. Бремя содержания спорного имущества она не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, так как не пользуется ими, оплачивает налоги. Просили признать незаконным нахождение ФИО5 и ведение им любой деятельности на правах арендатора, иного пользователя в нежилых зданиях: кафе, мойки по адресу без получения согласия истца ФИО1, обязать ФИО4, ФИО3 ФИО5 устранить препятствия чинимые ими ФИО1 в пользовании данным недвижимым имуществом на правах собственника ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Обязать ФИО4 и ФИО9 прекратить незаконную аренду, иное использование в целях ведения незаконной предпринимательской деятельности, зданий мойки и кафе и земельного участка находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: , ввиду отсутствия согласия на это истца, являющегося собственником ? доли в праве. Обязать ФИО4 и ФИО9 обеспечить истцу ФИО1 беспрепятственный доступ в здания кафе, мойки, расположенные по адресу: , передать дубликаты ключей от всех помещений зданий кафе и мойки истцу. Взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения, полученного за период времени с 25 февраля 2019 года по 25 мая 2022 года включительно в результате неправомерного, без требуемого в соответствии с законом согласования с истцом ФИО1, допуска ФИО5 к использованию находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества, состоящего из нежилых зданий: кафе площадью 50,6 кв. м. и мойки общей площадью 160,4 кв. м., расположенных на земельном участке площадью 912 кв. м. по адресу в размере 2546500 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293320 (двести девяносто три тысячи триста двадцать) рублей, а всего - 2840000 (два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Полномочный представитель ответчиков -ФИО6, а так же ответчик ФИО3, указали что признают иск в части передачи истцу ключей от сторожки, которая находится на общем земельном участке и где располагается общее техническое оборудование по наружному и внутреннему наблюдению объектов, расположенных на территории земельного участка по адресу , иные ключи истцу переданы и данное препятствие устранено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт приёма-передачи и приобщён к материалам дела. Иные требования являются незаконными и необоснованными, так как никакой предпринимательской деятельности ответчики не ведут в указанных зданиях. Истец ФИО1 приблизительно в 2018 году отказалась вести бизнес в данных помещениях изъявила желание его продать, но её не устраивали цены. Никто не чинил ей препятствий в сдаче в аренду указанных помещений, однако истец отказалась заниматься не только бизнесом в данных помещениях, но и содержать данные помещения, осуществлять уход за своей собственностью. Истец отказалась с 2016 года оплачивать коммунальные платежи, нести любое бремя содержания указанного имущества, когда в помещениях выбили окна, ответчик ФИО3 вставил окна за свой счёт и передал ключи сторожу ФИО9, который охраняет эти помещения от вреда со стороны 3-их лиц, никакой аренды помещений с ним не заключалось, плата не взимается, ФИО9 согласился оплачивать коммунальные услуги потому что использовал оборудование для себя, никто из собственников ни истец ни ответчик, не возражали против этого так как ответчик ФИО4 работает в родильном доме г.Ессентуки и хотя и зарегистрирована в качестве ИП, имеет совершенно иной вид деятельности –перевозки, ФИО3- гос.служащий, и не занимается никакой предпринимательской деятельности. Отказавшись от бизнеса и от содержания заявленного в споре недвижимого имущества, истец не несла никаких расходов по его сохранности, поэтому обращение к ФИО9 как к сторожу, носило вынужденный характер. Истец утверждает что на данный момент в помещениях оборудована нано мойка, и подтверждает, что не несла никаких расходов по оборудованию мойки, однако ответчики подтверждают, что никогда не менялись никакие замки на дверях. Изначально приобретая, коммерческую недвижимость в виде мойки и кафе ФИО4 и ФИО1 состояли в приятельски-дружеских отношениях. Поэтому решили приобрести небольшой бизнес пополам, а именно по ? доли в праве. Так как ФИО1 давно имела способность к предпринимательской деятельности, и являлась Индивидуальным предпринимателем с 2008 по 2016 год, что подтверждается выпиской из ОГРНИП от 15.04.2022 г. Вид деятельности : Деятельность ресторанов и кафе, поэтому ФИО4 полностью доверила ей ведение дел. Изначально именно ФИО1 убедила ФИО4 в том, что бизнес, будет приносить доход, поэтому ФИО4 согласилась вложить свои деньги. Кафе общей площадью 50 кв.м., состоит из кухни, подсобных помещений и небольшой зал для приема посетителей, всего в пересчете 6 столов, что составляет 24 посадочных места. Мойка площадью 160 кв.м, имеет первый этаж непосредственно сама мойка на две машины и второй этаж нежилые помещения. Следует отметить суду, что нежилые помещения, ни под какие цели не используются, но, несмотря на это в зимний период должны отапливаться, ввиду необходимости поддержания в надлежащем состоянии самого помещения. Следует пояснить, что отопление помещения в 160 кв.м, обходиться внушительными суммами. В подтверждение слов ФИО4 приобщила к материалам дела квитанции по оплате.

ФИО1 в течении 8 лет управляла бизнесом при том, что ФИО4 никаких денежных средств не переводила сетуя на то, что бизнес скорее убыточный чем прибыльный, не приносящий большой доход. Когда ФИО4 подняла вопрос о получении какой-либо прибыли, то ФИО1 в разговоре дала понять, что те средства, которые и получается заработать уходят на оплату коммунальных услуг и закупку продуктов.

По словам ФИО1 ей необходимо время на поднятие бизнеса. Время шло, а от бизнеса ФИО4, не получила ни копейки.

В 2016 году ФИО1 закрыла ИП и полностью отошла от дел сказав, что больше заниматься кафе и мойкой не будет, назрел вопрос о продаже коммерческой недвижимости ввиду нерентабельности. При обсуждении продажной цены ФИО1 озвучила цену в 12 000 000 рублей и не ниже. На почве разногласий по цене, возникли непонимания, которые со временем переросли в неприязненные отношения. С 2016 года по 2019 год включительно, недвижимость практически была бесхозной в этот период произошла аварийная ситуация полностью разморозился котел отопления, который ФИО4 восстановила за свой счет, потратив 22000 рублей. Оставленные долги по коммунальным платежам, размороженная система отопления, выбитые стекла, заросший земельный участок вынудил ФИО4 искать пути решения вопроса, как дальше содержать и обеспечивать сохранность указанной коммерческой недвижимости. Ввиду того, что ФИО4 имеет основную работу в Родильном доме г. Ессентуки и параллельно является ИП, сфера деятельности перевозки, а так же имеет семью состоящую из мужа и троих детей, то физически не может заниматься ни мойкой ни кафе. Муж ФИО4 помогать категорически отказался, сославшись на то, что это она сама захотела себе «головную боль» в виде коммерческой недвижимости. ФИО4 нашла выход из сложившейся ситуации, попросила знакомого ФИО5, так как раньше обращалась к нему за помощью в организации торжеств. ФИО4 знала, что он хорошо жарит шашлык и готовит разного рода закуски. ФИО5 согласился и они договорились, чтобы он работал на вынос по звонку, а со своей прибыли нес расходы на коммуналку. Для того, чтобы как-то обозначить свои отношения составили Договор аренды. ФИО4 как человек без юридического образования допустила ошибку при названии Договора написала Договор аренды 1\2 части нежилого помещения, ст. 606 ГК РФ определяет, что Договор Аренды предполагает взимание арендной платы иначе такой договор является недействительным. В представленном суду Договоре аренды 1\2 части нежилого помещения в п. 4.1 значится - Арендатор, не производит арендные платежи, а оплачивает коммунальные услуги. Отсюда следует, что представленный Договор аренды ничтожный. ФИО4, ответственно заявляет, что при таком положении дел о прибылях не может быть и речи. Даже если предположить, что кафе будет работать круглосуточно с полной наполняемостью, при этом для работы необходимо привлечь наемный персонал за зарплату, а это повар, шашлычник, посудомойщица, уборщица, официантка, бухгалтер, плюс расходы на оплату налогов, плюс коммуналка, плюс расходы на закупку продуктов, расходы на хозяйственные нужды, то указанную сумму виде неосновательного обогащения, которую просит взыскать с ответчиков ФИО1 им никогда не заработать. ФИО1 сама уже пробовала вести коммерческую деятельность, от которой отказалась, закрыв ИП. Что касается мойки, то в городе много моек самообслуживания и мойка с оператором не пользуется большим спросом. ФИО1 в исковом заявлении указала, что граждане из Дагестана осуществляют деятельность на мойке. ФИО4 ответственно заявляет, что для охраны коммерческой недвижимости в ночное время она наняла человека в качестве сторожа, а в счет оплаты за дежурства он производил мойку машин. Отношения ФИО4 и ФИО1 настолько испортились, что ФИО1 стала проявлять со слов ФИО4 к ней и к членам ее семьи агрессию, которая выразилась в написании заявлений и жалоб во всевозможные органы государственной власти. Все заявления и жалобы, после проведенных проверок рассмотрены и оставлены без удовлетворения, ввиду не подтвержденных указанных в них обстоятельств. ФИО4 ответственно заявляет, что доступ в кафе и мойку для совладелицы ФИО1 не ограничен. Замки не менялись со дня приобретения ими общей собственности. Если ФИО1 имеет материальную возможность, то ФИО4 не возражает в проведении соответствующей экспертизы для установления фактов смены входных замков, ФИО4 выступает только за установление истины. Следует отметить, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий, кафе и мойки и в соответствии со ст.ст.210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Более Зх лет ФИО1 ни разу не внесла плату за коммунальные услуги, не произвела хозяйственные мероприятия по уборке земельного участка 10 соток, а это покос травы амброзии за сезон 5-6 раз за оплату наличными, не участвовала в ремонте при домой территории а это ремонт дороги, прокладка асфальта, замена сгоревших ламп, замена стекол, как выше упоминалось ремонт отопительной системы.

Суду не представлены доказательства затрат со стороны ФИО1, виде квитанций или расписок по внесению денежных средств или оплаты услуг. Что касается суммы, указанной в иске, как неосновательное обогащение, ответчики считают сумму нереальной и необоснованной. ФИО4 неоднократно предлагала. ФИО1 мирное решение вопроса по содержанию и управлению недвижимости, а так же по отчуждению способом продажи, но гражданка ФИО1 не идет на контакт мало того, не принимает никакого участия по сохранению в надлежащем состоянии коммерческой недвижимости и не осуществляет оплату всех необходимых расходов. ФИО4 очень трудно одной справляться со всем этим хозяйством до сегодняшнего дня она сама обеспечивает содержание и сохранность указанной недвижимости.

По ходатайству истца допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО10, указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: А. Место работы: Восточные электрические сети в . Электрик. Мойка и кафе, расположенные по адресу: , начали свою деятельность примерно с 2018 года. Истец является его знакомой, он часто бывает в на тренировках по теннису. Часто проезжает мимо спорных кафе и мойки. Истец рассказала ему о своей проблеме. Впервые пожаловалась в 2017 году. Он трак же знаком с ответчиком ФИО5

Свидетель ФИО11, зарегистрирована и проживает по адресу: . Знает что у истца и ФИО3 была стоянка на , с 2010 года она ставила там машину до 2020 года. Оплачивала стоянку – 1500 рублей за месяц. Помимо стоянки на земельном участке расположены кафе и летняя беседка. С 2009 года функционировали стоянка, кафе. Всеми вопросами занимался муж истца, который представился ей хозяином. Он же ей и выделил место на стоянке, рассчитанной на 15 машин. Позже сообщили, что стоянка закрыта, просила гр. Зорина оставить соседям место, но он собрался заниматься на этой территории продажей машин. В 2018 году в помещении кафе осуществлял предпринимательскую деятельность гражданин по имени Гарик. Видела, что кафе работает, так как продолжала оставлять там машину. У неё есть до сих пор ключи от ворот стоянки. Платила за стоянку сторожу, которого звали Александр. Позже стоянка закрылась. В 2021 году кафе работало. Стоянка сейчас не работает, только мойка и кафе. В кафе работала женщина не русской национальности, за ужин платили работнице кафе наличными денежными средствами. У хозяйки недвижимости ключа нет, а у неё есть, так как муж истца ранее при поломке замка выдал ей новый ключ в 2016 году. В 2019году на данной территории продавались машины. Висел баннер «продаю» без указания кто и что продает, были открыты ворота во двор, решила, что продают машины, так как ей об этом сказал знакомый ФИО12. Её интересовало, может ли она ставить свою машину на данной территории, как и ранее, данные действия происходили в 2019 году. Ей известно, что в 2009 году она организовала на данной территории стоянку. С 2019 года сдают в аренду, как она понимает, ФИО3, они с истцом больше не общались, про взаимоотношения истца и ФИО3 ей известно от граждан, обсуждающих эту тему на стоянке. Удивлена сложившейся ситуацией, что единственным собственником данного помещения хочет стать Роман. В этом году она так же мыла машину на данной мойке. Оплатила 300 рублей. Стоимость на вывеске не была указана, на данный момент все закрыто. Объявлений и вывесок нет.

Свидетель ФИО13 показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: . Указала, что 8 лет проживает по данному адресу. Хочет сказать, что каждое утро она ходит на стадион. С 2020 года стадион закрыт, теперь гуляет по улице больше часа. По адресу расположены мойка и кафе. Может данный факт утверждать, так как пользовалась услугами кафе довольно часто с 2017 года до 2021 года. На мойке всегда были открыты ворота. Месяц назад, направляясь с подругой на кладбище и проходя мимо данного дома, обнаружили, что все закрыто. Ранее мойка функционировала. Расположен был один бокс. Люди мыли машины, разговаривали, посещали кафе. Присутствующих в зале на мойке, либо в кафе не видела. Только молодых ребят и Гарика, который там работает. Ребята были не русской национальности. Один раз они забирали свой заказ на дом, сын расплачивался наличными денежными средствами.. Узнали, о кафе по вывеске. Цены в меню не видела, так как в кафе не ходит. Заказ обходится в среднем на 1200-1500 рублей. Вчера, когда она проходила мимо, все было закрыто. Утверждать, что за мойку машин посетители платят денежные средства, она не может.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено в судебном заседании, следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, - истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый недвижимости, состоящей из мойки и кафе, а так же земельного участка по адресу СК .

Согласно доводов иска, с марта 2018 года, ФИО4 без ведома истца сдала в аренду указанную недвижимость, в результате чего неосновательно обогатилась, присваивая арендную плату, тем самым, нанося истцу материальный ущерб, при том, что арендатор без её согласия использует мойку и кафе в коммерческих целях, указанными действиями ответчики чинят ей препятствия в пользовании объектами недвижимости, неосновательно обогащаясь за её счёт, в подтверждение чего представила отчёт об оценке №071/04/2022 об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества., проведённый частнопрактикующим оценщиком ФИО14

Как следует из объяснений в рамках проведения проверки по обращению истца в СК РФ СУ по СК СО по г.Пятигорску, ответчик ФИО4 так же показала, что ни она, ни её супруг не препятствовали истцу в продаже данного земельного участка, при этом ФИО3 пояснял, что не имеет никакого отношения к продаже, так как не является собственником земельного участка, никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 её супруг не совершал. Между ней и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения относительно продажи совместного объекта недвижимости и земельного участка, к которым её муж не имеет никакого отношения. В настоящее время кафе сдано в аренду на безвозмездной основе, в счёт оплаты коммунальных платежей, охраны объекта и т.п. При этом доступ к данному объекту ФИО1 каким-либо образом не ограничен. Гражданин ФИО3., в том числе показал, что ранее поддерживали дружеские отношения с ФИО1, и приняли общее решение продать земельный участок на котором расположено кафе и мойка, при этом всеми вопросами продажи должна была заниматься ФИО1 Ни он, ни его жена, не препятствовали продаже данного земельного участка. Один или два раза ему позвонили риэлторы, как он понял им телефон сообщила ФИО1 и спрашивали когда можно посмотреть участок, на что им пояснил, что не сможет этого сделать. После чего позвонил ФИО1 и сообщил о том, что к продаже он не имеет никакого отношения, так как не является собственником. Попросил не беспокоить с вопросами о продаже, так как является сотрудником полиции. Ему известно что в настоящее время кафе сдано в аренду на безвозмездной основе, в счёт оплаты коммунальных платежей, охраны объекта и т.п., договор заключала его жена. При этом доступ ФИО1 к указанному объекту каким-либо образом не ограничен. Гражданин ФИО5, в том числе, показал что в настоящее время он работает в кафе, которое арендует ? часть у ФИО4 по адресу . В связи с тем, что его знакомая ФИО4 работает в МУЗ родильном доме в г.Ессентуки, так же не имеет возможности заниматься развитием и поддержанием работоспособности кафе и автомойки, а так же в связи с тем, что расположение данного кафе и автомойки не востребовано, данный объект не функционировал ориентировочно год, по этой причине были повреждены окна от неизвестных людей, ФИО4 было принято решение нанять сторожа для осуществления охраны данного объекта. Ориентировочно в 2019 году ФИО4 было принято решение предоставить кафе и автомойку ему, на что был составлен договор аренды ? части нежилого помещения, в договорённости прописано, что за аренду ? части помещения арендатор, то есть он, не должен производить арендные платежи, а оплачивает коммунальные платежи в полном объёме ежемесячно. Так же, в ходе устной договорённости с ФИО4 было принято решение о том, что он будет пользоваться данной автомойкой для личного пользования, а так же будет использовать как подсобное помещение, будет поддерживать порядок на данной автомойки. Ему известно, что продажей данного коммерческого имущества занимается ФИО1, которое в настоящее время безрезультативное. Так же, при дополнительной проверки, гражданин ФИО3 дополнительно сообщил сведения, аналогичные изложенным пояснениям ФИО5 Судом приобщена к материалам дела копия «договора аренды ? части нежилого помещения от 11.10.2021 года, согласно которому, в том числе, следует что арендодатель ФИО4 сдаёт в аренду ? часть нежилого помещения по адресу в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, состоящее из помещений общей площадью 50,8 кв.м. Указанное помещение выставлено на продажу о чём осведомлён арендатор ФИО5 За арендованное ? часть помещения Арендатор не производит арендные платежи, а оплачивает коммунальные платежи в полном объёме ежемесячно, срок аренды с 01.10.2021 года по 01.12.2022 года. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления СК РФ по СК от 1.11.2021 года по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3, в возбуждении уголовного дела, отказано.

Так же в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию всего имущества ответчиками представлены акты сверки взаимных расчётов, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, требование Пятигорскгоргаз, информационный листок, справка филиала ГУПСК «Ставрополькрайводоканала», согласно которой, держателем лицевого счёта № по адресу является ФИО4, задолженность на 05.2022 года отсутствует, квитанции об оплате коммунальных услуг. Истец в подтверждение доводов так же приобщила распечатку телефонных звонков, справку об исполнении обязанности налогоплательщика по плате налогов.

Истцом представлен в судебное заседание акт приёма-передачи ключей от заявленного имущества в подтверждение доводов о частичном добровольном устранении ответчиками заявленных в иске препятствий, с указанием, что ею не получены ключи от сторожки, внутри которой находится общее техническое оборудование.

Согласно представленных сведений из инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску СК от 23.05.2022 года, сообщено, что по данным ЕГРИП ФИО1 являлась ИП в период с 29.05.2008 года по 30.12.2016 года, ФИО4 является ИП с 28.12.2004 года, ФИО5 являлся ИП в период с 16.04.2014 года по 26.06.2017 года. По состоянию на 23.05.2022 года в ЕГРИП не содержатся сведения о регистрации ФИО3 в качестве ИП. Согласно ответа от 6.06.2022 года в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о физических лицах – ФИО5, ФИО3 как об учредителях юридического лица. По данным ЕГРИП ФИО5, ФИО3, ФИО1 за период с 25.02.2019 года по 25.05.2022 года в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. ФИО3, ФИО4, ФИО1, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход не значатся. В отношении ФИО5 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 гг в ИФНС России по г.Пятигорску отсутствуют.15.03.2022 года ФИО5 поставлен на учёт как налогоплательщик налога на профессиональный доход.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, - защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков. В силу норм, содержащихся в ст. 209 п.1 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании норм, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права в отношении принадлежащего на праве собственности имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учётом указанных фактических обстоятельств, Ф на основании изложенных норм закона, с учётом частичного признания исковых требований ответчиками в части добровольного частичного устранения препятствий чинимых истцу в пользовании заявленным в споре имуществом, совершении ответчиками действий, направленных на добровольное устранение препятствий в осуществлении законных прав собственника в отношении указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий указанных истцом способом изложенным в иске - путём обеспечения беспрепятственного доступа истца к указанным объектам недвижимости, передав дубликаты ключей от сторожки внутри которой находится общее техническое оборудование по наружному и внутреннему наблюдению объектов, расположенных на территории земельного участка, отказав в удовлетворении иска о передачи ключей от всех иных помещений зданий кафе и мойки, в связи с добровольным устранением ответчиками указанного препятствия, о чём по ходатайству сторон к материалам дела приобщён соответствующий акт приёма-передачи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

Применительно к договору аренды здания или сооружения статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы является существенным условием. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Таким образом, представленный договор аренды части нежилых помещений заявленного в споре имущества, является незаключённым на основании указанных норм закона в виду отсутствия в договоре аренды условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, при условии отсутствия договора о порядке пользования имуществом между его собственниками, так же договор является незаключённым в виду отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы по договору.

В виду изложенного, на основании ст.196 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчиков прекратить незаконную аренду., поскольку не подлежит прекращению тот юридический акт, который не заключён.

Таким образом, давая правовую оценку «договору аренды ? части нежилого помещения » от 11.10.2021 года, приобщённому к материалам данного дела, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является по указанным основаниям незаключенным в связи с отсутствием соглашения о предмете имущества, а так же отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, каковой не может являться условие об оплате ФИО9 коммунальных услуг, что противоречило бы природе договора аренды.

Суд исходит из того, что между сособственниками имущества отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом. Договор аренды не содержит данных, позволяющих определить предмет аренды (установить, какая часть имущества передана в аренду) и, соответственно, законных оснований считать согласованным сторонами условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не имеется.

В ходе судебного заседания из представленных изложенных доказательств, действий ответчиков по передачи ключей от строений истцу, частичного признания в указанной части иска, установлено, что истец являясь на законном основании собственником заявленных нежилых строений в период с февраля 2019 года по 25 мая 2022 года и до настоящего времени не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Указанные доводы иска в том числе подтверждены фактом нахождения в помещениях гражданина ФИО5, которым в обоснование фактического нахождения в помещениях, ранее представлен в компетентные органы договор аренды части нежилых помещений, по изложенным основаниям являющийся незаключённым, о чём так же, в доводах иска заявляет истец, с учётом, в том числе, что истец не давала согласия на данное фактическое нахождение в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях гражданина ФИО5, что не опровергалось ответчиками.

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что она является законным собственником недвижимого имущества, а также того факта, что действиями ответчиков, нарушаются законные права истца, как собственника недвижимого имущества, которым пользуется ответчик ФИО5, в отсутствие какого-либо, предусмотренного законом соглашения с собственником ФИО1 Соответственно исковые требования в указанной части о возложении обязанности на ФИО5 освободить фактически занимаемые им нежилые здания кафе и мойки по адресу СК , признав указанное фактическое пользование незаконным, осуществляемым без получения согласия на указанные действия ФИО1, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истцом заявлены в суд исковые требования о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, - сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. В обоснование заявленных указанных исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что, в связи с незаконными действиями, выразившимися в не освобождении принадлежащего истцу на праве собственности нежилых помещений, истец не имел возможности реально воспользоваться принадлежащими ему строениями в своих интересах и по своему усмотрению, в подтверждение приблизительного размера неосновательного обогощения в виде неполученной арендной платы представлен отчёт об оценки №

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, о наличии препятствий к реализации своих процессуальных прав сторонами не заявлено.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчёта по определению рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проанализировав доводы иска в рамках ст.ст. 248, 249, 1102,1109 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиками ФИО4, ФИО3 какой-либо платы за пользование ответчиком ФИО5 нежилыми помещениями, отсутствия сведений о наличии какого-либо дохода у ответчиков в заявленный период не связанного с их основным местом работы, с учётом, что никакого соглашения о распределении доходов от использования общего имущества между сторонами не заключалось за весь период общего владения и пользования имуществом, в отсутствие доказательств получения супругами З-ными арендной платы за пользование гражданином ФИО5 заявленными помещениями, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, так как никаких надлежащих доказательств получения фактического дохода ответчиками от заявленного в споре имущества не представлено. При этом данное утверждение истца входит в противоречие с представленными письменными доказательствами из налоговой инспекции г.Пятигорска, указавшей что у ответчиков отсутствуют доходы, связанные с использованием указанного имущества в заявленный период, вывод о наличии у ответчиков доходов, в силу изложенного, не может базироваться и на показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Таким образом, вывод о неосновательном обогащении полученном ответчиками в период с 25.02.2019 года по 25.05.2022 года в виду фактического допуска в данные помещения гражданина ФИО5 не может базироваться на предположительных выводах истца, не может следовать из наличия вывесок на помещениях, которые по утверждению сторон имелись ещё в период занятия предпринимательской деятельностью самим истцом, которой так же не представлено доказательств размера дохода за период её занятия деятельностью в данных кафе и мойки, при том, что истец показал, что отказался от занятия предпринимательской деятельностью ещё в 2016 году, с этой целью был прекращён статус ИП, после чего истец не отрицает, что не нёс бремя содержания заявленного общего имущества.

В силу закона истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий, суд при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку не могут быть защищены права одного собственника, за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнему. На основании изложенного, ввиду не предоставления доказательств отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности в подтверждение факта получения ответчиками неосновательного обогащения за счёт другого лица -истца, размера реально полученной фактической прибыли если таковая имелась, при том, что на доказательствах носящих вероятностный предположительный характер, не может базироваться суждение о взыскании с ответчиков конкретно определённых денежных сумм –как неосновательного обогащения за счёт истца, в том числе, и исходя из данного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293320 (двести девяносто три тысячи триста двадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО8 ФИО30 в пользовании ФИО1 ФИО31 зданиями кафе, мойки, расположенными по адресу СК , путём обеспечения беспрепятственного доступа к указанным объектам недвижимости, передав дубликаты ключей от сторожки внутри которой находится общее техническое оборудование по наружному и внутреннему наблюдению объектов, расположенных на территории земельного участка, отказав в удовлетворении иска о передаче ключей от всех иных помещений зданий кафе и мойки, в связи с добровольным устранением указанного препятствия. Возложить обязанность на ФИО8 ФИО32 освободить фактически занимаемые им нежилые здания кафе и мойки по адресу СК , признав указанное фактическое пользование незаконным, осуществляемым без получения согласия на указанные действия ФИО1 ФИО33.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований –прекратить незаконную аренду в целях ведения незаконной предпринимательской деятельности, взыскании солидарно с ФИО4 ФИО34, ФИО8 ФИО35, ФИО7 ФИО36 сумм неосновательного обогащения, полученного за период с 25.02.2019 года по 25 мая 2022 года включительно в результате неправомерного, без согласия ФИО1 ФИО37 пользования зданиями кафе, мойки, расположенных на земельном участке площадью 912 кв.м. по адресу СК в размере 2 546 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29330 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко