Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3076-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005132-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО5 Джалил оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 Джалил оглы – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2022 г. по вине водителя А., управлявшей автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу и находящемуся под управлением Н. автомобилю «СААБ-9-3», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

15 марта 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 92100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № * от 16 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 212800 рублей.

ФИО5 предъявил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 467 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы 50500 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 25900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13200 рублей, судебные расходы в сумме 22675 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1673 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Обращает внимание, что между сторонами соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения заключено не было.

Указывает, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения вреда, оснований для отказа в реализации истцом права на получение страхового возмещения путем организации страховщиком ремонта автомобиля на СТОА не имелось.

Приводит доводы о том, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточен для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2022 г. по вине водителя А., управлявшей автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю «СААБ-9-3», государственный регистрационный знак *, находящемуся под управлением Н., причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины А. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована, 15 марта 2022 г. ФИО5 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

15 марта 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № * от 15 марта 2022 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 159969 рублей 88 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 92100 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 4 апреля 2022 г. произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 92100 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщикук ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 16 мая 2022 г. № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212800 рублей, с учетом износа - 117500 рублей. Расходы по оплате слуг эксперта составили 20000 рублей.

23 мая 2022 г. ФИО5 предъявил АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указал на ненадлежащую организацию страховщиком ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем просил выдать направление на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании представленного им экспертного заключения от 16 мая 2022 г. № *.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. № * в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14 июля 2022 г. № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СААБ-9-3», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 131100 рублей, с учетом износа – 78800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из того, что, в заявлении от 15 марта 2022 г. заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. Финансовая организация, приняв указанное предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила страховую выплату в размере 92100 рублей, сумма которого превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную заключением ООО «Окружная экспертиза» от 14 июля 2022 г. № *. Выплатив заявителю страховое возмещение в указанном размере, финансовая организация, исполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 просил взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 16 мая 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 212800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда первой инстанции от 13 сентября 2022 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» № * от 14 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СААБ-9-3», государственный регистрационный знак *, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 118000 рублей, без учета износа – 211500 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные по делу доказательства, исходил из достигнутого между заявителем и страховой компанией соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а также ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 25900 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 118000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», составленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, и произведенной страховщиком страховой выплатой 92100 рублей.

Свой вывод об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа суд обосновал тем, что в заявлении о страховом возмещении ФИО5 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено в претензии, и, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом суд указал, что последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости доплаты истцу суммы страхового возмещения правильными, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения с учетом износа, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного при разрешении заявленного истцом спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, в связи с чем необходимо оценивать собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как следует из дела, 15 марта 2023 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика. В заявлении внесены данные истца и его автомобиля.

При этом в пункте 4.1 заявления, в котором указано: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией, путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции тех.обслуживания», проставлена отметка (галочка), свидетельствующая о выборе формы страхового возмещения.

Таким образом, истцом проставлена отметка в пункте заявления, отражающего выбор заявителем формы возмещения вреда, то есть в данном случае - об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Само по себе наличие в заявлении банковских реквизитов (пункт 4.2), принимая во внимание, что ФИО5 собственноручно их не вносил в бланк заявления, данный пункт заявления заполнен печатным способом, бесспорно не свидетельствует об отказе истца от возмещения вреда в натуральной форме и наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение, о котором идет речь в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Кроме того, истцом подана в адрес страховщика претензия, в которой он, сославшись на неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по натуральному возмещению вреда, потребовал выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в случае невозможности ремонта – возместить ущерб без учета износа.

Материалами дела подтверждено, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, по итогам рассмотрения заявления от 15 марта 2022 г. страховщик произвел 4 апреля 2022 г. выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 92100 рублей.

При изложенных обстоятельствах из дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, либо что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе в случае их несоответствия требованиям к организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении, страховщик не вправе был заменить страховое возмещение на страховую выплату.

При таком положении судебная коллегия не соглашается с выводом суда о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, поскольку он сделан без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем не может быть признан соответствующим приведенным нормам права.

В этой связи, поскольку АО «АльфаСтрахование», не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения. Учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 211500 рублей, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 92100 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 119400 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от 14 февраля 2023 г., не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П), в связи с чем оснований для определения указанной спорной суммы в соответствии с представленным истцом отчетом, на что ссылалась сторона истца при рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, а также суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, сумма штрафа составит 59700 рублей (119400 руб./2). Оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в обоснование ходатайства каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда, при определении штрафа в размере 59700 рублей баланс интересов сторон соблюден.

Изменение решения суда в части размера страхового возмещения влечет также изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 99% (исходя из заявленной при уточнении исковых требований к взысканию суммы страхового возмещения 120700 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34650 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 19800 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 92 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 49995 рублей, а всего 70257 рублей 92 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3888 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств нарушения права, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с выводом суда в части определения размера компенсации в сумме 5000 рублей, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 Джалил оглы, _ _ года рождения (СНИЛС *), страховое возмещение в размере 119400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59700 рублей, судебные расходы в сумме 70257 рублей 92 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3888 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: