дело N 2-60/2025 (2-2368/2024)
56RS0027-01-2024-002628-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО "Газпром Добыча Оренбург" ФИО3, представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО4, представителя ответчика МКУ "Благоустройство и озеленение" МО "г. Оренбург" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ООО "Газпром Добыча Оренбург", администрации Южного округа г. Оренбурга, МКУ "Благоустройство и озеленение" МО "г. Оренбург", администрация г. Оренбурга о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДПТ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения. ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
После получения страховой выплаты от страховой компании ФИО6 организовала проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью услуг в размере 7000 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 771 272 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 56836 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащего к выплате со стороны виновника ДТП, составляет 428 000 рублей, из расчета 771 272 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 56836 (утеря товарного вида) 400 000 (полученное страховое возмещение).
С учетом уточнений истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 428 000 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму расходов, понесенных истцов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 750 руб.
Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве ответчиков привлечено ООО «Газпром добыча Оренбург», администрация г. Оренбурга, МКП «Благоустройство и озеленение» МО г. Оренбург, администрация Южного округа г. Оренбурга.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
Определением Оренбургского районного суда Оренбургского района в качестве третьего лица привлечено ГУ «ГУДХО» Оренбург.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром Добыча Оренбург", его вину в ДТП признают только в части.
Представитель ответчика Администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МКП "Благоустройство и озеленение" МО "г. Оренбург" ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данный участок не был включен в план заданий, на них не была возложена обязанность по уборке данного участка, считают, что 100% вина водителя.
Истец ФИО6, ответчик администрация г. Оренбурга, третьи лица АО «Согаз», ГУ «ГУДХО» Оренбург в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Как следует из представленных карточек учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО6, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Газпром Добыча Оренбург».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость, не соответствующую погодным условиям и дорожному покрытию, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДПТ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.
ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» выдало ФИО6 направление на осмотр ТС в С.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС ФИО22
Согласно расчетной части экспертного заключения ФИО21, составленного на основании акта осмотра ФИО20 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 568 989, 51 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 453 100 руб.
АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем, принято решение о выплате ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Данное обстоятельство о выплате ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем истец обратился к независимому оценщику.
Так, согласно экспертному заключению эксперта-техника М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 771272 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 56836 рублей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 428 000 рублей, из расчета 771272 (стоимость восстановительного ремонта) + 56836 (утрата товарной стоимости) - 400 000 (полученное страховое возмещение).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указывал, что ответственным по данному иску является владелец дорожного покрытия, так как на момент ДТП состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось повреждение транспортного средства.
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.
Согласно заключению эксперта В. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт классифицирует столкновение автомобилей марки «<данные изъяты> по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения- встречное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное левое для обоих автомобилей, по месту нанесения удара- левое боковое для автомобиля «<данные изъяты> левое заднее угловое для автомобиля <данные изъяты>
Скользящее столкновение - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их неуравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.
Проезжая часть <адрес> в районе места столкновения имеет плавный поворот влево (относительно первоначального движения автомобиля <данные изъяты> с заужением ширины. Асфальтобетонное покрытие зафиксировано с образованием наледи и завышением горизонтального профиля дороги к краям проезжей части, и снежной насыпи на обеих обочинах.
Согласно экспертной практике, для установления основных исследовательских стадий механизма столкновения автомобилей, в частности, направления и характера их перемещения до момента их первичного контакта, после контакта и к моменту занятия ими конечного положения после ДТП (стадии: сближение- контактно-следовое взаимодействие –разлет), а так же их взаиморасположение и расположения относительно границ проезжей части дороги в момент удара, необходимо наличие (фиксация) целого комплекса трасологических признаков, возникающих в момент ДТП. Основными такими признаками являются: резкое отклонение слева колеса от первоначального направления; поперечное смещение следа, возникающее при центральном ударе и неизменном положении передних колес; прекращение или разрыв следа юза; следы трения деталей ТС о покрытие при разрушении его ходовой части (при отрыве колеса, разрушение подвески и т.д.); следы перемещения обоих ТС; по расположению участков рассеивания осколков и осыпи грязи; прекращение следа юза более легкого ТС, либо разрыв следа юза более тяжелого и т.д.
Из перечисленных данных наиболее достоверную информацию для эксперта дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно- транспортного происшествия.
На предоставленной схеме совершения административного правонарушения, отраженной в административном материале отсутствуют зафиксированные следы, оставленные транспортными средствами, как до момента столкновения, так и после, замеры фактического расположения транспортных средств относительно неподвижных объектов вещной обстановки сотрудниками полиции не проводились.
Согласно предоставленным фотоматериалам, составленным на месте столкновения, зафиксированы следы юза, которые соответствуют траектории движения заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> Данный след юза зафиксирован с образованием так называемой «клюшки» в конце следообразования, что указывает на траекторию смещения влево задней оси, и соответственно, задней габаритной части кузова автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед моментом столкновения.
При проведении раскадровки предоставленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> установлено, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился. Автомобиль марки <данные изъяты> в данный момент находился в движении, его местоположение в момент остановки автомобиля <данные изъяты> зафиксировано на фото, соответствующее временному маркеру, отраженному на видеозаписи. Расстояние между транспортными средствами в момент остановки автомобиля <данные изъяты> по представленным материалам установить не представляется возможным, ориентировочно около одного корпуса автомобиля марки <данные изъяты>
Таким образом, механизм рассматриваемого ДТП: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ближе к правому краю проезжей части. При проезде зауженного участка <адрес> при обнаружении движущегося во встречном направлении, автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 применила маневр торможения и остановилась. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> приближении к зауженному участку проезжей части <адрес>, при обнаружении, движущегося во встречном направлении, автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО2 применил маневр торможения и смещения к правому краю проезжей части. При проезде автомобиля <данные изъяты> непосредственно вдоль автомобиля марки <данные изъяты> с учетом обледеневшего состояния дорожного полотна и маневра торможения, произошло смещение задней габаритной части автомобиля <данные изъяты> в левую сторону, в результате чего произошло столкновение задним левым габаритным углом автомобиля <данные изъяты> с левым зеркалом и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>, с последующим взаимным контактированием с левой боковой габаритной частью автомобиля <данные изъяты> Далее произошло расцепление транспортных средств, и автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.
Ориентировочная траектория движения автомобилей марки <данные изъяты> расположение относительно друг друга и элементов проезжей части в момент столкновения, в соответствии с предоставленными материалами гражданского дела отражены на рисунке. Сопоставив характер и расположение первичных деформаций на кузове исследуемых ТС, их зафиксированное внедрение на фото и сопоставив сами транспортные средства между собой, можно схематично установить, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия мог составлять около 11 градусов. При этом принимается, что первичное столкновение происходило за счет левого наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> Определить угол расположения транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным.
В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 несоответствия требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматриваются.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Также, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 заключалась в соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ.
Заявленные механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла левого зеркала заднего вида.
Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 690 687 руб.
Суд полагает указанное заключение эксперта В. относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по маршруту <адрес> УЭЗиС для доставки работников. <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> двигающейся во встречном направлении. Данный участок улично- дорожной сети имеет сплошное обледенение проезжей части. Также затруднен проезд транспортных средств во встречном направлении из-за значительного сужения проезжей части в результате заснеженной и плохо очищенной обочины. Оценив данные дорожные условия осуществил маневр торможения, с целью полной остановки т/с. Заднюю часть автомобиля из –за гололеда и покатости стащило влево, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он поставил свой автомобиль на ручной стояночный тормоз, заглушил, выставил знак аварийной остановки. Вину признал.
Из пояснений ФИО6 следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, по встречному направлению двигался автомобиль <данные изъяты> она остановилась на скользкой дороге, автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать, но его занесло и допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>
Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С. следует, что по <адрес> в районе <адрес> на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (гололед).
Таким образом, проанализировав объяснения участников ДТП – водителей ФИО6, ФИО2, анализа технических повреждений, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта В. следует, административный материал, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, учитывая погодные условия (гололед) и дорожную обстановку (сужение проезжей части), при обнаружении автомобиля <данные изъяты>, располагавшегося на его траектории движения, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в полном объеме предприняты не были, поэтому его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
При этом установлено, что водитель ФИО6 в данной дорожно – транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, применила все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи, с чем ее действия соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ в дорожно- транспортной ситуации, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
При этом работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром Добыча Оренбург» в лице начальника Управления технологического транспорта и специальной техники Д. и ФИО2 Согласно п. 1.1 договора дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работник работает в автоколонне № (Оренбург) Цех № Управление технологического транспорта и специальной техники. По профессии водитель автомобиля на автомобили всех марок и грузоподъемностей согласно открытым категориям.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 являлся работником ООО «Газпром Добыча Оренбург», что ответчиком не оспаривалось, лицом, ответственным за вред, является ООО «Газпром Добыча Оренбург».
В судебном заседании ответчики ФИО2, ООО "Газпром Добыча Оренбург" пояснили суду, что виновным в данном ДТП также является лицо, ответственное за содержание дорог в зимнее время, поскольку наличие гололеда также состоит в причинной связи с ДТП с учетом предпринятых ответчиком мер к торможению ТС и невозможности остановки ТС из-за гололеда.
Разрешая данные доводы суд приходит к следующему.
Как следует из материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> вблизи <адрес> инспектором ДПС ОБ ОГИБДД МУ МВД младшим лейтенантом С. составлен рапорт № о том, что при несении службы им были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>
На покрытии проезжей части после окончания работ по снегоочистке имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (гололед), что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.
Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ООО «Газпром Добыча Оренбург» в лице генерального директора К. (Даритель) и администрацией <адрес> (одаряемый), действующей от имени муниципального образования <адрес>.
Согласно п.1.1 договора даритель безвозмездно передал одаряемому автодороги, объекты благоустройства <адрес>, а также иное имущество согласно Перечням объектов (Приложение №, 2, 3)
В перечне объектов недвижимого имущества имеется автодорога, <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено на праве оперативного управления за администрацией <адрес> имущество, указанное в п. 36 приложения № к настоящему постановлению. <адрес> приняла по акту приема – передачи имущество, указанное в п. 5 постановления (<адрес>).
Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло на автомобильной дороге принадлежащей администрации Южного округа города Оренбурга на праве оперативного управления.
Согласно постановлению г. Оренбурга от 03.07.2015 года №1740-п «Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Оренбург», п. 10 предусмотрено, что администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга в соответствии с муниципальными программами города Оренбурга и привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством, выполняются работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» п. д в том числе по зимнему содержанию, а именно:
механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе и его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; обслуживание и восстановление без хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
В ответ на запрос суда Администрация Южного округа г. Оренбурга сообщила, что содержание улично-дорожной сети территории города Оренбурга осуществляется муниципальными казенными учреждениями «Благоустройство и озеленение» и «Комсервис» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 №416, Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 года №1740-п.
Все работы по очистке дорожного покрытия на подведомственной территории МКУ «БиОз» проводятся в соответствии с утвержденным планом-заданием в рамках выделенного бюджетного финансирования.
Участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> в план –задание выполняемых работ МКУ «БиОз» не входит.
В представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки проведенных мероприятий по механизированной уборки дорог на территории Южного округа (поселок Ростоши) по МКУ «БиОз» <адрес> А, <адрес> не значится.
Из пояснений МКУ «БиОз» указанный участок в план –задание выполняемых работ МКУ «БиОз» не входит.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием работ по зимнему содержанию спорного участка автомобильной дороги и произошедшим ДТП.
Поскольку спорный участок дороги по <адрес> закреплен за администрацией Южного округа г. Оренбурга на праве оперативного управления, на нее возложена обязанность по содержанию дорог, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что невыполнение администрацией Южного округа г. Оренбурга, своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и совершенным ДТП.
Доказательств о том, что производились работы по уборке дороги, в том числе, снятие наледи, уплотненного слоя снега, механическая посыпка дороги, в месте ДТП, в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для освобождения администрации Южного округа города Оренбурга, от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Определяя степень вины, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приведшем к причинению ущерба, составляет: водителя ФИО2 - 70 %, администрации Южного округа города Оренбурга - 30%.
При этом суд исходит из того, что основной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 в полной мере требований п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, суд учитывает, что проезжая часть имеет поворот налево с заужением ширины, асфальтобетонное покрытие которой имело наледь, водитель при визуальном обнаружении опасности после поворота предпринял меры к торможению ТС. У автомобиля ответчика с учетом маневра торможения водителя и обледеневшего состояния дорожного полотна, произошло смещение задней габаритной части автомобиля в левую сторону, в результате чего произошло столкновение задним левым габаритным углом автомобиля <данные изъяты> с левым зеркалом и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, усматривается, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя <данные изъяты> и невыполнение администрацией Южного округа г. Оренбурга, своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в установленном соотношении.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта В. в соответствии с которым средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 690 687 руб.
Судебная экспертиза признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и даны ясные ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов.
Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом признается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему фактический размер причиненного ущерба. Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Принимая во внимание изложенное, сумма, подлежащая выплате истцу составляет 347 523 руб. исходя из расчета (690 687 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 56 836 (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)
Таким образом, с ООО «Газпром Добыча Оренбург» подлежит взысканию в пользу ФИО6 сумма в размере 243 266, 1 руб. (70%), с администрации Южного округа г. Оренбурга в размере 104 256, 9 руб. (30%)
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, МКП «Благоустройство и озеленение» МО г. Оренбург, администрации г. Оренбурга надлежит отказать.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО6 не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, вреда здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ и удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Газпром Добыча Оренбург» (70%) в пользу истца они подлежат взысканию расходы по оценки в размере 3 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672, 64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга (30%) в пользу истца расходы по оценки в размере 1 701 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002, 56 руб. исходя из удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром Добыча Оренбург" в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 243 266 руб. 1 коп, судебные расходы по оплате оценки в размере 3 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672, 64 руб.
Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 104 256 руб. 9 коп, судебные расходы по оплате оценки в размере 1 701 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002, 56 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО6 к ООО "Газпром Добыча Оренбург", администрации Южного округа г. Оренбурга отказать.
В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2, МКУ "Благоустройство и озеленение" МО "г. Оренбург", администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме будет принято в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Председательствующий Г.М. Родионова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.