Судья Казацкий В.В. Дело № 33а-2172/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-757/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

судей

Исаева С.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, в котором просила признать незаконным постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 08.09.2022 №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что оспариваемым постановлением административного ответчика исполнительное производство в отношении административного истца принято к производству административным ответчиком, а должнику предписано перечислить денежные средства на счет отделения судебных приставов по Балаклавскому району. Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на другое обстоятельство, которое не было учтено административным ответчиком и не было указано в тексте оспариваемого постановления, чем нарушил разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2916 № 36.

Также, суд первой инстанции проигнорировал содержащееся в административном иске ходатайство о вынесении частного определения и оставил его нерассмотренным.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю от 08.09.2022 года № 92014/22/91015 принято к исполнению исполнительное производство от 19.01.2021 года №-ИП, переданное из Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по г. Севастополю. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с должника ФИО административного штрафа в размере 500 руб., взысканного постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов вынесено по причине реорганизации УФССП России по Севастополю, в результате которой находящиеся в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю подлежали передаче в районные отделения судебных приставов города Севастополя.

Сведений о признании незаконным или отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов в материалы дела не представлено, в связи с чем, административным ответчиком правомерно принято решение о принятии исполнительного производства к исполнению.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие исполнительного производства, в котором она является должником, к исполнению нарушило права административного истца и привело к невозможности реализации данных прав как должника по исполнительному производству.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1, п. 1 ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как верно установлено судом первой инстанции вынесение судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления о принятии исполнительного производства к своему производству не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, при наличии неотмененного постановления о передаче исполнительного производства МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, предоставленных названным Законом.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как следует из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ФИО о признании незаконным и отмене постановления о принятии исполнительного производства к производству, при наличии действительной необходимости такой передачи, не будет соответствовать нормативным положениям, предусмотренным как нормами материального, так и процессуального права, поскольку принятие решения об удовлетворении иска на основании формального несоответствия содержания постановления имеющимся обстоятельствам, без восстановления прав административного истца ввиду отсутствия факта их нарушения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также не будет соответствовать задачам административного судопроизводства, установленным ст. 3 КАС РФ, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, и положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, в основе которых лежит гарантия права каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Требования административного истца о вынесении частного определения самостоятельного характера не имеют и отдельных суждений суда относительно их правовой судьбы не требуют, поскольку по смыслу ст. 200 КАС РФ частное определение представляет собой способ реагирования суда на нарушения законности, выявленные в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что в удовлетворении административного иска было отказано, нарушений со стороны административного ответчика суд не установил.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи