Судья Климова И.А.

Дело № 22-5438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.

судей Отинова Д.В., Курбатова А.Б.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

16 декабря 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2019 года к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы; освобожденный 31 июля 2020 года по отбытии основного наказания;

6 июля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 21 день, дополнительное наказание отбыто 9 декабря 2022 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2022 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Базановой Ю.Г. и потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств А. в сумме 2826 рублей, совершенное с банковского счета 11 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при принятии решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не учтено совершение преступления не опасным для общества способом, отсутствие тяжких последствий от содеянного и незначительность причиненного ущерба. Указывает и на отсутствие в приговоре мотивов отказа в применении положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Ссылается на наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение причиненного ущерба, которые свидетельствуют об его позитивном посткриминальном поведении. С учетом изложенного, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении условного осуждения, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Стеганцов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с изложением мотивов, по которым исследованные доказательства приняты судом и положены в основу приговора.

Так, сам ФИО1 полностью признал свою вину и не отрицал того, что 10 сентября 2022 года на улице около торгового цента «***» в г. Перми нашел банковскую карту «Райффайзенбанк», с использованием которой 11 сентября 2022 года приобрел продукты питания и необходимые товары в магазинах «***», «***» и кафе «***». Данные показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшего А., у него в пользовании имелась банковская карта «Райффайзенбанк». С ее помощью 10 сентября 2022 года он расплатился в магазине. После чего наличие этой карты не проверял. 11 сентября 2022 года на телефон пришли уведомления о снятии денежных средств с банковского счета за совершение покупок в магазине «***» на сумму 229 и 800 рублей, в кафе «***» на сумму 390 рублей и в магазине «***» на сумму 538 и 869 рублей. Он банковскую карту заблокировал.

Свидетель Г. пояснял, что ФИО1 является постоянным покупателем кафе «***». 11 сентября 2022 года в 10:27 в кафе была совершена оплата по терминалу на сумму 390 рублей.

Из показаний свидетелей К. и М. следует, что 11 сентября 2022 года совершены покупки в магазине «***» в 11:22 на сумму 538 рублей, в 11:25 на сумму 869 рублей и в магазине «***» в 10:22 на сумму 229 рублей, в 10:24 на сумму 800 рублей.

Причины сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля П. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, а также подтверждаются содержанием протоколов следственных действий, информацией по банковской карте А. и копиями кассовых чеков.

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, не представлено.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения денежных средств А. с его банковского счета именно ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, но наблюдается у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления и его общественной опасности, данной при решении вопроса о применении указанной правовой нормы, не может быть расценено как оставление судом этих обстоятельств без внимания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного решение в этой части должным образом мотивировано.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Так как все перечисленные в апелляционной жалобе факты были признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть является справедливым.

При этом оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2022 года не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по указанному приговору.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в этом случае суд должен отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору законом не предусмотрена в отличие от случаев, когда в период испытательного срока совершены преступления по неосторожности либо умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В связи с чем решение об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Решения по гражданскому иску о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи