РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Алешиной Д.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль за 680 000 руб., из которых сумма по договору составила 650 000 руб., а сумма в размере 30 000 руб. была выплачена мужчине, представившемуся «Андреем» за представление автомобиля для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в отделении №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. С момента приобретения автомобиля он (истец) использовал его для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя-начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле автомобиль изъят. ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) заявлению автомобиль снят с учета. Впоследствии ему стало известно, что с заявлением о преступлении в СУ УМВД России по г.Туле обратился собственник автомобиля ФИО В производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело по иску ФИО3 к нему (истцу) и ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности. Полагает, что у него есть все основания для утверждения о том, что ФИО2 продал ему автомобиль, незаконно изъятый из законного владения собственника. Изъятие у него (истца) автомобиля сотрудниками полиции, лишило его возможность пользоваться транспортным средством.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов представителя по доверенности просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательства передачи денежных средств в размере 30 000 руб. у стороны истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ввиду того, что не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что фактическим владельцем спорного автомобиля он не являлся. Автомобиль был оформлен на его имя по просьбе родственницы ФИО5 При продаже автомобиля денежные средства не получал, они были переданы мужчине по имени «Андрей». Подтвердил, что в органах ГИБДД регистрировал автомобиль на свое имя, за что получил вознаграждение в размере 10 000 руб., а также не оспаривал, что подписывал договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 Указал, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, недействительным им не признавался.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Понкратов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 по ее просьбе. Фактически продажей автомобиля занимался «перекупщик» по имени «Андрей», который и получил от истца денежные средства за транспортное средство. За оказанные услуги по продаже спорного автомобиля ей были переданы денежные средства в размере 40 000 руб., из который 10 000 руб. она передала ФИО2, а 30 000 руб. оставила себе. Помощь в продаже автомобиля оказывала по просьбе своего знакомого.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1317/2022 по ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании в базе данных сведений о регистрации, восстановлении в базе данных сведений о регистрации права собственности и уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 650 000 руб., которые были получены продавцом ФИО2, о чем прямо указано в договоре купли-продажи и стоит подпись продавца.

Согласно п.3 договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником транспортного средства; транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Подписание договора ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 автомобиль поставлен на учет в отделении №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № изъят у ФИО1, что подтверждается протоколом обыска (выемки), составленным следователем-начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ФИО1

Из представленного отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Центральный») СУ по г.Туле УМВД России по г.Туле уголовного дела № следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Персонал» путем обмана заключило с ФИО3 договора аренды автомобилей KIA CEED, 2018 года выпуска, VIN №, и VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, и введя его в заблуждение, не собираясь выполнять обязательства по договорам со своей стороны, завладело вышеуказанными автомобилями, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 685 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем-начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле, учитывая, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, ранее принадлежащий ФИО3, зарегистрирован на ФИО1, является предметом преступного посягательства по уголовному делу, вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у свидетеля ФИО1 вышеуказанного автомобиля, а также документов, подтверждающих собственность указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты у ФИО1, что подтверждается протоколом обыска (выемки).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, выкидной ключ, свидетельство о регистрации автомобиля признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.20.01700024.550903.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО для хранения до вступления приговора в законную силу либо до истечения сроков обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Центральный») СУ по <адрес> УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В апреле 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, значащийся заключенным между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Тульской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, государственный номер №; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Тульской области сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, государственный номер №; восстановить в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Тульской области сведения о регистрации права собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, государственный номер №, за ФИО3 Требования мотивировал тем, что он приобрел для личного пользования автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, государственный номер №, в этот же день автомобиль был зарегистрирован на него (истца). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Персонал» был заключен договор аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал представителю арендатора автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством программы «Стар лайн» он обнаружил, что все переданные в аренду автомобиль, находились в одном месте в Тульской области. Обратившись в ГИБДД, ему стало известно о том, что в отношении автомобиля марки Volkswagen polo, 2018 года выпуска, государственный номер №, совершены регистрационные действия. Автомобиль был перерегистрирован на другого, незнакомого истцу гражданина ФИО2 Однако, он (истец) не заключал договор об отчуждении автомобиля. Таким образом, арендатор без его ведома допустил передачу автомобиля третьим лицам. ООО «Персонал» исключено из ЕГРЮЛ. Посредством изготовления поддельного договора купли-продажи и выполнения поддельной подписи в паспорте транспортного средства от имени собственника ФИО2 переоформил в ГИБДД указанный автомобиль на имя ФИО1 Он (истец) обратился в СУ УМВД России по г.Тула с заявлением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он (ФИО3) признан потерпевшим по уголовному делу. Расследование уголовного дела не завершено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в паспорте транспортного средства автомобиля, а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части оборотной стороны в графе «продавец» выполнены не им (ФИО3), а другим лицом.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании в базе данных сведений о регистрации, восстановлении в базе данных сведений о регистрации права собственности оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, в данном случае договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие изъятия у него автомобиля, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в связи с изъятием автомобиля у истца и признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, он не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом, а поэтому суд расторгает договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств за автомобиль в сумме 30 000 руб. надлежит отказать, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказана передача денежных средств в указанной сумме ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что он не получал денежные средства, опровергаются собственноручно подписанным им договором купли-продажи транспортного средства, из буквального толкования которого следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства. Договором купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 650 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 10 000 руб. (650 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 650 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, а всего 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.