Решение по делу № 2-3755/2022 от 21.11.2022 - о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости, процентов, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3755/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005057-54

Мотивированное решение составлено 21.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 18 ноября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости, процентов, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2022 г. № № между ООО «Орион и ФИО1, взыскании уплаченной по договору стоимости в размере 968 000,00 руб., процентов по договору № от 16.08.2022 г. с ПАО АКБ «Абсолют Банк», неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 203280,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. В обоснование иска истцом указано, что 16.08.2022 г. по договору купли-продажи автомобиля № № за чет кредитных средств, предоставленных банком ПАО АКБ «Абсолют» приобрел у ООО «ОРИОН» автомобиль с пробегом ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): №, по данному договору истцом за автомобиль безналичным способом произведена оплата ООО «ОРИОН» в сумме 968000,00 руб., вместе с тем, истцу вручена копия договора поручения между ООО «АГАТ»- поручитель и ООО ОРИОН» - поведенный, № № от 16.08.2022 г., предмет договора: предоставление права продажи (реализации) транспортных средств (иных товаров и услуг) и документальное оформление поверенных сделок по купле-продаже транспортных (ого) средств (а), а также иных товаров и услуг, принадлежащих (его) доверителю. При передаче и принятии автомобиля истцом явных видимых повреждений не выявлено. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № от 17.08.2022 г. 29.08.2022 г. при проведении технического осмотра автомобиля обнаружены дефекты, неисправности, являющиеся скрытыми недостатками, о которых информация истцу при покупке не представлена:

А) тормозная система – не соответствуют показатели эффективности торможения устойчивости торможения - низкая эффективность торможения (нижняя граница- 16%, результат проверки- 11%);

Б) внешние световые приборы – несоответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям - не работают;

В) внешние световые приборы – не соответствует источник счета, предусмотренный заводом изготовителем (установлены светодиоды вместо лампы накаливания);

Г) двигатель и его системы - несоответствие системы питания газобаллонных транспортных средств, ее размещения и установки установленным требованиям, отсутствует свидетельство о проведении периодических испытаний ГБО;

Д/ Прочие элементы конструкции – отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесённых в нарушение установленных требований - нет сертификата, подтверждающего возможности установки ТСУ (тягово-сцепное устройство) на данное транспортное средство.

До совершения сделки по купле-продаже автомобиля, на автомобиль установлено ГБО, документы на данную установку ответчиком не представлены (отсутствует свидетельство о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности дорожного движения, постановка на учет автомобиля в ГИБДД с неоформленным газовым оборудованием без какой-либо документации на него невозможна). Истец лишен возможности надлежащим образом пройти государственный технический осмотр, поставить на учет автомобиль, между тем, настоящая информация ответчиком не была предоставлена истцу, обнаружена истцом после покупки. Автомобиль не может быть использован истцом в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В случае наличия возможности для устранения выявленных дефектов в своей совокупности подразумеваются значительные временные и материальные затраты. Вместе с тем, специализированной организацией проведен анализ стоимости аналогичных автомобилей на рынке, установлено, что указанная в договоре цена является существенно завышенной- рыночная стоимость данного автомобиля существенно ниже цены по договору купли-продажи автомобиля № № от1 6.08.2022 г. Согласно оценке рыночной стоимости объектов оценки, действительная стоимость данного автомобиля составляет 584 000 рублей. Вместе с тем, автомобиль приобретён истцом у ответчика по цене 968 000,00 рублей. При данных обстоятельствах сделка, совершенная на крайне невыгодных для истца условиях, за цену выше рыночной стоимости. 30.08.2022 г., до истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения автомобиля, истец обратился к ответчику ООО «ОРИОН», передал лично под отметку о принятии представителю ответчика досудебное заявление на возврат автомобиля с требованием:

- о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2022 г. № №;

- о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА №, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): №;

- о возврате денежной суммы- процентов по договору № № от 16.08.2022 г. с ПАО АКБ «Абсолют Банк».

На день подачи искового заявления претензия ответчиком не удовлетворена. 15.09.202 г. от ответчика почтовой корреспонденцией получен ответ от 07.09.2022 г. на претензию истца, согласно ответу, ответчик не может удовлетворить требования истца, касающиеся расторжения сделки. Ответчик отказывается от расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля в добровольном порядке. В настоящее время нарушается право истца на получение денежных средств, уплаченных за автомобиль с недостатки: ШЕВРОЛЕ НИВА №, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13,15, 17, 18, 23, Закона РФ от 97.02.1992 г. №- «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №, истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.

Определением суда от 26.09.2022 для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено: ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи 16.08.2022 г. № № заключенного с ООО «Орион»; взыскать с ответчиков ООО «Орион», ООО «Агат» денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 968000 руб. 00 коп..; проценты, уплаченные по состоянию на 16.10.2022 г. по договору с АКБ «Абсолют Банк» в размере 41073 руб. 85 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на 29.10.2022 г. в размере 590 480 руб. 00 коп., штраф; а также в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп. (л.д.98-99).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что не смог поставить машину на учет в ГИБДД, инспектор ему объяснил, что внесение изменения в конструкцию автомобиля. Если бы при заключении договора он знал о внесенных в конструкцию автомобиля изменениях и отсутствии разрешающих документов, то не заключил бы договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что проценты, уплаченные по кредитному договору, просят взыскать по состоянию на 16.10.2022 г., а неустойку по состоянию на 29.10.2022 г. Пояснив также, что истцу позвонил представитель автосалона «Стрела» г. Екатеринбург, и сделал предложение по двум автомобилям с большой скидкой. Истец приехал в автосалон, где ему сообщили, что интересующего его автомобиля нет, и предложили автомобиль б/у. В течение всего дня ФИО1 находился в автосалоне, при этом денежных средств на покупку автомобиля у него при себе не было, так как ранее им была внесена бронь за автомобиль, который его интересовал, в размере 10 000 руб. 00 коп. Ему предложили оформить кредит на покупку автомобиля, заявка была одобрена, задаток в размере 10 000,00 руб. ему вернули. Истцом был заключён кредитный договор, договор страхования, получен сертификат «Помощь на дороге». У ФИО1 рак в 4 стадии, он доверял представителям салона и подписал все документы. Автомобиль ему был представлен уже в темное время суток, он уехал из автосалона. Прочитав кредитный договор, понял, что цена за автомобиль сильно завышена. Он съездил на СТО, где было обнаружено, что на автомобиль установлено газовое оборудование, поставить на учет транспортное средство в ГИБДД не представилось возможным. В настоящее время автомобиль не используется, ключи и оригинал ПТС находятся у истца. В адрес ООО «Орион» было направлено обращение о расторжении договора, возврате уплаченной за него суммы, возмещении уплаченных процентов. Ответчиком ООО «Орион» в удовлетворении заявления было отказано. Истцом было принято решение об обращении в суд. Требование о расторжении договора и возврате суммы за него и процентов по кредитному договору было заявление в течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцу, автомобиль имеет множество существенных недостатков, которые невозможно устранить без значительных финансовых затрат. Использование автомобиля невозможно. В связи с чем, руководствуясь также ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 г., а также п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на исковых требованиях настаивают. Истец испытал нравственные и физические страдания, переживал, размер морального вреда им определен в 15000,00 рублей.

Ответчик ООО «ОРИОН» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, представил письменные возражения по иску, истцу просил в иске отказать, а в случае иной оценки доказательств и удовлетворения истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции по делу указал, что истцом при подаче иск нарушены требования о порядке уплаты государственной пошлины; не могут быть применены положения о солидарной ответственности ответчиков; полагает, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и нет оснований для его расторжения или изменения, а именно: истец оплатил приобретаемый товар, товар был передан истцу, истец принял товар, соответствующий условиям договора, также истца устроило качество передаваемого товара. При передаче товар ответчик довел до истца информацию о внесении изменений в конструкцию автомобиля (п.4, п. 7.3 акта приема-передачи). Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца о расторжении договора не должны подлежать удовлетворению. Кроме того, в силу ст. ст. 167, 453 ГК РФ при расторжении договора стороны должны все вернуть в первоначальное положение. Как в данном случае быть с денежной суммой, перечисленной ООО «ОРИОН» банком за автомобиль, каким образом будет осуществлена передача автомобиля ООО «ОРИОН», каким образом будут сняты залоговое обязательства с автомобиля. Также обращает вынимание суда на Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «АГАТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, равно как и не представил мотивированного отзыва по иску.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений по существу иска не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, представленные письменные возражения, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч.1-2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, согласно ч.ч.3-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1-2, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 7 закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 10 закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ч.ч.1,2,4 ст. 12 закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 22 закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчиках лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Судом установлено, что 16.08.2022 г. на основании договора купли-продажи № № от 16.08.2022 г. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк» в соответствии с кредитным договором № истец ФИО1 приобрел ООО «Орион» автомобиль с пробегом ШЕВРОЛЕ НИВА № 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля определена сторонами в 978000 руб. 00 коп. (п. 3.1договора), с учетом предоставленной скидки в 10 000 руб. 00 коп. (л.д.86), стоимость автомобиля составила окончательно 968 000 руб. 00 коп. 16.08.2022 г. транспортное средство передано продавцом покупателю без каких-либо замечаний (л.д.15). Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств ПАО АКБ «Абсолют Банк» ООО «Орион» по договору № № от 16.08.29022 г., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 г. на сумму 968000,00 руб. № №. При обращении истца в ГИБДД по месту проживания для постановки транспортного средства на учет в регистрационных действиях было отказано (л.д.168). Как следует из диагностической карты автомобиля СТОА ИП ФИО3: А) тормозная система – не соответствуют показатели эффективности торможения устойчивости торможения - низкая эффективность торможения (нижняя граница- 16%, результат проверки- 11%); Б) внешние световые приборы – несоответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям - не работают; В) внешние световые приборы – не соответствует источник счета, предусмотренный заводом изготовителем (установлены светодиоды вместо лампы накаливания); Г) двигатель и его системы - несоответствие системы питания газобаллонных транспортных средств, ее размещения и установки установленным требованиям, отсутствует свидетельство о проведении периодических испытаний ГБО; Д/ Прочие элементы конструкции – отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесённых в нарушение установленных требований - нет сертификата, подтверждающего возможности установки ТСУ (тягово-сцепное устройство) на данное транспортное средство.

Согласно ст. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами установлен факт продажи ООО «ОРИОН» истцу товара с существенным недостатком, не позволяющим использовать, эксплуатировать технически сложный товар по его прямому назначению. Кроме того, требования о расторжении договора и возврату суммы по договору и убытков заявлены в течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцу.

В связи с чем, суд пришел к вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ОРИОН», исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 968 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Позиция по иску ответчика ООО «ОРИОН» основана на неверном толковании норм права, поскольку при осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом суд исходит из того обстоятельства, что истец как потребитель не обладает специальными познаниями, которые могли бы ему позволить установить наличие в товара такого недостатка, при наличии которого эксплуатация транспортного средства невозможна в силу запрета, содержащегося в законе. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательства утверждение о том, что при выборе товара до истца была доведена информация о наличии таких конструктивных изменений транспортного средства, которые препятствуют его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также его эксплуатации, без риска для имущества и здоровья, как истца, так и третьих лиц. Кроме того, при прочих условиях, при добросовестном поведении ответчика и доведении до истца информации о наличии внесенных в транспортное средство конструктивных изменений, истец имел бы выбор относительно покупки данного транспортного средства, либо отказа от договора, непредставлением данной информации он был лишена такого права выбора.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора, возврате стоимости товара носят законный и обозванный характер.

Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, связанные с исполнением обязательства по кредитному договору № от 16.08.2022 г., заключенному ФИО1 с ПАО АКБ «Абсолют Банк». По состоянию на 16.10.2022 г. сумма составила 41073 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по счету ПАО АКБ «Абсолют Банк». Данные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

30.08.2022 г. истцом ООО «Орион» вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору ПАО АКБ «Абсолют Банк» (л.д.56-57). «Орион» в удовлетворении претензии было отказано (л.д.62-63).

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и законными. Истцом за период с 30.08.2022 г. по 29.10.2022 г. произведён расчет неустойки, сумма неустойки, исходя из 1 % от стоимости автомобиля за указанный период, составила 590 480 руб. 00 коп. (л.д.98, оборот).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, периода просрочки, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить ее размере до 100 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением договора ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истцом причиненный ему моральный вред оценен в 15 000 руб. 00 коп.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, последовательной позиции ответчика по иску, причинённых истцу нравственных страданий, с учетом его состояния здоровья, длительности претерпевания истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп. Оснований для иной оценки размера компенсации суд не находит.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил частично требования истца, расчет штрафа следует произвести следующим образом: 968 000 руб. 00 коп. +41073,85 руб.+ 100 000 руб. 00 коп. + 15000,00 руб. :2= 562036 руб. 93 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Орион» о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из правового поведения ответчика, как при заключении договора купли-продажи, так и его правовой позиции при рассмотрении настоящего спора судом, суд считает возможным снизить размер взысканного в пользу потребителя штрафа до 400 000 руб. 00 коп. Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования данного спора как в досудебном порядке как при получении претензии истца, так и в ходе производства по настоящему делу. Однако данной процессуальной возможностью ответчик, будучи более сильной стороной в правоотношениях не воспользовался.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцу как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 14045 руб. 37 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости, процентов, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2022 г. № № между ООО «Орион» (ОРГН: №, ИНН: №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №).

Взыскать с ООО «ОРИОН» (ОРГН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 968 000,00 руб., уплаченную за автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА №, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): №; проценты по договору № от 16.08.2022 г. с ПАО АКБ «Абсолют Банк» по состоянию на 16.10.2022 г. в размере 41073 руб. 85 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на 29.10.2022 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп, всего взыскать 1524073 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орион» (ОРГН: №, ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 14 045 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости, процентов, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в течение 30 рабочих дней с момента исполнения указанного решения суда ООО «Орион» (ОРГН: №, ИНН: №) возвратить последнему автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): № стоимостью 968 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева