Дело № 2- 452/2022 24RS0057-01-2022-000462-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к С.Ф. о взыскании суммы страховой выплаты,

Установил:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику С.Ф. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 140 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 ноября 2019 года по вине ответчика С.Ф., управлявшего автомобилем «JEEP WRANGLER UNLIMITED », государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и его автомобиль были застрахованы САО «Надежда», в связи с чем последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 140 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика С.Ф. не была застрахована. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и акту приема-передачи страхового портфеля все права (требования) к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» (до изменения организационно-правовой формы – САО «Надежда») к АО «Альфа-Страхование». При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 010 рублей.

В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование» и привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Надежда» (ранее – САО «Надежда»), ООО «Электромонтаж-Сервис», а также ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица были извещены.

Истец АО «АльфаСтрахование» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца АО «АльфаСтрахование» и третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Надежда», ООО «Электромонтаж-Сервис», а также третьего лица ФИО2

Представитель ответчика С.Ф. – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.Ф. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», имеется полис ОСАГО, в котором перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «JEEP WRANGLER UNLIMITED », не был ограничен. Указанный автомобиль был приобретен ООО «Электромонтаж-Сервис» по договору купли-продажи, после чего был заключен договор ОСАГО. На регистрационный учет в ОГИБДД автомобиль поставлен не был, С.Ф., являясь директором ООО «Электромонтаж-Сервис», переоформил автомобиль на свое имя, после чего автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД, на имя С.Ф. Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности.

В соответствии ч.1 ст. 14 приведенного Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала № (рапорта ст. дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений водителей С.Ф..И. и ФИО2) 23 ноября 2019 года в 14 часов на автодороге по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.Ф., управляя автомобилем «JEEP WRANGLER UNLIMITED », государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, поворачивая с улицы Друждбы народов на ул. Крылова, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. В это время водитель С.Ф., выполняя поворот налево, отвлекся и допустил наезд на остановившийся автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является С.Ф., что им не оспаривается.

Как указано в приложении к схеме ДТП, оба водителя в момент дорожно-транспортного происшествия не находились в состоянии алкогольного опьянения. Водители автомобилей «JEEP WRANGLER UNLIMITED » С.Ф. и «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 предъявили сотруднику ОГИБДД документы, согласно которым они являются собственниками указанных автомобилей, водительские удостоверения, С.Ф. предъявил страховой полис ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 предъявил страховой полис ХХХ № СК «Надежда».

Истцом по делу предоставлена копия страхового полиса ХХХ №, согласно которому гражданская ответственность собственника транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в период с 09 августа 2019 года по 08 августа 2020 года была застрахована САО «Надежда».

Из извещения о ДТП следует, что автомобилю ФИО2 «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2019 года были причинены механические повреждения, повреждены : задний бампер, задняя панель, крышка багажника, оба фонаря, оба задних крыла.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» составила 140 500 рублей.

Согласно полису страхования серии АВТ № автомобиль ФИО2 «HYUNDAI SOLARIS» был застрахован в течение периода времени с 09 августа 2019 года по 08 августа 2020 САО «Надежда», страховая сумма составила 400 000 рублей.

САО «Надежда» установило наличие страхового случая и определило к выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в сумме 140 500 рублей по страховому полису серии АВТ №.

Сумма страховой выплаты не превышает размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из платежного поручения № следует, что выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2

Из имеющихся в материалах дела вписки из ЕГРЮЛ и уведомления от 07.10.2020 следует, что САО «Надежда» изменило свою организационно-правовую форму, все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «Страховая компания «Надежда».

В соответствии с договором от 25 февраля 2021 года, заключенным между ООО «Страховая компания «Надежда» и АО «Альфастрахование», по акту от 09 апреля 2021 года ООО «Страховая компания «Надежда» страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования и связанный с ним портфель договоров исходящего перестрахования был передан АО «Альфастрахование».

Перечень договоров страхования, содержащий договор страхования автомобиля по полису АВТ №, на основании которого ФИО2 произведена страховая выплата, истцом по делу предоставлен не был.

Кроме того, доводы истца о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП С.Ф. не была застрахована, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Ответчиком предоставлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, согласно которому ООО «Электромонтаж-Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» 13 декабря 2018 года заключили договор об ОСАГО на период с 14 декабря 2018 года по 13 декабря 2019 года, в качестве эксплуатируемого транспортного средства в полисе указан принадлежащий по праву собственности ООО «Электромонтаж- Сервис» автомобиль «JEEP WRANGLER UNLIMITED », государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также ответчиком по делу предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Восток» продало ООО «Электромонтаж- Сервис» легковой автомобиль «JEEP WRANGLER UNLIMITED, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства .

Паспорт транспортного средства предоставлен в суд ответчиком и содержит запись о собственнике транспортного средства ООО «Восток».

В силу действующего гражданского законодательства (ст. 218 ГК РФ, Главы 30 ГК РФ) право собственности на автомобиль возникает независимо от регистрации транспортного средства в ОГИБДД.

Приведенный договор купли-продажи был заключен в письменной форме, содержит все обязательные условия.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключено не было, что следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО1

Как указано в паспорте транспортного средства , последующий после ООО «Восток» собственник транспортного средства С.Ф. приобрел автомобиль у ООО «Восток» по договору купли-продажи от 28 мая 2019 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, право собственности ООО «Электромонтаж- ервис» на автомобиль «JEEP WRANGLER UNLIMITED, 2013 года выпуска не было прекращено, следовательно, ООО «Восток» не имело права на распоряжение проданным ООО «Электромонтаж- Сервис» транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств, договор купли-продажи от 28 мая 2019 года является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий в виде возникновения у С.Ф. права собственности на автомобиль «JEEP WRANGLER UNLIMITED».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что С.Ф. является руководителем ООО «Электромонтаж- Сервис», следовательно, действует от его имени без доверенности.

Таким образом, фактическим собственником автомобиля « JEEP WRANGLER UNLIMITED» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2019 года являлось ООО «Электромонтаж-Сервис», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, управлявший указанным транспортным средством С.Ф. являлся правомерным владельцем указанного автомобиля, его гражданская ответственность также была застрахована по договору ОСАГО, поскольку перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО не был ограничен.

Иных оснований, помимо отсутствия страхования гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, для предъявления требований о взыскании страховой выплаты с ответчика С.Ф. истцом по делу не указано, а судом не установлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к С.Ф. () о взыскании суммы страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.