Решение по делу № 2-1454/2024 от 28.05.2025

Дело №2-21/2025

УИД 43RS0017-01-2024-004167-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 26.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

01.02.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. Страховщик не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, не выдал направление на ремонт, не уведомил, что сумма превышает лимит ответственности страховщика, лишив истца выбора способа урегулирования страхового случая. 21.02.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., 04.03.2024 – <данные изъяты> руб., 11.03.2024 – <данные изъяты> руб., 15.04.2024 – <данные изъяты> руб., 11.06.2024 – <данные изъяты> руб., всего размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. 30.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией, просил возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа, ответчик в удовлетворении требований отказал. 08.07.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 26.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у страховщика было право на изменение формы урегулирования страхового случая. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Кроме того, указывает, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 убытки на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.05.2025 принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 от исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков на ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО9 уточнял исковые требования 03.04.2025, 15.05.2025, согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 22.02.2024 по 21.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО9 уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что до судебного заседания больше никаких сумм от ответчиков в пользу истца не поступало. Уточнил, что вопрос о том, с кого взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, обстоятельства ДТП не оспаривал, просил учесть, что у него на иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка, за третьего оплачивает обучение, также имеются кредитные обязательства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях указано, что у АО «ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть произведен ремонт ТС, размер страхового возмещения определен в соответствии с Методикой. Указывают, что убытки истец вправе требовать с причинителя вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными. Расходы по проведению независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми и не подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг нотариуса не связаны с конкретным делом и не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, просят отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности (т.1, л.д.63-69).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ИП ФИО11, ИП ФИО10 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно – почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО7 (т.1, л.д.130, 166, 167, 168).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 26.01.2024 в 07 час. 30 мин. в районе зд. 8 по ул. Заводская в г. Кирово-Чепецке водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, двигаясь по ул. Заводская со стороны ул. Строительная в направлении пер. Пожарный, во время движения не обепечил постоянного контроля за дорожным движением, отвлекся от управления на упавший в салоне автомобиля сотовый телефон, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления прямо.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 26.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01.02.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, указав способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.70).

05.02.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1.,л.д.72).

Согласно калькуляции ***, размер восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 141).

Актом о страховом случае от 20.02.2024 АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.120).

21.02.2024 от СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «<данные изъяты>» поступили письменные отказы от ремонта в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок (т.1, л.д.76,77).

21.02.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.02.2024 (т.1, л.д.158).

26.02.2024 вновь проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1.,л.д.125).

Актом о страховом случае от 01.03.2024 АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.116).

04.03.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от 04.03.2024 (т.1, л.д.159).

Актом о страховом случае от 07.03.2024 АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.117).

11.03.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от 11.03.2024 (т.1, л.д.160).

06.04.2024 вновь проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1., л.д.123-124).

Актом о страховом случае от 12.04.2024 АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.118).

15.04.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от 15.04.2024 (т.1, л.д.161).

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) от 30.05.2024, в котором просил возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, исходя их цен Кировской области, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта, а также рассчитать и выплатить неустойку (т.1, л.д.17).

Письмом от 10.06.2024 АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что претензия была рассмотрена, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. была произведена, доплата в сумме <данные изъяты> руб. и выплата неустойки будет произведена в ближайшее время (т.1, л.д.82).

Актом о страховом случае от 10.06.2024 АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.119).

11.06.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от 11.06.2024 (т.1, л.д.162).

11.06.2024, 17.07.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 83-85).

08.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения ***, в котором просил взыскать убытки на ремонт транспортного средства, убытки на оплату юридических услуг, услуг эксперта; рассчитать и выплатить неустойку (т.1, л.д.110).

Решением от <дата> № *** Финансовый уполномоченный требования ФИО1 оставил без удовлетворения (т.1, л.д.20-32, 201-207).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что от СТОА были получены отказы от ремонта транспортного средства, соответственно, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт и в данном случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, при этом заявителю было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «д.», «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи, а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом, в сообщениях от станций технического обслуживания получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, АО «ГСК «Югория» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был согласен на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие заключению ответчиком иных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести возможную доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, либо организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.15.2 Закона об ОСАГО), либо организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказался, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «ГСК «Югория» по урегулированию страхового случая, установлен и доказан.

Как установлено судом страховое возмещение истцу было выплачено разными суммами, при этом, первая выплата осуществлена 21.02.2024, последняя выплата 11.06.2024.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 22.02.2024 по 21.04.2025, исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2024 по 11.06.2024 (день выплаты страхового возмещения в пределах лимита в полном объеме) в размере 304522 руб. (400000руб./100х111дней=444000 руб., с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не более 400000 руб.; 400000 руб. – 95478 руб. (выплаченная сумма неустойки)=304522 руб.).

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Вместе с тем, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Для исчисления сумма штрафа суд исходит из лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно выводам заключения *** от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 33-41).

Определением суда от 02.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы ***, *** от 06.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 26.01.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 26.01.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам Кировской области, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Признаки полной гибели автомобиля отсутствуют (т.2, л.д.17-56).

Определением суда от 28.01.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В заключения экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы ***,*** от 27.03.2025 сделаны выводы, аналогичные, изложенным в заключении ***, *** от 06.12.2024.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки соответствующие разнице между установленным размером ущерба (587100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) в размере 187100 руб.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о тяжелом материальном положении, наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств, суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для снижения заявленной суммы ущерба, определенной с учетом заключения эксперта, поскольку доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик трудоспособен, имеет доход.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, чека от <дата> следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО9 в сумме 25000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) (т.1, л.д.13).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному), по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. (т.1, л.д.18, 19).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., при этом с учетом пропорции удовлетворенных требований с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15485 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9515 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности *** от <дата>, выданной ФИО1 ФИО9 на представление его интересов по факту ДТП от 26.01.2024, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению, при этом с учетом пропорции удовлетворенных требований с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1362,68 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 837,32 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. (т.1, л.д.14, 103-106).

Кроме того, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32960 рублей, из расчета 42960 руб. (стоимость экспертизы) – 10000руб. (сумма, внесенная на депозит УСД в Кировской области).

Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы взысканию в ответчиков в пользу истца не подлежат, поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, при этом, выводы дополнительной экспертизы полностью дублируют выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину: с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 6545руб. 22 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3278 руб. (уплаченную при подаче иска), в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 1664,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 304522 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15485 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1362,68 руб.

Всего: 532369 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки, необходимые на ремонт транспортного средства в размере 187100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9515 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 837,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб.

Всего: 215730 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32960 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 6545руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 1664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.