Дело № 2-847/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2025-000593-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Яворской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с настоящим иском, в котором просило:
-признать договор №... (продленная гарантия) от ... года расторгнутым в дату ... год;
-признать договор №... (доп. оборудование) от ... года расторгнутым в дату ... года;
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту - ООО «Аврора») в пользу ФИО1 уплаченную по договору №... (продленная гарантия) от ... ... года денежную сумму в размере ... руб.;
-взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 уплаченную по договору №... (доп. оборудование) от ... года денежную сумму в размере ... руб.;
-взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... руб. и по дату вынесения решения суда;
-взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
-взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 почтовые расходы, связанные с направлением заявлений об отказе от исполнения договора в размере ... руб.;
-взыскать с ООО «Аврора» штраф в сумме пятьдесят процентов от суммф, присужденной в пользу потребителя, из которой двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
В обоснование иска указала, что ... года ФИО1 приобрела в ООО «Аврора» транспортное средство *** года выпуска, стоимостью ... руб., с использованием кредитных средств, для чего в этот же день, ... года, в автосалоне заключила индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» №.... В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 банком предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяца, для оплаты стоимости транспортного средства. При заключении кредитного договора и договора №... купли-продажи, между ФИО1 и ООО «Аврора» были также заключены договор №... (продленная гарантия) от ... года и договор №... (доп. оборудование) от ... года. Указанная сумма включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена в ООО «Аврора» в день заключения кредитного договора. ... года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора (продленная гарантия) №... от ... года и договора (доп. оборудование) №... года, в связи с тем, что работы по договору (доп. оборудование) №... не были оказаны, оборудования, указанные в п.1,2,3, таблицы «Услуги» заказ-наряда №... не были установлены. Просила вернуть денежные средства в размере ... руб. и ... руб. Поскольку требования потребителя на момент подачи настоящего иска в суд добровольно не исполнены, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая гарантийная компания».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что дополнительное оборудование, обозначенное в заказ-наряде №... от ... ... года она фактически не получала. Обнаружила данный заказ-наряд уже после приобретения автомобиля в числе прочих документов. Обратившись за юридической помощью, она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора №... (доп. оборудование) от ... года и расторжении договора №... (продленная гарантия) от ... года. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Представленные ответчиком документы в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ... года, соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от ... года и расходно-кассового ордера № ... года, она ранее не видела и не помнит, чтобы она их подписывала. Подлинности подписей, содержащихся в данных документах, вызывают у нее сомнения. Денежные средства в размере ... руб. она не получала. Просила иск удовлетворить.
Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представив письменное ходатайство об отложении слушания дела либо приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения суда о возврате частной жалобы на определение суда о зачислении денежных средств на депозит УСД по Владимирской области в счет проведения повторной экспертизы.
Определением суда от 18 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания представителю истца отказано.
Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ изложил свою позицию по делу устно и письменно, ранее принимал участие в судебных заседаниях через своего представителя с использованием ВКС, и не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства.
Участвуя в ходе рассмотрения дела посредствам ВКС, представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 отрицает, что подписи, имеющиеся в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ... года, в соглашении о расторжении договора возмездного оказания услуг от ... года и расходно-кассовом ордере № ... от ... года, принадлежат ей. Заключение эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № ... от ... года является неопределенным (вероятным). Эксперт .... пришел в выводу о том, что исследуемые подписи являются краткими и простыми, содержат недостаточное количество идентификационных признаков и, соответственно, не пригодны для отождествления конкретного исполнителя. С данным заключением эксперта ФИО1 не согласна. Считает, что в материалах дела в достаточном объеме имеются свободные образцы подписи ФИО1 для проведения исследования. Наличие такого объема сравнительного материала, включая образцы, хронологически близкие к спорному периоду, объективно позволяют провести полноценное идентификационное исследование. Утверждение эксперта о непригодности подписей свидетельствует либо о недостаточной квалификации, либо о неполноте проведенного исследования. Кроме того, эксперт ...., столкнувшись с якобы «непригодными» подписями», не заявил ходатайства о предоставлении дополнительных сравнительных материалов и не предпринял попыток применить иные методики для преодоления возникших сложностей. Такая пассивность эксперта ставит под сомнение объективность и полноту исследования. Более того, считает, что бремя доказывания лежит на стороне, ссылающейся на документ. В данном случае ответчик ООО «Аврора» ссылается на подписанные истцом документы. Неспособность экспертизы их опровергнуть не дает документам юридической силы. Истец, оплатив одну экспертизу, не может позволить себе оплатить повторную. Вместе с тем, без установления факта подлога подписей суд может признать представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами. Считает, что оплата повторной экспертизы в силу требований Закона о защите прав потребителей должна быть возложена на ответчика. Заключение эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № ... от ... года не может быть положено в основу решения суда в силу существенных процессуальных и методических нарушений, а его выводы являются необоснованными. Настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ООО «Аврора», надлежащим образом извещенное о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами не обращалось.
Из письменных возражений ООО «Аврора» на иск следует, что между истцом и ООО «Первая гарантийная компания», от имени и за счет которого действовало ООО «Аврора», был заключен Договор возмездного оказания услуг (Договор публичной оферты об оказании юридических услуг «Оптимум»). В соответствии с условиями Договора истец приобрел карту «Продленная гарантия «Оптимум» за ... руб. Однако в последующем, истец, полагая указанные услуги ненужными, обратился, в том числе к Агенту (ООО «Аврора»), с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, что послужило основанием для его расторжения. Таким образом, ... года между ООО «Аврора», действующим в интересах и за счет ООО «Первая гарантийная компания» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора об оказании возмездных услуг, согласно которому исполнитель аннулирует карту Продленной гарантии № ... от ... года, предоставляющую заказчику услугу Продленной гарантии. В соответствии с п. 2 Соглашения денежные средства в размере ... руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет приобретения дополнительных товаров. Согласно заказ-наряду № ... от ... ... года истцом принято решение о приобретении дополнительного оборудования без установки. Следовательно, обязанности по установке приобретенных истцом товаров у ответчика не имелось. Кроме того, с момента приобретения товаров до момента направления претензии прошло более двух месяцев. В течение указанного срока товары были в употреблении и активно эксплуатировались истцом. Помимо того, что законом ограничены сроки на предъявление соответствующих требований, так и действующим законодательством не предусмотрен возврат непродовольственных товаров надлежащего качества. В силу указанных обстоятельств ООО «Аврора» просило суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе по производным требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Первая гарантийная компания», надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ПАО «Совкомбанк» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «Первая гарантийная компания» о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами не обращалось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Как установлено судом и следует из материалов дела ... года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму ... руб. под ...% годовых на срок ... месяца на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных услуг и дополнительного оборудования к нему (при наличии).
В силу п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство марки ... года выпуска (т. 1 л.д.12 об-15).
В этот же день, ... года между ООО «Аврора» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки ... года выпуска, стоимостью ... руб. (т. 1 л.д. 79-84).
Одновременно, между ФИО1 и ООО «Аврора» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи в форме заказ-наряда № ..., в котором стороны согласовали приобретение ФИО1 дополнительного оборудования на сумму ... руб.: автосигнализацию *** (оригинал) без установки, стоимостью ... руб., универсальную магнитолу ***
Также в день заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, ... года, между истцом и ООО «Аврора», действующим от имени и за счет ООО «Первая гарантийная компания», путем подписания талона Сертификата Сервисного обслуживания был заключен договор возмездного оказания услуг «Продленная гарантия № ...», по программе «Оптимум», стоимостью ... руб., в подтверждение чего ФИО1 выдан талон Сертификата Сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 27, 178).
Денежные средства в размере ... руб. и ... руб. были оплачены ФИО1 ... года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ..., открытому на ее имя в ...» (т. 1 л.д. 28)
Автомобиль марки *** года выпуска был передан ответчиком истцу ... ... года по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 85-87).
... года ФИО1 направила в адрес ООО «Аврора» уведомление об отказе от исполнения договора продленная гарантия № ... от ... года и договора доп. оборудования № ... от ... года и возврате денежных средств в размере ... руб. и ... руб., в связи с тем, что работы по договору не были оказаны, оборудование не было установлено.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, в том числе их оригиналов, следует, что ... года ФИО1 на основании уведомления, адресованного ООО «Первая гарантийная компания», в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг и просила вернуть ей денежные средства в размере ... руб. наличными не позднее 3-х дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 88).
... года, между ООО «Аврора», действующим в интересах и за ООО «Первая гарантийная компания», и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, по условиям которого на основании заявленного заказчиком (ФИО1) отказа от исполнения условий договора публичной оферты об оказании услуг «Оптимум» исполнитель аннулирует карту продленной гарантии № ... от ... года, предоставляющую заказчику услугу Продленной гарантии (т. 1 л.д. 189).
В силу п. 2 соглашения денежные средства в размере ... руб., оплаченные заказчиком агенту исключительно для последующей передачи исполнителю, подлежат возврату агентом, отказ от исполнения условий Договора публичной оферты об оказании услуг «Оптимум» заявлен заказчиком до момента передачи указанных денежных средств агентом исполнителю.
По условиям соглашения Агент, согласно требованию заказчика, осуществляет возврат стоимости услуг наличными денежными средствами в день подписания сторонами настоящего соглашения. Подтверждающим документом о возврате денежной суммы в размере ... руб., является расходный кассовый ордер (форма КО-2) (п.п. 3,4 Соглашения).
Факт возврата ООО «Аврора» денежной суммы за отказ от договора «Продленная гарантия» в размере ... руб. и факт их получения ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... года, в котором имеется подпись ФИО1, а также ее собственноручная запись размера полученной суммы (т. 1 л.д. 90).
Истец ФИО1 факт заключения соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг «Продленная гарантия», а также факт получения денежных средств в размере ... руб. отрицала, выразив сомнения в подлинности ее подписи в указанных документах.
Определением суда на основании ходатайства РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ... от ... года следует, что ответить на вопрос – кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, содержащиеся
- в уведомлении ФИО1 от ... ... года об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в адрес ООО «Первая Гарантийная Компания», в нижней правой части листа, на бланковой строке;
- в соглашении о расторжении договора возмездного оказания услуг от ... года между ООО «Аврора» и ФИО1, в нижней правой части листа, в графе «Заказчик»;
- в расходном кассовом ордере № ... года ООО «Аврора» на сумму ... руб., в центральной правой части листа, в графе «Подпись», ниже рукописной записи «пятьсот шестьдесят тыс. руб», на бланковой строке;
- в расходном кассовом ордере № ... года ООО «Аврора» на сумму ... руб., в центральной правой части листа, справа от печатного текста ***
не представляется возможным в силу простоты и краткости исследуемых подписей, так как в каждой из них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (исполнителей), и поэтому эти подписи непригодны для дальнейшего исследования как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (не подлинности) кратких и простых подписей (т. 1 л.д.211, 212-221).
Заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № ... годасоответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведенные исследования, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизысоответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом *** имеющим высшее юридическое образование, специальность «юриспруденция», экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», свидетельство о праве производства экспертиз по вышеуказанной экспертной специальности № ..., выданное ... года, последняя переаттестация – ... года, стаж работы по данной экспертной специальности с ... года.
Эксперт ***. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.
Исследование экспертом проведено и заключение составлено по традиционной качественно-описательной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в том числе с использование микроскопического и инструментального методов, в соответствии с методическими требованиями. Методы исследования и этапы исследования отражены в исследовательской части заключения эксперта и проиллюстрированы в таблицах, являющихся приложением к экспертному заключению, наглядно подтверждающих результаты исследования и послуживших основанием для выводов эксперта. Выводы эксперта мотивированы, и вопреки доводам представителя истца, основаны на сравнительном анализе всех имеющихся в деле свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1
Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на неточность и неполноту исследования, экспертом объективными доказательствами не подтверждены.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта или по другим причинам не доверять его выводам у суда не имеется. Выводы эксперта не опровергнуты и допустимых, достаточных и достоверных доказательств, которые бы могли поставить их под сомнение, суду не представлено.
Поскольку бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, стороной истца не представлено, а также принимая во внимание, что денежные средства в качестве гарантии оплаты повторной экспертизы ФИО1, в интересах которой истцом было заявлено такое ходатайство, не были внесены на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Доводы представителя истца о том, что оплату повторной экспертизы необходимо возложить на ответчика в силу Закона о защите прав потребителя, в данном конкретном случае являются несостоятельными.
Расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов о расторжении договора возмездного оказания услуг от ... года и возврате денежных средств представлены соответствующие доказательства, такие как уведомление ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ... года, соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ... года, расходно-кассовый ордер № ... года, однако истец, оспаривая подписи в указанных документах, должен доказать порочность этих доказательств. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделки, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.
Ссылку истца на ч. 2 ст. 46 ГПК РФ суд также находит несостоятельной, поскольку в качестве гарантии оплаты повторной экспертизы судом было предложено внести денежные средства на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области истцу ФИО1, а не общественной организации, действующей от ее имени и в ее интересах. Истцом же в данном случае в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод и законных интересов которого РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ предъявлен иск.
Доводы ФИО1 о том, что она не помнит момент подписания уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ... года, соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от ... года и расходно-кассового ордера ... года не свидетельствует об их недействительности и недостоверности.
Доводы ФИО1, а также показания свидетеля *** о том, что фактически денежных средств в размере ... руб. ФИО1 не получала, суд отклоняет, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих данные доводы истцом суду не представлено.
Представленные стороной ответчика в подтверждение расторжения договора возмездного оказания услуг и передачи истцу денежных средств в размере ... руб. доказательства, стороной истца не опровергнуты. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.
Показания свидетеля .... доводы ответчика не опровергают, поскольку свидетель показала, что в момент оформления документов, связанных с приобретением транспортного средства, она периодически находилась отдельно от истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в сумме ... руб., признав установленным факт расторжения договора и возврата денежных средств истцу ... года в полном объеме.
Разрешая требования истца о расторжении договора №*** (доп. оборудование) от ... года и возврате денежных средств в размере ... руб. суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии, с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заказ-наряду № ... года истцом принято решение о приобретении дополнительного оборудования без установки, на сумму ... руб., в том числе: автосигнализации ... (оригинал), стоимостью ... руб., универсальной магнитолы ... дюймов ***, стоимостью ... руб. и комплекта подкрылок с шумоизоляцией 4 элемента, стоимостью ... руб.
При этом, из заказ-наряда № *** года следует, что стоимость указанных работ и товаров согласована сторонами, товары и работы выбраны Заказчиком самостоятельно и добровольно из ассортимента Исполнителя.
Заказ-наряд подписан сторонами, оснований сомневаться в подлинности подписей которых, у суда не имеется. Свою подпись в заказ-наряде ФИО1 не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности данной подписи не заявляла.
Согласно выписке по счету во исполнение заказ-наряда и условий кредитного договора ФИО1 произвела оплату за доп. оборудование в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 28).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на приобретение дополнительного оборудования на транспортное средство на сумму ... руб.
Не состоятельны и доводы истца о том, что дополнительное оборудование не было установлено ответчиком на автомобиль, поскольку из существа договора (заказ-наряда № ... года) следует, что дополнительное оборудование приобретено ФИО1 без установки.
В силу указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не передаче дополнительного оборудования на автомобиль истцу в соответствии с заказ-нарядом № ... года, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет приобретения дополнительных товаров.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договоров расторгнутыми и взыскании денежных средств отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющиеся производными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** А.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Председательствующий *** А.В. Петрова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***