Дело № 2-2407/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003034-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от -Дата-, вынесенного по результатам обращения ФИО1

В обоснование требований указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от -Дата- ФИО2 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 76 084 руб.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просят суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 240 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению обращении финансовому уполномоченному в размере 65 руб. и по направлению искового заявления ответчику в размере 62 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ул.Союзная, напротив дома № 65 г.Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу – BMW г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца BMW г/н № была застрахована у ответчика (страховой полис МММ №).

Истец -Дата- обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- заявленные потребителем требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 189 400 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевка от -Дата- со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165 400 руб., неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 80 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком -Дата-.

-Дата- в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с -Дата- по -Дата-. Ответчик в выплате неустойки отказал.

-Дата- решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с -Дата- (дата вступления решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в законную силу) по -Дата- (дату фактического исполнения решения суда) в размере 76 084 руб.

По мнению истца, указанное решение финансового уполномоченного противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с -Дата- по 10.01.2022

Определением суда от -Дата- указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец и заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования об изменении решения финансового уполномоченного поддержала, исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на иск.

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» возражал.

Суд, выслушав представителей истца (заинтересованного лица) и ответчика (заявителя), исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с -Дата-, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с заявлением в суд в срок до -Дата-. Заявление в суд подано -Дата-, то есть с пропуском установленного законом срока.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально заявление было направлено в суд -Дата- посредством сервиса ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. с соблюдением установленного срока. Однако произошёл технический сбой и сменился суд подачи заявления на Ленинский районный суд г.Воронежа.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленные федеральным законом процессуальные сроки по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы заявителя о пропуске срока обращения в суд нашли свое подтверждение, являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, произошедшего вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ИЖ 2717-220 г/н №, был причинен ущерб транспортному средству BMW X3 г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с -Дата- по -Дата-.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с -Дата- по -Дата-.

-Дата- ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

-Дата- страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

-Дата- СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

-Дата- ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

-Дата- Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 400 руб. Кроме того, в его пользу взыскана неустойка за период, начиная с -Дата- по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 180 400 руб., но не более 400 000 руб. Указанная неустойка подлежит выплате в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от -Дата- в срок, установленный указанным решением.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного -Дата-, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от -Дата-, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165 400 руб., неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 80 000 руб. (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ), штраф в размере 20 000 руб. (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ), судебные расходы.

-Дата- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Индустриального районного уда г.Ижевска от -Дата- оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

-Дата- СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от -Дата-, что подтверждается платёжным поручением №.

-Дата- ФИО1 (в лице представителя) обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от -Дата- № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от -Дата- № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 084 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведён за период с -Дата- по -Дата- (исходя из суммы страхового возмещения 165 400 руб., количества дней просрочки - 46).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены СПАО «Ингосстрах» -Дата-, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на -Дата-, следовательно, право на получение неустойки возникло у ФИО1 с -Дата-.

Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 80 000 руб.

Решение суда исполнено финансовой организацией -Дата-.

Вынося решение и взыскивая неустойку за период с -Дата- (дата вступления решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в законную силу) по -Дата- (дата исполнения решения суда), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность финансовой организации по возмещению ущерба, установленного решением суда, возникла с момента вступления указанного решения в законную силу – с -Дата-. Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным исходя из ставки 1% в день, с учетом положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», периода просрочки и фактической выплаты страхового возмещения потерпевшему, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства либо вины кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованное лицо ФИО1 своими действиями содействовал увеличению размера убытков, суду не представлено.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно СПАО «Ингосстрах» требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности страховой компании изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7).

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Закон от 04.06.2018г. №123 ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда. То есть решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно п.74 Постановление Пленума №7 доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, страховой компанией указанные доказательства не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, повышенную меру ответственности, установленную п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, отсутствие превышения суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении финансовой организацией страхового возмещения в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Присужденная финансовым уполномоченным неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценивая доводы искового заявления ФИО1, суд приходит к выводу о их обоснованности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. по делу N 14-КГ21-3-К1.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылка финансового уполномоченного в решении от -Дата- о том, что неустойка подлежит начислению со дня вступления решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в законную силу, противоречит вышеприведённым положениям действующего законодательства.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме -Дата-. Сумма страхового возмещения, определенная решением суда от -Дата-, составила 165 400 руб.

Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, за период с 04.08.2021 по 09.01.2022 (указанный период не охвачен решением финансового уполномоченного) составит: 165 400* 1%* 159 дн. просрочки = 262 986 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки в общем размере 156 084 руб., размер невыплаченной неустойки не может превышать 243 916 руб. (400 000 – 156 084).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 руб., в связи с чем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает длительность неисполнения страховщиком обязательств, что страховое возмещение в размере 165 400 руб. выплачено лишь -Дата-, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума N 7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Обоснованного расчета размера неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 9804 руб., снизить ее размер до 0,3% в день, что составляет 78 895,80 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата-, согласно которому представителем ФИО4 оказаны доверителю (ФИО1) следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов суде 1 инстанции по гражданскому делу по иску о взыскании неустойки в связи с повреждением автомобиля BMW г/н № в результате ДТП -Дата-; стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.; указанно сумма получена представителем, что подтверждается его распиской на оборотной стороне договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 16 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 65 руб., искового заявления в адрес ответчика в размере 62 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Данные расходы в общем размере 127 руб., в силу положений ст.94 ГПК РФ, относятся к другим необходимым расходам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от -Дата- по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 78 895,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы в размере 127,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.

Судья О.Н. Петухова