УИД 54RS0007-01-2022-005143-20
Судья: Котин Е.И. Дело № 2-1349/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-8897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму денежных средств в размере 44 437 рублей 70 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Гелеон Сервис» излишне уплаченную госпошлину размере 886 рублей 54 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Гелеон Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <данные изъяты>».
Ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в поселке.
По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой».
С 2016 по 2021 год сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 96 629 477 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков.
Ответчик обязанности по оплате за асфальтобетонное покрытие не осуществляет.
Ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в размере 44 437,8 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 533 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в основу решения положена существовавшая ранее практика применения по аналогии законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Полагает, если бы на территории коттеджного посёлка «Близкий» существовало какое-либо объединение собственников недвижимости, или садоводческое товарищество, и ответчик являлась бы его членом, то решения собрания были бы для ответчика обязательными. Но в данном случае, нет ни товарищества, ни общего имущества. Более того, дорога находится в частной собственности истца.
Верховный Суд Российской Федерации дал правовую квалификацию аналогичным правоотношениям, указав, что коттеджный посёлок «... не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом объединённым общей территорией».
Эта же правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10 ноября 2016 г. №23-П. Конституционный суд указал, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Таким образом, собственники земельных участков в коттеджных поселках не образую гражданско-правового сообщества ни в силу закона, ни в силу участия в каких-либо объединения граждан.
Для принятия решений, обязательных для собственников, должно быть создано обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников недвижимости. Аналогичная правовая позиция содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.07.2019 №4-КГ 19-28 Верховный суд РФ особо отметил, что применение по аналогии законодательства об указанных объединениях граждан признано недопустимым.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил прямо противоположное применение норм материального права.
Важным обстоятельством является и тот факт, что дорога не является ни общим имуществом собственников земельных участков, ни собственностью объединения собственников.
Поскольку собственники земельных участков в коттеджном посёлке не образуют гражданско-правового сообщества, решение части этих собственников не является обязательным для ответчика.
Представленный истцом протокол не является протоколом собрания такого товарищества. В Новосибирской области вообще нет ТСЖ или ТСН «Микрорайон Близкий» или содержит слово «Близкий» в своём названии.
При таких обстоятельствах, протокол от 03.05.2019 является соглашением (сделкой), выражающим самостоятельную волю некоторых собственников земельных участков. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, этот протокол не создаёт обязательств для лиц, которые в таком соглашении не участвовали.
Несмотря на отсутствие в материалах дела извещений о собрании, уведомлений о повестке дня, а также доказательств участия ответчика в собрании, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что такое собрание всё равно порождает гражданско-правовые последствия и для ответчика.
Ответчик неоднократно признавал это обстоятельство, а также свою обязанность оплачивать содержание и пользование чужим имуществом в фактическом размере.
Для этого необходимо установить необходимость оказания каждой из таких услуг ответчику, установить фактический объем пользования, установить расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и т.д.
Истец не представил доказательств, которые позволяют установить, в каком объёме ответчик пользовался дорогами, какие конкретно из многочисленных дорог находились в фактическом пользовании ответчика. Не представлен расчёт пользования (а не содержания) дорогами.
Представив схему расположения дорог, истец не обозначил какая именно часть дороги заасфальтирована и какими из этих дорог пользуется ответчик.
Основным доводом ответчика является то, что вместо взыскания с него расходов за пользование и содержание, истец предъявляет ему расходы по созданию собственного недвижимого имущества.
Полагает, что расходы по созданию имущества могут быть взысканы только в том случае, если бы это имущество перешло бы в общую собственность собственников земельных участков. Аналогично распределяются расходы по созданию и пользованию имуществом в других гражданско-правовых сообществах (кооперативы, ТСН, садоводческие общества и т. д.): лица, не ставшие собственниками общего имущества, оплачивают только пользование им.
В данном же случае, истец требует возместить ему расходы на создание собственного же имущества, при этом не передаёт его в общую собственность собственников коттеджного посёлка.
В основе сложившейся правовой ситуации лежит широко распространённое злоупотребление правом со стороны застройщиков. Завершив строительство коттеджного поселка, застройщики зачастую не передают собственникам междомовые проезды и дороги, регистрируя право собственности на себя. Несмотря на то, что эти проезды являются принадлежностью главной вещи, и без них эксплуатация домов и коттеджного посёлка в целом невозможна.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: НСО, Каменский сельсовет, мкр. «Близкий».
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик (л.д. 12-13).
Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» 03.05.2019 принято решение (п. 5) - о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполненных работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (л.д. 18-19).
Для реализации укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Эверест» заключены договор подряда от 08.06.2016 №8/06/2016 и договор подряда от 22.06.2017 №22/066/2017 (л.д. 36-39), заключен договор подряда между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Город Дорог» №01 от 20.07.2018 (л.д. 34-35), а также заключен договор подряда между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Горстрой» №08-072021 от 12.07.2021 и от 02.08.2021 №08-082021 (л.д. 26-31).
Факт выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости составила 96 629 477 рублей (л.д. 340-59, 117-120, 122-123, 140).
В судебном заседании установлено, что в поселок входит 1 306 земельных участков, что отражено в протоколе № 1 общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» 03.05.2019 и не опровергнуто ответчиком доказательствами.
Указанную сумму (96 629 477 рублей) истец распределил на 1 306 земельных участков. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по фактически выполненным работам согласно расчету истца составляет 73 988,88 рублей (расчет, л.д. 9).
В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований до 44 437, 80 рублей, истцом учтено, что право собственности у ответчика возникло с 26.08.2019, из расчета исключены расходы на укладку асфальтового покрытия, понесенные до этой даты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Гелеон Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка «Близкий», в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.
Установив, что работы по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», предназначенных для общего пользования, частично выполнены, истцом по актам у подрядчика приняты оплачены истцом, ответчик как собственник земельного участка находящегося на территории микрорайона «Близкий», пользуется при использовании территории поселка объектами инфраструктуры и инженерных сетей поселка, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет 44 437 рублей 70 копеек с учетом периода владения участком.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, которое отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники земельных участков в коттеджных поселках не образуют гражданско-правового сообщества ни в силу закона, ни в силу участия в каких-либо объединения граждан, следовательно для принятия решений, обязательных для собственников, должно быть создано обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников недвижимости судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом при точном соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
В силу положений п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
На основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как видно из материалов дела, микрорайон «Близкий» был организован на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации – ЗАО «Чкаловское» и расположенных за границей населенных пунктов. Застройщик микрорайона «Близкий» приобрел земельные участки у ЗАО «Чкаловское», в установленном порядке изменил разрешенное использование земельных участков на «дачное строительство» и в результате ряда кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков образовал, в том числе, земельные участки, которые находятся в собственности ООО «Гелеон Сервис». Коттеджный поселок микрорайон «Близкий» функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы пункты охраны, эксплуатируются инженерные сети, объекты водоснабжения, электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детские и спортивные площадки для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.
Как следует из протокола №1 от 03.05.2019 общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, по инициативе собственников земельных участков было проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с 01.05.2016 по 30.04.2019.
Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до 01.10.2017 либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.
Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка.
Решение было принято более 50 % собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от 03.05.2019.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка № 658 микрорайона «Близкий», то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка, а потому выполненные истцом работы в интересах всех жителей поселка с целью создания комфортных условий проживания и на основании решения общего собрания, безусловно, подлежат оплате собственниками земельных участков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нормы права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, но не содержат ссылок на сведения, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на его обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи