Решение по делу № 2-4291/2023 от 30.05.2023

Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к КУ ООО «Риндайл» ФИО2, ООО «ЭскизСтройПроект» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом из уточнения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК СтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве№ ДУ-К2. 26.11 2010 года между ЗАО «РИК Строй Инвест» и ФИО3 был заключен Договор № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, секции 11, на этаже 13, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 655, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ Согласно условиям данного договора (№) ФИО1 приобрел право требования вышеуказанной квартиры. Оплата по данному договору была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГ.

До ДД.ММ.ГГ застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором заявитель приобрел квартиру, являлось ООО «Риндайл», однако, ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено Дополнительное Соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого (п.1.2) стороны пришли к Соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома по указанному адресу а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации, ООО «Эскиз Строй Проект».

Пунктом 1.4.1 Дополнительного соглашения № установлено, что ООО «ЭскизСтройПроект» обязано завершить строительство объекта с учетом увеличения этажности до 19-этажей. Пунктом 1.4.4 предусмотрено обеспечить жилыми помещениями всех иных участников долевого строительства (помимо обманутых вкладчиков), вложивших денежные средства в строительство Объекта по договорам долевого участия или инвестирования, заключенные ранее с инвестором-застройщиком, для чего в 60-ти дневный срок с момента подписания настоящего соглашения заключить

Пунктом ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность надлежащим образом подготовить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на жилые и нежилые объекты.

ДД.ММ.ГГ Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение №RU№ на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между домом № по <адрес> лесопарком, в котором у истца приобретена квартира и в соответствии с постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГ дому присвоен адрес: <адрес>, городское поселение Октябрьский, рп. Октябрьский, <адрес> А. Квартире присвоен №.

В конце января 2023 года истцу стало известно о регистрации прав на квартиру за ООО Эскиз Строй Проект». Истец считает, что ООО «ЭскизСтройПроект» не имело право регистрировать за собой право собственности на квартиру, приобретенную истцом по Договору участия в долевом строительстве, оплаченному им в полном объеме, и подняв, переданные ООО «Риндайл» по Дополнительному соглашению № к Инвестиционному контракту реестры дольщиков, установить надлежащих лиц, фактически владеющих имуществом и передать его.

Истец, уточнив требования, просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 37 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>А, с одновременным прекращением прав собственности ООО «Эскиз Строй Проект» на жилое помещение, взыскать ООО «ЭскизСтройПроект» 19237,78 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске (адресу спорной квартиры), от получения почтовой корреспонденции уклонился. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 явился, требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истец фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, кроме того, ранее решением Люберекого городского суда за ФИО3 было признано право собственности на незавершенный строительством объект.

Представители ответчика ООО «ЭскизСтройПроект» по доверенности, на основании ордера адвокат Гуров А.В., на основании ордера адвокат Крамер Т.Ф. в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Если же нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на нежилое помещение в многоквартирном доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания и с момента ее совершения, а также не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то следует учитывать, что требований, основанное на ничтожной сделке, не может перейти к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В то же время, в соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, не исполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на помещение в порядке участия в долевом строительстве, на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>. С ДД.ММ.ГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО «Эскиз Строй Проект», что подтверждено выпиской ЕГРН в материалах дела.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, <адрес> А, осуществлялось ООО "Риндайл" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ

Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <адрес> А, осуществлялось ООО «Риндайл» в соответствии с Инвестиционным контрактом на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от ДД.ММ.ГГг., заключенного с администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-К2. В соответствии с условиями п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются 454 квартиры в указанном доме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора участия в долевом строительстве составит 1 195 301 344 рублей.

Договором предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью только после оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства и при условии получения согласия застройщика (п. 6. 1 договора).

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «РИК Строй Инвест» и ФИО3 был заключен Договор № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, секции 11, на этаже 13, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 655, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком.

Указанные договоры уступки права требования содержат условия (п.1.13), что гражданин вправе уступать третьим лицам имущественные права требования, указаны в п.1.2 настоящего договора, только после государственной регистрации уступки прав требований, исполнения гражданином обязательств по оплате и письменного согласования с Банком.

ДД.ММ.ГГ между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от ДД.ММ.ГГг., по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации новому Инвестору –Застройщику ООО «Эскиз Строй Проект». На ООО «Эскиз Строй Проект» возложена обязанность завершить строительство объекта, заключить договоры долевого участия в строительстве жилья на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с «обманутыми вкладчиками», указанными в соответствующих списках, согласованных сторонами, на условиях осуществления соответствующих доплат их стоимости, предусмотренных п.1.10 настоящего Соглашения или обеспечить «обманутых вкладчикам», отказавшимся от доплат стоимости жилого помещения, возмещения денежных средств, возложенных в долевое строительство объекта, подтвержденных документально (договорами соинвестирования, долевого участия, платежными документами и др.).

Новый Инвестор –Застройщик обязан передать 111 квартир в возведенном объекте «обманутым вкладчикам», уже заключившим с Инвестром-Застройщиком договоры участия в долевом строительстве объекта, обеспечить жилыми помещениями всех иных участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам долевого участия, заключенных ранее с Инвестором-Застройщиком в соответствии среестром распределения помещений, согласованный с <адрес> и Администрацией поселения.

За счет собственных и привлеченных средств завершить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, надлежащим образом подготовить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на жилые и нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Риндайл» была введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «Риндайл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГ Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение № RU50-14-4165- 2016 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома.

На основании постановления администрации Люберецкого муниципального района Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <адрес> А.

ДД.ММ.ГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект".

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области ФИО5, являвшийся с ДД.ММ.ГГ учредителем и генеральным директором ЗАО "РИК Строй Инвест", осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ. При этом суд в приговоре установил, что в 2007 году, точная дата не установлена, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного обогащения путем обмана, выразившийся в незаконном приобретении права на строящиеся квартиры в жилом комплексе "Сосновый бор", права но которые принадлежали ООО «Риндайл», то есть ФИО5 вознамеривался преднамеренно не исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности. Согласно преступного умысла, ФИО5 планировал заключить договоры участия в долевом строительстве между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Стой Инвест», в соответствии с которыми ЗАО «РИК Строй Инвест» должно было перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Риндайл» на строительство квартир, а ООО «Риндайл», в свою очередь уступить ЗАО «РИК Строй Инвет» право собственности на указанные квартиры. В действительности ФИО5 не собирался инвестировать денежные средства из ЗАО «РИК Строй Инвест» в ООО «Риндайл», а планировал строить квартиры за счет денежных средств на основании заключаемых с последним договоров участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГ ФИО5, действуя во исполнение своего преступного умысла, используя подложный протокол общего собрания участников ООО «Риндайл».. . организовал изготовление договора участия в полевом строительстве № ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из заключения эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГ, проведенной ФБУ РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела № подписи в договоре участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ пода выполнены не ФИО6 (генеральным директором ООО «Риндайл»), а другим лицом с подражанием его подписи после длительной тренировки.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГ № конкурсного управляющего ООО «Риндайл», установлено, что по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ с контрагентом ЗАО «РИК Строй Инвест» расчеты не производились.

Истцом также суду не представлено доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ со стороны ЗАО «РИК СТРОЙ Инвест», равно как и согласование уступки прав требования с Банком.

Неисполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства с согласия застройщика.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на жилые помещения в порядке участия в долевом строительстве на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением частником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта толевого строительства.

С учетом отсутствия доказательств исполнения первоначальным участником долевого строительства ЗАО «РИК Строй Инвест» своих обязательств по оплате объекта, предусмотренных договором участия в толевом строительстве № ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Риндайл» (застройщик) и ЗАО «РИК Строй Инвест» (участник долевого строительства), отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Право требования на передачу спорного жилого помещения у ЗАО «РИК Строй Инвест» к ООО «Риндайл» не возникло, так как не заключался договор об этом и оплата по подложному договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ не произведена, право требования не могло перейти к истцу по договору уступки прав требования без согласия застройщика и перевода на него обязательств по оплате за спорное жилое помещение, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Истец имел право на получение от цедентов в порядке ст. 385 ГК РФ документов, удостоверяющих право требования, включая документы, подтверждающие исполнение обязательств дольщика по оплате спорного жилого помещения. Однако, в суд эти документы не предоставлены, что свидетельствует о неосмотрительности истца при заключении сделки.

Доводы истца о том, что сам факт регистрации договоров уступки права требования передачи квартиры в собственность, свидетельствуют об исполнении всеми приобретателями прав, своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами приговором суда и непредставлением относимых и допустимых доказательств со стороны истца оплаты предыдущими участниками долевого участия.

С учетом обстоятельств, установленных приговором от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суд Московской области можно сделать вывод о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, что может являться основанием и для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы, основанием для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В частности, в вышеуказанном Обзоре Верховный суд РФ указал, что суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы определенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным тем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора также установлено злоупотребление истцом своим правом при фактическом самоустранении от включения в реестр требований кредиторов и о передаче жилого помещения в собственность участников долевого строительства в рамках процедуры, установленной законом при признании застройщика банкротом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно материалам дела, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде спорной квартиры. При этом решением суда факт произведения оплаты между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» не исследовался. Подлинник справки от ДД.ММ.ГГ об оплате по договору участия в долевом строительстве суду не представлена, в связи с чем, на основании иных доказательств и материалов дела, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, истцом в установленном законом порядке требований в рамках процедуры банкротства заявлено не было. Обращение в суд с настоящим иском направлено на обход порядка подтверждения своего права на объект долевого участия в строительстве, установленного законом при банкротстве застройщика. Истцом не представлено суду допустимых доказательств обращения к новому застройщику с требованиями о передаче квартиры в собственность. При этом судом также учитывается, что ФИО1 не имея регистрационного учета на территории РФ, был бы, в случае добросовестности, заинтересован в скорейшем оформлении квартиры в собственность для проживания и регистрационного учета в ней.

Суду не представлено стороной истца доказательств и фактической передачи ему квартиры застройщиком, допустимых доказательств фактического проживания. Оплата коммунальных платежей произведена им только при подготовке к рассмотрению настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорную квартиру, удовлетворению не ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, сведений об оплате коммунальных платежей за период с 2016-2022 год материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл», при этом, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем, требования к нему о признании права собственности также подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств нового застройщика по передаче истцу квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО «Риндайл» ФИО2, ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> А, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.В.Голочанова