Дело № 2-1467/2022

УИД-36RS0022-01-2022-001932-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 19 октября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5,

истца ФИО6,

с участием помощника прокурора Власова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о возмещении морального вреда, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дейтсвующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 700 000 рублей, в пользу ФИО8 200 000 рублей, в пользу ФИО2 300 000 рублей, в пользу ФИО3 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 22.08.2020 около 09 часов на участке автодороги М4 «Дон» 533 км по вине ответчика произвошло ДТП, в ходе которого истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести. В результате этого испытали физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, сильной физической боли, моральных и нравственных переживаниях, вызванных страхом за жизнь и здоровье своих близких.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в отзыве сослалась на завышенность заявленных требований.

Помощник прокурора Власов В.Г. в заключении по делу, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцов, полагал возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Выслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 3 этой статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статьях 322 и 323 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ пассажиры автомобиля ВАЗ ФИО1, ФИО2, ФИО3 были вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности – ФИО6 и ФИО7, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО7

Необходимым условием возмещения вреда также является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2020 около 09 часов на участке автодороги М4 «Дон» 533 км по вине ответчика ФИО7, управлявшей автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, госномер № произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000 Гранта, госномер № под управлением ФИО6, в ходе которого истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 производство по делу в отношении ФИО7 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 25-29), в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3279.21 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 27.07.2021 (л.д. 94-106), у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения:

- переломы 3-го поясничного позвонка (тела, дуги и остистого отростка), костей таза (перелом горизонтальных ветвей левой лонной и седалищной костей, вертикальный перелом левой боковой массы крестца с переходом на крестцовые отверстия) с развитием синдрома "конского хвоста";

- ушиб почек;

- гематомы в грудной и поясничной областях.

Все повреждения были причинены при ударном воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью. Подобный механизм мог быть реализован в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой столкновение двух автомобилей, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая.

Повреждения, выявленные у гр-ки ФИО1, а именно, переломы 3-го поясничного позвонка (тела, дуги и остистого отростка), костей таза (перелом горизонтальных ветвей левой лонной и седалищной костей, вертикальный перелом левой боковой массы крестца с переходом на крестцовые отверстия) с развитием синдром "конского хвоста", ушиб почек, гематомы в грудной и поясничной областях квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного образования и взаимоотягощения) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека (п.6.1.18., 6.1.23., 12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного

здоровью человека).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4569.20 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 12.09.2020 (л.д. 76-80), у ФИО6 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области. Она квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4993.20 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 11.11.2020 (л.д. 57-68), у ФИО3 были выявлены следующие телесные повреждения:

- субдуральная гематома в правой лобной, теменной и височной областях малого объема;

- ушиб головного мозга легкой степени;

- ушиб почек.

Все повреждения были причинены при ударном воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью. Подобный механизм мог быть реализован в ходе рассматриваемого дорожно-транспортной происшествия, представляющего собой столкновение двух автомобилей, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая.

Повреждения, выявленные у ФИО3, квалифицируются следующим образом:

- субдуральная гематома в правой лобной, теменной и височной областях

малого объема и ушиб головного мозга легкой степени в совокупности (с учетом возможности одномоментного образования и взаимоотягощения) квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- ушиб почек как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4994.20 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 30.10.2020 (л.д. 69-75), у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области, ссадины на спине. Они квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, в рассматриваемом деле должны учитываться те обстоятельства, что ФИО6, очень сильно переживал за жизнь и здоровье своей супруги, жизнь и здоровье малолетних детей, получивших травмы на глазах у отца, проходивших длительное лечение, испытывал чувство страха за их жизнь. Семья ФИО6 после ДТП оказалась в больнице, в том числе, в реанимации дочка, которой было всего 6 месяцев, жена со сломанным позвоночником. Суд находит убедительными доводы истца ФИО6 о том, что ему все это было страшно услышать и пережить, что он, действительно, сомневался, сможет ли жена ходить после перелома таза и позвоночника, каким образом полученные телесные повреждения отразятся на дальнейшем здоровье шестимесячной дочери.

Аналогичные переживания испытывала ФИО1 Как следует из ее пояснений, у нее в позвоночнике на шурупах установлена специальная конструкция, которая позволяет компенсировать перелом одного из позвонков. В силу этого она не может жить как раньше. Она месяц пролежала в больнице, не могла самостоятельно за собой ухаживать. Одновременно с ней младшая дочь попала в реанимацию, а она не могла быть в этот момент с дочкой, потому что сама не могла встать на ноги. Старший ребенок меньше пострадала в этом ДТП, но это происшествие до сих пор сказывается на его состоянии, он плохо спит, он очень испугался и думал, что мама умерла. На работу она так и не вышла, потому что ей до сих пор тяжело ходить. Ей в общей сложности сделали 2 операции на позвоночник. Она лечилась в больнице стационарно несколько месяцев, потом амбулаторно лечилась еще 2 месяца. Авария произошла в августе, а на ноги она смогла встать только в декабре. У нее постоянно кружится голова, без мужа она одна боится находиться. Она испытала сильную физическую боль. Старший ребенок ФИО2 постоянно напоминает им об аварии, он все видел и все помнит до сих пор.

Наглядные последствия аварии, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 107-132), а также малолетний возраст ФИО2 позволяют согласиться суду с доводами истцов о том, что ФИО2, увидевший свою мать без сознания, в крови, рыдающую сестру, полагал, что мать умерла и испытал сильнейшее нервное потрясение, соизмеримое с утратой самого близкого человека. ФИО2 длительное время был лишен полноценного общения с матерью и сестрой, проходившими лечение в больнице, переживал за их жизни и здоровье, что, безусловно, причиняло ему моральные и нравственные страдания.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого малолетняя ФИО3 была лишена, что свидетельствует о причинении и ей, несмотря на возраст, морального вреда.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что размер подлежащего компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом того, что ФИО2, ФИО3 перевозились без специальных детских удерживающих устройств, ФИО1 не была пристегнута, в результате чего получили более значительные телесные повреждения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Те обстоятельства, что ФИО1 на момент ДТП не была пристегнута, что дети перевозились в автомобиле без специальных детских кресел, были подтверждены истцами в судебном заседании, в связи с чем суд посчитал их установленными.

При этом истцы не согласились с позицией ответчика по делу о том, что указанные обстоятельства привели к более тяжким последствиям, сославшись на то, что ФИО2, несмотря на отсутствие детского сиденья, получил незначительные телесные повреждения, а также на то, что в случае, если бы ФИО1 и ФИО3 были пристегнуты и зафиксированы на местах, где они сидели, то это могло привести к их смерти в результате данного ДТП.

В рассматриваемом случае нарушения ПДД со стороны истцов не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 22.08.2022 в отношении ФИО7 по нереабилитирующему основанию (л.д. 12-16). Доказательств того, что непристегнутость ремнями безопасности и нахождение детей в машине без специальных детских кресел повлекло увеличение степени тяжести причиненных ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений, материалы дела не содержат. На данное обстоятельство сослался ответчик по делу, однако доказательств в его обоснование суду не представил. То есть из материалов дела с достоверностью не следует, что в действиях потерпевших имела место такая грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Причиной ДТП были неосторожные действия именно водителя ФИО7, именно ее действия находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Как следствие, суд не находит оснований для существенного снижения суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке о доходах за 2022 год от 05.10.2022, ответчик ФИО7 работает в СПб ГКУ ЦВ администрации Фрунзенского района и ее доход за 9 месяцев составил 553 672,62 рублей, то есть ее месячный доход составляет около 53 500 рублей (л.д. 42).

Однако наличие постоянного дохода в названной сумме само по себе не является доказательством тяжелого имущественного положения ответчика. При этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком суду не предоставлено.

Наличие у ответчика задолженности по кредиту, само по себе не может быть признано основанием к применению положений ст. 1083 п. 3 ГК РФ.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что она в добровольном порядке перечислила истцам денежные средства в общей сумме 70 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку были подтверждены истцами, которые пояснили, что потратили их на лекарства и лечение. Однако суд не учитывает данную сумму при определении размера компенсации, поскольку ни истцы, ни ответчик не сослались на то, что названные денежные средства перечислялись именно в счет компенсации причиненного истцам морального вреда.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности ответчика, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра и приведшего к ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 в размере 100 000 рублей, ФИО1 700 000 рублей, малолетнему ФИО2 100 000 рублей и малолетней ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Поскольку интересы детей в рамках настоящего дела представляет их законный представитель - мать ФИО1, у детей в силу положений ст. 21 ГК РФ не еще не наступила гражданская дееспособность, имущественные интересы детей, в том числе, по получению причитающихся им денежных средств представляют их законные представители, в силу чего, с учетом положений ст. 28 ГК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 в размере 900 000 рублей (700000+100000+100000=900000) и в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска.

Руководствуясь стт.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022