Дело № 2-4318/2025

УИД №61RS0021-01-2023-000413-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Феникс»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс»обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ответчика был открыт банковский счет и выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом 95000,00 руб. сроком на 48 месяцев под процентную ставку 33,9% годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3639,38 руб.(за исключением последнего платежа в размере 3902,80 руб.), установленном графиком платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 95000,00 руб. на банковский счет заемщика. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 81864,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности и приложением № к договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования №-УПТ от 15.02.2019ПАО НБ «Траст»уступило право требования задолженности по кредитному договору № в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Феникс», которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком ФИО1 оставлено без исполнения. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81864,39 руб., состоящую из основного долга в размере 44292,36 руб. и процентов на непросроченный основой долг в размере 37572,03 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2655,93 руб., а всего взыскать 84520,32 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела судебной повесткой надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ, и отказе истцу в иске.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику в кредит денежных средств в размере 95000,00 руб. сроком на 48 месяцев под процентную 33,9% годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3639,38 руб.(за исключением последнего платежа в размере 3902,80 руб.), установленном графиком платежей. (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, открыл на имя заемщика банковский счет, перечислив сумму кредита в размере 95000,00 руб. на банковский счет заемщика.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 81864,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности и приложением № к договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 24-26, 37).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.02.2019банк на основании договора цессии №-УПТ уступил свои права требования по кредитному договору № от 28.05.2012в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Феникс», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением 1 к договору №-УПТ об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 39 – 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся цессии, и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81864,39 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 31).

При таком положении, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Траст» и ответчиком ФИО1, основанные на договоре цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с уклонением ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, и непринятием им мер для погашения образовавшейся задолженности, истец обратился к мировому судье с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81864,39 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1327,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ФИО1судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен на основании возражений должника (л.д. 33 – 33 оборот).

Согласно представленной ООО «Феникс» справке задолженность ФИО1по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 81864,39 руб. (л.д. 8).

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе истцу в иске по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Траст» и ФИО1, по условиям которого задолженность по кредитному договору подлежала уплате заемщиком ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по лицевому счету заемщика, согласно которой последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2213,99 руб. был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору могло быть заявлено взыскателем в пределах срока исковой давности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот, 25).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подано ООО «Феникс» мировому судье судебного участка судебного участка №<адрес> в начале июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.126 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения по заявлению банка, судебный приказ по существу заявленного требования выносился в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 было подано ООО «Феникс» за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным, и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Феникс» полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

Судья М.А. Саницкая