КОПИЯ

Дело № 2-51/2022

86RS0005-01-2021-003864-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что он владеет земельным участком по адресу: , кадастровый номер №.

В 2015 году ФИО4 приобрел земельный участок по адресу: , кадастровый номер №, границы данного участка были определены председателем ДНТ» и бухгалтером ДНТ».

Соседним земельным участком по адресу: , владеет ФИО2.

ФИО2 требует, чтобы истец восстановил границы земельного участка по адресу: восстановил размеры водоема, с чем ФИО4 категорически не согласен.

Выкопанный пруд на земельном участке ФИО2 нарушает права истца, поскольку каждую весну происходит подтопление земельного участка истца и подвала дома, который на нем возведен.

В весеннее время к жилому дому на земельном участке истца невозможно подойти, поскольку стоит вода. ФИО4 считает, что данный водоем необходимо засыпать и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В связи с этим, просит обязать ответчика устранить нарушения его прав, как собственника земельного участка по адресу: , кадастровый номер № путем возложения обязанности засыпать водоем на земельном участке по адресу: , взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащих ФИО3 и ФИО5.

Истец ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер №.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , являются ответчики ФИО2, ФИО5 На указанном земельном участке выкопан пруд, границы которого выходят на земельный участок истца.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН, договором дарения земельного участка, актом выездной проверки, протоколом осмотра земельного участка, протоколом инструментального обследования земельного участка, отчетами об истории собственника недвижимости, заключением эксперта, объяснениями истца, представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией РФ гарантировано право владеть, пользоваться и распоряжаться землей собственникам свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное разрешенное расстояние от водоема до забора составляет 3 метра.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный водоем находится в северной части земельного участка №, расположенного по адресу: с кадастровым номером № на границе с земельным участком № расположенного по адресу: с кадастровым номером № и данный водоем выходит за пределы земельного участка № по и заходит частично на земельный участок № по , площадь водоема на земельном участке № по составляет 89 кв.м и 39 кв.м на земельном участке № по .

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО2, ФИО5 засыпать водоем на земельном участке, расположенном по адресу: , на расстоянии не менее трех метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями I бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием

В данном случае моральный вред истцу ФИО4 причинен нарушением его имущественных прав, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 18 950 рублей, а всего 51 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО5 засыпать водоем на земельном участке, расположенном по адресу: , на расстоянии не менее трех метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: .

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 51 250 рублей.

В удовлетворении и остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.