Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
08 ноября 2022 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)3 и ФИО1 (ФИО)4 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 80797,20 рублей; расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 6500,00 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на праве общей совместной собственности. Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, обслуживается ООО УК «СтройТехника». (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истцов. (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт технического обследования, согласно которого пострадала кухня (на стене отслоение обоев; на потолке пятна светло-коричневого цвета). В результате обследования пострадавшей квартиры сотрудником управляющей компании не удалось установить причину залития, так как собственник <адрес> не предоставляет доступ к принадлежащему ему жилому помещению. Согласно подготовленного ООО ЭРГ «ЮНИКА-С» отчета об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сумма причиненного истцам ущерба в результате залития составила 80797,20 рублей. Затраты по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба составили 6500,00 рублей. Собственником <адрес>Б по <адрес> является (ФИО)2. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, правом на непосредственное участие в разрешении спорного правоотношения при рассмотрении дела не воспользовались.
Представитель истца ФИО2 – (ФИО)6, допущенная к участию в рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу, доводы иска поддержала, просила суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).
Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, заслушав явившихся участников рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежит истца ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, находится над квартирой истцов. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником указанного объекта недвижимости является (ФИО)2
(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту технического обследования и заключения состояния <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес>, комиссия, состоящая из членов представителей управляющей компании, зафиксировала, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) установить причину залития не предоставляется возможным, так как собственник <адрес> не предоставляет в нее доступ для установления причин залития и устранения течи. Перекрыты холодное и горячее водоснабжение.
Обстоятельства причинения истцу вреда в результате вышеописанной коммунальной аварии не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подтверждены.
Представленными стороной истца суду письменными доказательствами подтверждается, что залитие принадлежащей им квартиры произошло по причине течи из коммуникаций, находящихся в квартире ответчика.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик (ФИО)2 в свою очередь в ходе рассмотрения дела не опровергла, что причинение материального вреда истцам в результате возникшей в ее квартире коммунальной аварии являлось последствием виновных действий, либо бездействия иных лиц.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в бездействии собственника <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес> вины в причинении имущественного ущерба истцам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом истцы ФИО2 и ФИО3 имеют право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истцов представлен Отчет ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в соответствии с заключением которого согласованная итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80797,20 рублей (л.д. 21-54).
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, сделанный в нем вывод является однозначным, не вызывающим дополнительных вопросов или неясностей в его понимании. Количественные и качественные характеристики причиненного имуществу истцов ущерба, отраженные в заключении, ответчиком не оспаривались. Ввиду изложенного, сомнений в правильности исследования и компетенции лица, составившего заключение, у суда не имеется.
Данное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, со стороны ответчика не поступало. Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.
Определяя размер подлежащего к взысканию вреда, суд руководствуется представленным стороной истцов отчетом об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> (ФИО)2 в пользу собственников пострадавшей от залития квартиры ФИО2 и ФИО3 подлежит к взысканию в счет причиненного имущественного ущерба 80797,20 рублей.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, произведенной им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 6500,00 рублей. Указанная денежная сумма уплачена ФИО2 по приходному кассовому ордеру по квитанции (№)-оц от (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для стороны истцов вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцами носило индуцированный характер в целях реализации их обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с причинителя имущественного вреда в пользу истцов подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 6500,00 рублей.
При подаче искового заявления в суд ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 2 624 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма указанных расходов подлежит к взысканию с (ФИО)2 в пользу ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ФИО)3 и ФИО1 (ФИО)4 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФИО1 (ФИО)3 и ФИО1 (ФИО)4 в равных долях 80797,20 рублей стоимости имущественного ущерба и 6500,00 рублей расходов за проведение досудебного оценки стоимости ущерба.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФИО1 (ФИО)3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).