УИД 77RS0005-02-2025-005493-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами возникли денежные обязательства, а именно истцом были переданы в долг денежные средства в размере сумма, 03.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования претензии ответчик проигнорировала. Ссылаясь на ст. 807, 809, 810 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан вернуть сумму займа. Истцом передавались денежные средства в размере сумма, сумма, сумма за услуги, которые ответчиком оказаны не были, что подтверждается квитанциями от 01.09.2024 на сумму сумма (оплата в «Салон красоты SANDY»), от 04.10.2024 на сумму сумма (оплата в «Салон красоты SANDY»), от 24.08.2024 на сумму сумма (перевод на карту ответчика), от 26.09.2024 на сумму сумма (перевод по СБП ответчику), от 21.02.2025 на сумму сумма (перевод В.В.М.). Однако договор оказания услуг не заключался, в связи с чем истец просит взыскать эти суммы как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Истцом в качестве вложения в бизнес ответчика были внесены в кассу наличные денежные средства в размере сумма в качестве платежа за выкуп салона красоты, что подтверждается выпиской по операции от 03.12.2024 о снятии наличных денежных средств в банкомате. Поскольку соглашение о совместной деятельности между сторонами не заключено, истец просит взыскать эту сумму как неосновательное обогащение. 06.11.2024 по просьбе ответчика истец оплатила штрафы в ООО «Яндекс.Драйв» на сумму сумма Ссылаясь на ст. 971, ст. 1005 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать понесенные за неё расходы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ИП фио исковые требования не признала, предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2024 ИП фио по просьбе ФИО1 были оплачены авиабилеты по маршруту Москва-Дубай и обратно на общую сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Авиакомпания Победа», однако ответчик денежные средства не компенсировала. В период с 01.10.2022 по 28.02.2025 между сторонами сложились фактические арендные отношения, в рамках которых фио предоставляла ФИО1 в субаренду нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. по адресу: адрес, для использования под маникюрный кабинет. Ежемесячная плата составляла сначала сумма, затем сумма, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере. Ответчик имеет задолженность за декабрь 2024 года в сумме сумма и за январь-февраль 2025 года в сумме сумма, а всего сумма За период с 01.08.2022 по 24.11.2024 фио перевела на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма и поскольку доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых производились переводы, не имеется, данные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение. В последствии фио указала, что денежные средства, полученные от фио (сумма переводом, а также сумма, сумма и сумма через терминал салона), были оплатой за фактически оказанные истцу по встречному иску услуги массажа. Общая стоимость оказанных, но не оплаченных услуг за период с ноября 2022 года по июнь 2024 года составила сумма С учетом произведенных фио оплат на общую сумму сумма, задолженность составляет сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ИП фио, по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Истец ФИО1, обосновывая требование о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылается на квитанцию от 23.08.2024, согласно которой она перевела ответчику сумма с пометкой «В долг».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик фио, возражая против данного требования, указала, что данные денежные средства были оплатой за оказанные услуги массажа, что подтверждается представленными ею таблицами учета и перепиской.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика. Сам по себе постоянный перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм. Как следует из пояснения сторон, между сторонами возникли отношения относительно ведения совместного бизнеса, также имели место быть приятельские отношения на основе взаимовыручки и помощи друг другу.

Переписка сторон, исследованная в судебном заседании, не содержит сведений о том, что стороны договаривались о возврате денежных средств. Напротив, из переписки усматривается, что денежные расчеты носили сложный характер, связанный с арендой, оплатой услуг и взаимозачетами.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ФИО1 полагала, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика ИП фио, поскольку между сторонами не заключался договор оказания услуг, ответчик не оказывала истцу услуги.

Как следует из материалов дела, квитанции от 01.09.2024 на сумму сумма и от 04.10.2024 на сумму сумма содержат назначение платежа: магазин «САЛОН КРАСОТЫ "SANDY", адрес».

Следовательно, данные денежные средства были уплачены ИП фио как хозяйствующему субъекту, а не переведены на её личную карту.

Истец ФИО1 не оспаривала факт получения услуг в салоне красоты, однако указала, что они ей не оказывались.

Вместе с тем утверждение истца ФИО1 о том, что ей не оказывались услуги опровергается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что ФИО1 систематически записывалась на массаж, проходила процедуры, обсуждала их результаты с фио

Письменные свидетельские показания фио, фио не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям ст. ст. 55, 69 и 157 ГПК РФ, поскольку суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности. Стороны не были лишены права заявить ходатайство о допросе свидетелей в рамках рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания фио (и привлеченными ею мастерами) услуг массажа ФИО1

Кроме того, квитанция от 21.02.2025 на сумму сумма подтверждает перевод денежных средств не ответчику фио, а третьему лицу – фио М., доказательств того, что данный перевод был осуществлен в интересах и по поручению фио, истцом ФИО1 не представлено.

Квитанции от 24.08.2024 на сумму сумма и от 26.09.2024 на сумму сумма подтверждают переводы на карту фио, однако, как установлено судом и следует из переписки сторон, а также представленной фио таблицы учета, данные платежи являлись частичной оплатой за ранее оказанные услуги массажа. При этом общая стоимость оказанных услуг, согласно расчету фио, значительно превышает сумму произведенных оплат.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства переводились ФИО1 в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по оказанию возмездных услуг и аренде, в связи с чем на стороне ИП фио не возникло неосновательного обогащения.

Также истец ФИО1 полагала, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика ИП фио, поскольку соглашение о совместной деятельности между сторонами не заключено.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику наличных денежных средств в размере сумма Представленная выписка о снятии денежных средств со счета ФИО1 свидетельствует лишь о наличии у неё финансовой возможности снять деньги, но не подтверждает факт их передачи фио Каких-либо расписок, актов приема-передачи, подтверждений от ответчика о получении данной суммы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ИП фио не возникло неосновательного обогащения.

Также истец ФИО1 просила взыскать компенсацию расходов на оплату штрафов «Яндекс.Драйв» в размере сумма, несение которых подтверждается чеком по операции от 06.11.2024.

Однако из переписки сторон, исследованной в судебном заседании следует, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете данной суммы в счет арендных платежей. Так, в сообщении от 20.11.2024 фио указала ФИО1: «ты мне за яндекс дала 50 000, мы считаем это как взаиморасчет за аренду белорусская - 27000 за ноябрь, 23000 осталось». В ответ на это сообщение ФИО1 отвечает «Ok».

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства ответчика ИП фио по возврату денежных средств путем его зачета со встречным обязательством истца ФИО1 по арендной плате. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора обязательство ИП фио по компенсации данных расходов прекращено и оснований для взыскания не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из материалов дела следует, что фио по просьбе ФИО1 приобрела для последней авиабилеты, потратив сумма, что подтверждается перепиской сторон, которая в том числе подтверждает наличие между сторонами предварительной договоренности о поездке и приобретении билетов.

Вместе с тем, возникновение обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) требует доказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Сама по себе оплата товара (услуги) за другое лицо не порождает у плательщика безусловного права требовать возврата уплаченного, если не доказано, что между сторонами имелось соглашение о возвратности этих средств.

Анализируя переписку сторон, суд не может сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства были переданы ФИО1 на условиях возвратности, поскольку из содержания сообщений следует, что отношения сторон по поводу поездки носили характер личной договоренности, совместного планирования отдыха. Более того, из контекста всей переписки усматривается, что стороны вели совместные расходы на поездку, обсуждали проживание и траты на месте, что также подтверждает характер личных, а не гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, фио не представлено бесспорных доказательств того, что уплаченные ею за ФИО1 денежные средства подлежат возврату именно в рамках обязательств из неосновательного обогащения или поручения.

В соответствии со ст. 606, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей, перепиской сторон, между ИП фио и ФИО1 фактически сложились отношения по субаренде нежилого помещения. Стоимость пользования была определена сторонами в размере сумма в месяц.

Изучив представленную фио переписку и её собственный расчет, суд приходит к выводу, что отношения сторон по аренде не были системными и формализованными, поскольку платежи вносились нерегулярно, разными суммами, часто наличными, что подтверждается самой перепиской, где фио подтверждает получение сумм в размере сумма, сумма, сумма, что в сумме за месяц и составляло 25 000 – сумма Такой порядок расчетов позволяет предположить наличие между сторонами устных договоренностей о возможных взаимозачетах

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который бы с достоверностью подтверждал наличие именно задолженности ФИО1 в заявленном размере. Представленная таблица учета является односторонним документом фио и не может быть признана бесспорным доказательством размера долга, учитывая сложные и неформальные финансовые взаимоотношения сторон.

Таким образом, поскольку ИП фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО1 по арендной плате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма

Анализируя представленные ИП фио квитанции о переводах на общую сумму сумма, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1

Так, большинство переводов имеют незначительный размер, осуществлялись систематически на протяжении длительного периода времени (с 2022 по 2024 год). Из контекста переписки сторон, которая велась в дружеском и доверительном ключе, усматривается, что переводы могли быть связаны с совместным досугом, приобретением продуктов, подарками, либо оплатой услуг массажа. Сама фио в своих пояснениях указывала, что в 2023 году предлагала ФИО1 сверить все взаиморасчеты и произвести оплату за массаж. Это свидетельствует о том, что между сторонами существовали сложные хозяйственные связи, и переводы могли осуществляться в рамках этих неформальных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП фио не представила бесспорных доказательств того, что денежные средства были переведены ошибочно или при отсутствии каких-либо обязательств. Напротив, переписка и длительный характер отношений между сторонами указывают на наличие согласованной воли сторон при совершении данных платежей. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Доводы ИП фио о неосновательном обогащении ФИО1 в части мелких переводов суд отклоняет, поскольку в условиях длящихся межличностных и хозяйственных связей сам по себе факт перевода денежных средств без указания назначения платежа не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии правового основания, особенно при наличии переписки, указывающей на обратное. Иное толкование противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года