УИД: 78RS0019-01-2023-017771-07

Дело № 2а-5439/2024 (2а-16102/2023) 18 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 61636/16/78024-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 61636/16/78024-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру № 598 в доме 51 корпус 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, с установлением начальной продажной цены в размере 2 760 000 руб., в отношении должника ФИО5 Продажа квартиры с публичных торгов не осуществлена, денежные средства от реализации указанного имущества не поступали.

Как стало известно административному истцу из ответа на поданное в службу судебных приставов обращение, вышеназванное имущество прошло процедуру реализации, 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. 26 июля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) посредством почты обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил направить соответствующее предложение в их адрес, ссылаясь на неполучение его ранее.

Поскольку ответ на заявление не получен, полагая о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с настоящим заявлением в суд. В качестве способа восстановления нарушенного права, просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае, если судом будет установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества - квартиры № <адрес>, были в установленном законом порядке проведены, обязать судебного пристава-исполнителя направить Банку ВТБ (ПАО) предложение оставить это имущество за собой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года дело по вышеназванному заявлению Банк ВТБ (ПАО) передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2023 года вышеназванное дело направлено для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе подготовки и судебного разбирательства, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2

Определением суда от 29 мая 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, которым Банк ВТБ (ПАО) просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № 61636/16/78024-ИП постановления от 13 августа 2020 года о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>, постановления от 13 августа 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику, а также бездействие указанного должностного лица, которое выразилось в неисполнении обязанности по направлению Банку ВТБ (ПАО) предложения оставить за собой нереализованное на торгах имущество (квартиру по адресу: <адрес>).

В качестве способа восстановления нарушенного права, просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: наложить арест на вышеназванную квартиру, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить указанное нереализованное на торгах имущество за собой.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд также принимает во внимание положения части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, согласно которой получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2016 года в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС № 006085783, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3669/2025, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) возбуждено исполнительное производство № 61636/16/78024-ИП, предметом исполнения по которому, в соответствии с выданным судом исполнительным документом, является: обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру № <адрес>-Петербурге, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 760 000 руб. (л.д.120-122).

6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества должника.

В этот же день - 6 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванной квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, в котором стоимость арестованной квартиры установлена в размере 2 760 000 руб., то есть в размере, определенном судом. Арест произведен в присутствии должника, взыскатель при осуществлении соответствующего исполнительного действия отсутствовал (л.д.75-79).

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением продажной цены в размере 2 760 000 рублей. Оформлена заявка на торги (л.д.72-74).

3 октября 2017 года по акту передачи арестованного имущество на торги, вышеназванное имущество передано для реализации в специализированную организацию ООО «Русское оружие СПб» (л.д.68-69)

Согласно протоколу торгов № 1 от 14 октября 2017 года, переданное на реализацию арестованное имущество не реализовано, торги признаны не состоявшимися, поскольку заявки на участие по продаже подвергнутого аресту имущества не поступило (л.д.66-67).

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 2 346 000 рублей (л.д.64).

Согласно протоколу торгов № 3 от 4 декабря 2017 года, переданное на реализацию арестованное имущество не реализовано на повторных торгах, торги признаны не состоявшимися, поскольку заявки на участие по продаже подвергнутого аресту имущества также не поступили (л.д.63).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 сентября 2018 года за № 78024/18/3954777 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25 % ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то есть по цене 2 070 000 рублей (л.д.61).

Доказательств направления указанного предложения взыскателю, действительно, не представлено совместно с копиями материалов исполнительного производства, представленными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, 21 сентября 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление № 78024/18/3959072 об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Как следует из указанного постановления, 21 сентября 2018 года от взыскателя поступило заявление о невозможности принятия нереализованного имущества в счет долга в связи с реорганизацией кредитной организации и рассмотрением дела о процессуальном правопреемстве (л.д.59).

Само заявление взыскателя от 21 сентября 2018 года в представленных суду копиях материалов исполнительного производства также отсутствует.

Между тем, указанное постановление заместителя старшего судебного пристава 21 сентября 2018 года не оспорено и не отмене, требований о признании данного постановления незаконным административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела не заявлено.

Как установлено судом и следует из сведений о движении дела, размещенных на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Приморского районного суда Санкт-Петербурга, заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3669/2025 зарегистрировано в суде 28 февраля 2018 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3669/2015 произведена замена ПАО «Банк ВТБ24» на ПАО «Банк ВТБ» в рамках исполнения решения суда по делу № 2-3669/2015 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, по настоящий момент, то есть по прошествии более шести лет, Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в службу судебных приставов не обратился, определение суда о процессуальном правопреемстве судебному приставу-исполнителю не представил, замена стороны взыскателя в исполнительном производстве не производилась.

Арест в отношении имущества должника, в отношении которого решением суда обращено взыскание, сохранялся судебным приставом-исполнителем более двух лет. При этом в указанный период каких-либо заявлений от взыскателя либо его правопреемника о готовности принять нереализованное имущество в счет исполнения основного обязательства, не поступало. До 2023 года, то есть на протяжении более пяти лет взыскатель, являющийся юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность, ходом исполнительного производства не интересовался, право на замену взыскателя в исполнительном производстве не реализовал вплоть до настоящего момента.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13 августа 2020 года по исполнительному производству № 61636/16/78024-ИП снят арест с имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, с указанием в обоснование решения о снятии ареста на отказ взыскателя принять имущество; нереализованное имущество передано должнику (л.д. 57, 58).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) стороной взыскателя по исполнительному производству не является, вследствие чего обязанности по направлению в адрес указанной организации предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а также учитывая, что правопредшественник - ПАО «Банк ВТБ24», отказался от принятия нереализованного имущества, о чем свидетельствует вынесенное 21 сентября 2018 года заместителем старшего судебного пристава постановление № 78024/18/3959072 об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое административным истцом не обжаловано, в установленном порядке не отменено, оснований полагать незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, не имеется.

Суд также учитывает, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. В настоящем случае, возможность передачи взыскателю имущества, не реализованного в принудительном порядке по результатам торгов, состоявшихся в 2018 году, отсутствует. Иное влечет нарушение прав и законных интересов должника.

При этом право на исполнение судебного акта взыскателем не утрачено, срок предъявления исполнительных документов не истек, как следует из сведений Банка данных исполнительных производств ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" исполнительный документ о взыскании суммы долга по кредитному договору также находится на исполнении

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 7 августа 2025 года.