2а-1840/2023

52RS0*-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО МФК "ОТП Финанс" к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по ***, СПИ Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по *** ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что ООО МФК «ОТП ФИНАНС» является взыскателем по исполнительному документу – судебный приказ 2-2324/22 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору * в размере 16403,14 руб.

В адрес Московского РОСП *** УФССП России по *** с заявлением в лице представителя взыскателя по доверенности ФИО4 о возбуждении исполнительного производства был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО МФК «ОТП ФИНАНС» из Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** был возвращен данный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не приложен оригинал доверенности или копии доверенности, заверенной надлежащим образом.

К исполнительному документу, направленному для исполнения в Московское РОСП, было приложено заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства и доверенность *, подтверждающая его полномочия.

Таким образом, административный истец считает, что основания, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют Закону.

Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Московскому р – ну г.Н.Новгорода – ФИО1, выразившиеся в: не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе возбуждении исполнительного производства с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по *** г.Н.Новгорода – ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа – получить дубликат.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не подавалась.

Административный истец ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возбуждении исполнительного производства истцу было отказано обосновано, поскольку им к исполнительному документу была приложена светокопия доверенности надлежащим образом не заверенная. Исполнительный документ, в том числе и копия доверенности, были возвращены взыскателю.

Административные ответчики Начальник отделения - старший Судебный пристав Московское РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП по *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16403,14 рублей, а также государственная пошлина в размере 328,06 рублей. (л.д. 46).

Представителем ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, датированное ЧЧ*ММ*ГГ*. К заявлению были приложены оригинал исполнительного документа, копия доверенности, выданной на имя ФИО4 При этом, указанная доверенность была выполнена в виде светокопии и скреплена печатью «копия верна».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 56).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя на предъявление исполнительного документа, а именно «представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью с пометкой «Копия верна», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица необходимо заверять исключительно подписью руководителя или иного уполномоченного лица. Проставление печати данной статьей не предусмотрено.

Однако, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1185-ст, который применяется с ЧЧ*ММ*ГГ*, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 14-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организация вправе иметь только одну печать.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности является обязательным.

Из копии доверенности 169, представленной судебному приставу, усматривается, что печать у ООО МФК «ОТП ФИНАНС» имеется.

Установив, что заявление подписано ФИО4, приложившей к заявлению ненадлежащим образом заверенную светокопию доверенности * в подтверждение полномочий на подачу заявления от имени ООО МФК «ОТП ФИНАНС», судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих предъявление представителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо ее оригинала, административным истцом суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и не препятствует осуществлению прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Подлинник исполнительного документа и копия доверенности, приложенная к заявлению судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ООО МФК «ОТП ФИНАНС» через своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.

Следовательно, обстоятельства, указанные административным истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по ***, СПИ Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по *** ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина