УИД: 77RS0030-02-2024-006983-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/25 по иску ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец (ООО «Развитие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 августа 2022 года по адресу: адрес в районе д. 36 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Сид», г.р.з. Е 299 КУ 797, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 860 НС 777. Потерпевшему со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (503514 - 134601) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него вышеуказанных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. - с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. С учетом этого при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 августа 2022 года по адресу: адрес в районе д. 36 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Сид», г.р.з. Е 299 КУ 797, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 860 НС 777, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля Сид», г.р.з. Е 299 КУ 797, являлось ООО «Развитие», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № 0202012818).

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ в виде несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля Сид», г.р.з. Е 299 КУ 797, под управлением водителя фио

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате нарушения ПДД РФ со стороны фио, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела истцу со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а из представленного суду заключения специалиста от 18.08.2022г. № 0001808-22, составленного ИП фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сид», г.р.з. Е 299 КУ 797, по устранению повреждений полученных в ДТП, составила без учета износа сумма.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанной суммой восстановительного ремонта определением Хамовнического районного суда адрес от 04 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-441/25 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Е299КУ797, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 08 августа 2022 года с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т860НС777, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Е299КУ797, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 08 августа 2022 года с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т860НС777, без учета износа заменяемых деталей?

Из экспертного заключения от 23 июля 2025 года № 250723-1, составленного экспертом ООО «КЭТРО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сид», г.р.з. Е 299 КУ 797 по устранению повреждений, полученных в ДТП от 08 августа 2022 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, составляет сумма, а без учета износа заменяемых деталей составляет сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с заключением специалиста ИП фио от 18.08.2022г. № 0001808-22, актами осмотра автомобиля марка автомобиля Сид», г.р.з. Е 299 КУ 797, фотографиями поврежденного автомобиля, об образовавшихся в результате ДТП от 08 августа 2022 года повреждениях автомобиля марка автомобиля Сид» стоимость устранения которых с учетом статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета соответствует стоимости восстановительного ремонта установленной экспертом ООО «КЭТРО».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, причинившего вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств за вычетом причитающегося страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, в размере (474600 - 155700) сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (318900 + 351 + 43150 + 5947) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Развитие» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Развитие» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.