г.Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 г. по делу № 33-5074/2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-41/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО2 о признании членом семьи, об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
истец ФИО1 обратилась с указанным выше иском указывая, что с 1994 года постоянно проживала единой семьей с ФИО3, была зарегистрирована ФИО3 в качестве члена семьи в доме, расположенном по адресу: <адрес> с 15.09.2000 г. где и проживает в настоящее время. ФИО3 умер 07.05.2022 г. В собственности у ФИО3 ко дню смерти имелось имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под жилым домом, площадью 1835,5 кв.м., автомобиль Ниссан АД, 2001 года выпуска, per. Знак №, автомобиль Ниссан Датсун, 1990 года выпуска, рег.знак №, автомобиль Исузу-Родео, 1990 года выпуска, рег.знак №. Истец совместно с ФИО3 в течение долгих лет вели совместное домашнее хозяйство, у них был общий бюджет, она ухаживала за домом и огородом, последние десять лет истец не работала из-за болезни, получала пенсию, болела, деньги уходили на лекарства и лечение. ФИО3, несмотря на пенсионный возраст и получение пенсии, постоянно работал, как по трудовому договору, так и занимаясь перевозками грузов на своих грузовых автомобилях, являлся основным источником для содержания истца, без его заработка ФИО1 невозможно было существовать. Брачные отношения в период совместного проживания истец с ФИО3 не оформили. В настоящее время истец так и проживает в доме, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, поддерживает в доме порядок, оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью всего имущества, т.е. фактически вступила в наследство имуществом. Истец всегда считала себя членом семьи ФИО3, находилась на его иждивении, поэтому в силу закона полагает, что после смерти наследодателя, она является наследником 8 очереди, фактически приняла наследственное имущество.
С учетом уточненных требований, просила установить факт нахождения на иждивении у ФИО3 умершего 07.05.2022 года; признать ФИО1 наследником 8 очереди на имущество наследодателя ФИО3; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ванинского нотариального округа ФИО4 на имя ФИО2, на принадлежавшие ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, автомобиль NISSAN DATSUN, 1990 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный номер №; автомобиль USUZU RODEO, 1990 года выпуска, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный номер №; признать наследника ФИО1 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО3 в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; доли автомобиля NISSAN DATSUN, 1990 года; доли автомобиля USUZU RODEO, 1990 года выпуска; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на имущество: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля NISSAN DATSUN, 1990 года выпуска; 1/2 доли автомобиля USUZU RODEO, 1990 года выпуска.
Определениями Ванинского районного суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен нотариус Ванинского нотариального округа Хабаровского края ФИО4
ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указано, что 07.05.2022 г. умер дядя истца ФИО3, истец является племянницей ФИО3, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство в виде жилого дома по адресу<адрес>. 28.06.2022 г. приняла наследство, 06.12.2022 г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону №, а именно, на вышеуказанный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 г. истец является собственником недвижимости. Таким образом, право пользования зарегистрированной в спорном жилом помещении сожительницы ФИО3 - ФИО1, которая не является членом её семьи, прекращено. Ответчик ФИО1 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в доме истца. Наличие регистрации создает препятствия в осуществлении истцом прав собственника указанного жилого помещения.
Просила признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом доме.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В остальной части встречные исковые требования, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречных требований просит отказать. В обосновании жалобы повторяя доводы искового заявления, указывает, что суду были представлены доказательства, что на дату смерти ФИО3 у ФИО1 никогда не имелось открытых счетов в банках, соответственно не было и банковской карты, пенсию ей носил почтальон, т.е. показать какое-либо получение денежных средств истцом по счету от ФИО3 невозможно, все допрошенные судом свидетели показали, что ФИО3 заботился о ФИО1 сам ездил и покупал истцу вещи, продукты, лекарства. Суд не выяснил, если возможность у дочери ФИО1 содержать мать и может ли ФИО1 в силу своего состояния здоровья проживать в квартире с другими владельцами долей и нести расходы на ее содержание.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведений КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19.01.2023 г. № 2.3-23/261 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> на основании договора мены квартиры на жилой дом от 16.05.1997 р-1635.
Из домой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, копии паспорта ФИО1 следует, что с 15.09.2000 г. ФИО1 зарегистрирована по данному адресу.
07.05.2022 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
ФИО1 и ФИО3 с 15.09.2000 года по день смерти ФИО3 07.05.2022 года, проживали по адресу: <адрес>., ФИО1 и по настоящий момент проживает по указанному адресу.
Как следует из пенсионного удостоверения № и справки обособленного подразделения Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО клиентская служба в Ванинском районе от 11.07.2022 г., ФИО1 с 28.01.1999 года является получателем пенсии по старости, размер пенсии по старости составляет 11665,45 рублей, суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 21774,49 рубля.
Согласно сведениям из управления персонифицированного учета ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.01.2023 г. № 6.6-06/4564 ФИО3 с января по декабрь 2021 году осуществлял трудовую деятельность в филиале № 4 ФБУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь флота» Министерства обороны РФ, являлся получателем пенсии по старости в размере 23414,20 рублей.
Из сообщения УФНС России по Хабаровскому краю от 13.02.2023 г. № 17-29/00805дсп следует, что ФИО3 с 2019 года по 2021 год осуществлял трудовую деятельность в филиале № 4 ФБУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь флота» Министерства обороны РФ.
Согласно сведениям из управления персонифицированного учета ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.03.2023 г. № 5-11/23907 ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости, выплатное дело прекращено с 01.06.2022 г. по причине смерти. Размер пенсии ФИО3 за период с января по сентябрь 2021 г. составлял 16001,54 рубля, с октября по декабрь 2021 года 16224,35 рубля. ФИО1 состоит на учете в Ванинском районе Хабаровского края и является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии ФИО1 за период с января по декабрь 2021 г. составлял 18227,27 рублей.
Из сообщения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» следует, что ФИО3 в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. находился на лечении в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА.
Согласно сведений из ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ФИО3 с 12.04.2022 г. по 26.04.2022 г. находился на лечении в неврологическом отделении медицинского учреждения с диагнозом: <данные изъяты>, 26.04.2022 г. переведен в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ».
Из выписного эпикриза КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» следует, что ФИО1 в период с 01.02.2022 г. по 07.02.2022 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении медицинского учреждения.
Согласно сообщения отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 18.04.2023 г. № 023-92700019-И00132, истец ФИО1 ранее состояла в браке с ФИО5, брак расторгнут 24.02.1995 года, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца ФИО1
Из договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.04.1993 года, зарегистрированного в органах районной администрации Ванинского районного Совета народных депутатов 01.06.1993 г., следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО6 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из КГБУ «Хабкрайкадастр» от 20.04.2023 г. № 194 право совместной собственности на <адрес> зарегистрировано БТИ 01.06.1993 г. за номером 1702 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.04.1993 г. за ФИО5, ФИО1, ФИО6 Копии иных правоустанавливающих документов в отношении данной квартиры в архиве учреждения отсутствуют.
Из уведомления из ЕГРН от 28.02.2023 г. № усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости по состоянию на 07.05.2022 года.
Согласно выписки из ЕГРН от 20.03.2023 г. № ФИО7 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> право собственности зарегистрировано 17.03.2016 г.
После смерти ФИО3 нотариусом Ванинского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №. 28 июня 2022 года с заявлениям о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась племянница, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой, ФИО8, приходившаяся сестрой наследодателю, умерла 09 мая 2017 года.
06.12.2022 г. нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону № на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 462733,23 рублей.
08.12.2022 г. нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону № и № на: автомобиль NISSAN DATSUN, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный номер №; на автомобиль ISUZU RODEO, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный номер №.
Согласно выписки из ЕГРН от 07.12.2022 г. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2022 г. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 218,245,288,292,304,1111,1112,1141,1148,1153 Гражданского кодекса РФ, п.34, 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года, «О судебной практики по делам о наследовании» исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении ФИО3, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию, не предоставлено доказательств, подтверждающих ее полное содержание умершим ФИО3, равно как и получение от ФИО3 содержания, которое являлась для истца основным, но не единственным источником средств к существованию, не представлены сведения о конкретном размере получаемой ею от умершего ежемесячной материальной помощи, ее видах, а также данные о том, что Шириной А.М. получал доходы, значительно превышающие размер пенсии истца, и часть своих доходов он передавал истцу, что являлось для нее основным или постоянным источником к существованию, не представлены доказательства, подтверждающие доводы о приобретении ФИО3 для нее в полном или значительном объеме продуктов питания, одежды и лекарств. То обстоятельство, что размер пенсии ФИО3 мог быть выше размера пенсии истца, само по себе не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении, из договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.04.1993 года, следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО6 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. на момент рассмотрения дела судом истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у истца от первого брака имеется дочь – ФИО7, которая также является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры и в силу п. 3, 5 ст. 87 СК РФ обязана содержать свою нетрудоспособную нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней. Предоставление истцу права бесплатного проживания и пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО3, не может быть признано постоянным и основным источником ее дохода, наличие фактов совместного проживания истца с наследодателем и совместное ведение хозяйства правового значения не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2 и признавая ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение умершим ФИО3, в настоящее время собственником спорного жилого дома является ФИО2, членом её семьи ФИО1 не является, ФИО1 договор о пользовании жилым помещением с собственником ФИО2 не имеет, ФИО1 не снялась с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, есть ли возможность у дочери ФИО1 содержать мать и может ли ФИО1 проживать в квартире с другими владельцами долей, не свидетельствуют о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей допрошенных со стороны ФИО1 несостоятельна, поскольку показания свидетелей оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: