Дело №2-157(2)/2025

УИД 64RS0045-01-2025-001261-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Посохова П.И., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 137153 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 руб. Мотивировав свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 10.12.2024 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры с верхнего этажа из <адрес>. В результате залива квартира истца были сильно повреждены: стены и кухонная мебель, а причина затопления явился лопнувший шлаг на смесителе ХВС в кухне. 11.12.2024 г. был составлен акт затопления с участием истца, ответчика ФИО2 и управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта вследствие причиненного ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно заключения экспертного исследования №20 от 05.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и кухонной мебели квартиры истца составляет 138440,40 руб. Поскольку истец не могла полноценно пользоваться кухней, а проветривание помещений в холодное время года было невозможно, то ФИО4 испытала морально-нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50000 руб. Также истец воспользовалась юридическими услугами представителя, стоимость которых по договору от 25.02.2025 г. составила 20000 руб.

В судебное заседание ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Посохов П.И., ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факт залива квартиры истца и свою вину в нем, выразили несогласие с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, считая его завышенным. Также выразили мнение, что имущественную ответственность перед истцом должна нести страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 15.11.2024 г.

Представители третьих лиц: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО УК «Кронверк-Сити» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником данной квартиры является ФИО6, которому принадлежит <данные изъяты>3 доли в праве общей долевой собственности.

10.12.2024 г. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, принадлежащей на праве собственности по ? доли ответчикам ФИО2 и ФИО3

11.12.2025 г. комиссия в составе: коменданта ООО УК «Кронверк-Сити» ФИО8, собственника жилого помещения ФИО4, а также ФИО7 и ФИО10 произвели обследование <адрес>, расположенного в <адрес>. Комиссией было установлено, о чем составлен соответствующий акт, что 10.12.2024 г. произошло затопление с верхнего этажа(<адрес>). Следы протекания на стене и углах прямо от входа в кухню. На стене (рабочая зона) за вытяжкой слева от входа течь из розетки и на потолке над ней Вода на полу. Начала разбухать кухонная мебель. В коридоре пятна от воды над дверью в кухню и в левом углу, и над шкафом. На полу вода от кухни до туалета. В туалете пятно вокруг вытяжки и в левом дальнем углу. Причина затопления в лопнувшем шланге ХВС на смесителе в кухне. Кроме того, в акте комиссия зафиксировала повреждения, причиненные имуществу и квартире, принадлежащих истцу.

Истец обратилась к ФИО11, которая зарегистрирована в качестве самозанятого налогоплательщика налога на профессиональный доход, и заключила с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель должна была определить стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и кухонной мебели квартиры, по адресу: <адрес>, поврежденных вследствие залива из помещений вышерасположенной квартиры. Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и кухонной мебели квартиры истца составила 138440,40 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.07.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА».

Согласно выводов ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА», содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> кухонного гарнитура, расположенного в данной квартире, поврежденных в результате залива, произошедшего 10.12.2024 г., составляет 137153 руб.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные нормы и правилами, которыми специалист руководствовался в ходе исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленный вопрос являются полными, мотивированными и обоснованными. При этом доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном заключении специалиста выводы, ответчиками при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составляет 137153 руб., поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы ответчиков об имущественной ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом, в рамках заключенного договора комплексного страхования имущества физических лиц № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств подтверждающих о ее обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту повреждения застрахованного имущества и наступления страхового случая.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителями истцов работы, степень участия в процессуальных действиях представителей, количество подготовленных ими процессуальных документов, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в долевом порядке ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с уточном уточненной суммы исковых требований в размере 5114,59 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как следует из положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Саратовского районного суда от 02.07.2025 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА». Расходы на проведение экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Саратовской области.

Согласно материалов гражданского дела, расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» составили 36000 руб., что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Анализируя материалы гражданского дела, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, учитывая, что по инициативе суда была назначена судебная комплексная экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертной организации с Управления судебного департамента в Саратовской области подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 36000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № ущерб причиненный заливом квартиры в размере 68576 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2557,30 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3500 руб., а всего 84 634 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № ущерб причиненный заливом квартиры в размере 68 576 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2557,30 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3500 руб., а всего 84634 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов