Решение по делу № 02-2336/2025 от 30.07.2025 | Тушинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0022-02-2022-019249-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2025 по иску ООО «Эллада» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эллада» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 , ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма с последующем начислением начиная с 27.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств из расчета 39% годовых от суммы основного долга сумма, неустойки в размере сумма, с последующим начислением начиная с 27.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств из расчета 9,50 % годовых от суммы основного долга сумма, также расходов по оплате госпошлины в размере сумма;

Также истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003001:7210 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2022 года между Банком развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (Банк РМП (АО) ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 16 500 000 сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита под 39,00 % годовых (согласно адрес договора).

По договору об ипотеке от 10.06.2022 года, в целях обеспечения исполнения обязательств, Ответчиками была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003001:7210 (Далее - Квартира). Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

В порядке п. 11 кредитного договора, права Банка по Договору были удостоверены Закладной от 10.06.2022 года. По Договору купли-продажи закладной №ДЦ-00060 от 21.06.2022 года, Банк продал Закладную истцу. Согласно п. 14 и 27.4.8 кредитного договора подписание договора заемщиком является выражением согласия на передачу прав по закладной любому третьему лицу. Ответчик был уведомлен о смене владельца держателя закладной уведомлением от 21.06.2022 года.

В соответствии с п.7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится равными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца начиная с 21.07.2022 в соответствии с графиком платежей. Ответчики внесли полностью только один платеж: за август 2022 года.

В адрес ответчиков было направлено требование от 06.10.2022 года о возврате долга. Требование осталось без удовлетворения. В соответствии с п. 27.1.13 кредитного договора, а также требования от 06.10.2022 года, сумма кредита и проценты за его пользование должны были быть возвращены не позднее 21.10.2022 г. Договорная неустойка согласно п. 13 кредитного договора, составляет 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (9,50%).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил обратить взыскание в пользу истца и погасить сумму задолженности в счет стоимости имущества, также представил письменные возражения.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 года между Банком развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (Банк РМП (АО) ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 16 500 000 сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита под 39,00 % годовых (согласно адрес договора).

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчики надлежащим образом не исполняют, допустили просрочку по оплате ежемесячных платежей, нарушили условия погашения кредита, предусмотренные кредитным договором.

В адрес ответчиков было направлено требование от 06.10.2022 года о возврате долга. Требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 27.1.13 кредитного договора, а также требования от 06.10.2022 года, сумма кредита и проценты за его пользование должны были быть возвращены не позднее 21.10.2022 г. Договорная неустойка согласно п. 13 кредитного договора, составляет 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (9,50%).

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 26.06.2025 общая задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма с последующем начислением начиная с 27.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств из расчета 39% годовых от суммы основного долга сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма, с последующим начислением начиная с 27.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств из расчета 9,50 % годовых от суммы основного долга сумма Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 19.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части установления начальной продажной цены указанной квартиры, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 23.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» № СОЭ-2-2336/2025 от 16.06.2025 г. стоимость недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003001:7210, на дату составления экспертного заключения, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, при определении начальной продажной цены суд руководствуется стоимостью, определенной в заключении эксперта – сумма, в связи с чем начальную продажную цену квартиры надлежит определить в размере сумма, что составляет 80 % рыночной стоимости имущества.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эллада» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма с последующем начислением начиная с 27.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств из расчета 39% годовых от суммы основного долга сумма, неустойку в размере сумма., с последующим начислением начиная с 27.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств из расчета 9,50 % годовых от суммы основного долга сумма, также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003001:7210 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья фио