Уголовное дело № 1-2-26/2023

УИД 73 RS 0018-02-2023-000235-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Кулатка 21 декабря 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бараева Р.Р., представившего удостоверение № от ххххх и ордер № от ххххх,

потерпевшего А.Ш.Р.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1,

ххххх года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним полным образованием, работающего вахтером в МУ «Транстехсервис», разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в р.... при следующих обстоятельствах.

Так, ххххх около 13.00 часов А.Ш.Р., назначенному приказом № л/с от ххххх на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация р....) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее - УПП) и находящемуся в форменном обмундировании на своем рабочем месте – пункте полиции МО МВД России «Павловский» по адресу: ..., вышеуказанного населенного пункта, начальником данного пункта К.К.Р. было поручено рассмотрение сообщения УУП Ю.Э.Р. об управлении автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и создавали угрозу безопасности граждан.

Далее А.Ш.Р. совместно с УУП Ю.Э.Р., двигаясь на служебном автомобиле, с целью остановки транспортного средства ЛАДА ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 73 (далее - ЛАДА ВАЗ №) под управлением ФИО2, около 13 часов 50 минут на ... по громкоговорителю высказали требования остановки транспортного средства ФИО2, включив также сирену и проблесковые маячки служебного автомобиля.

Вместе с тем, ФИО2, двигаясь в вышеуказанное время на автомобиле ЛАДА ВАЗ №, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими преступными действиями нарушает общественный порядок, создает угрозу для граждан, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал требование сотрудников полиции и продолжил движение по ... вышеуказанного населенного пункта, однако, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не оценив должным образом дорожную обстановку, допустил занос своего автомобиля в 40 метрах к востоку от ...

А.Ш.Р., действуя в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 своего должностного регламента, утвержденного ххххх начальником МО МВД России «Павловский», а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», с целью устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, принял меры к пресечению противоправного деяния ФИО2, подбежав с водительской стороны к автомобилю последнего, и, пытаясь открыть водительскую дверь, потребовал последнего покинуть автомобиль. У ФИО2, в свою очередь, осознававшего, что А.Ш.Р. является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, направленные на пресечение преступных действий последнего, находясь в салоне автомобиля ЛАДА ВАЗ № на участке местности в 40 метрах к востоку от ..., около 13 часов 50 минут, и желавшего избежать уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти А.Ш.Р.

Далее, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления в виде применения насилия в отношении представителя власти А.Ш.Р. совершил наезд левой стороной автомобиля ЛАДА ВАЗ № на А.Ш.Р., причинив последнему физическую боль, после чего скрылся с места происшествия.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым 03 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу 14 ноября 2022 года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и 14 ноября 2023 года, более точное время не установлено, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем ЛАДА ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном населенного пункте, в результате чего в указанный день около 13 часов 58 минут на участке местности, расположенном возле д. 20 по ..., сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» его неправомерные действия были пресечены.

После чего, 14 ноября 2023 в 14 часов 30 минут, будучи отстраненным сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от управления транспортным средством, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 заводской номер ARFA-0782. ФИО2, в свою очередь фальсифицировав выдох, не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее ФИО2, в соответствии с протоколом № от 14.11.2023 в 14 часов 42 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, признает полностью, осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель Берников Ю.А., потерпевший А.Ш.Р., защитник Б.Р.Р. в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанное ходатайство суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.314-315 УПК РФ, поэтому суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый понимает предъявленное обвинение, с ним согласился, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Препятствий для постановления приговора в таком порядке не имеется.

Действия, совершенные ФИО1, с которыми он согласился, обоснованно подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами судом не установлено. При этом эти же обстоятельства подтверждаются адекватностью его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных всех обстоятельств о личности подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим (л.д.174-175, 176-177). По месту жительства УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» и администратором с. ... характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, жалобы на которое не поступали (л.д.179, 181); по месту работы в МУ «Транстехсервис» - положительно, как грамотный и ответственный, добросовестный работник, обладающий высокими профессиональными и моральными качествами; четко и своевременно выполняющего указания руководства, проявляющий личную инициативу при выполнении своих должностных обязанностей, пользующийся уважением в коллективе (л.д.203). По месту жительства характеризуется соседями положительно, добрым, отзывчивым человеком, ведущим здоровый образ жизни, трудоустроенным воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, на которого не поступали жалобы в правоохранительные органы и администрацию поселения (л.д.245). На учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступным эпизодам суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а по эпизоду в отношении потерпевшего А.Ш.Р. – принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к подсудимому.

Вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого по обоим инкриминируемым эпизодам такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследования преступлений, поскольку факт совершения ФИО1 преступлений выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли; подсудимый совершил преступления в условиях очевидности, потерпевшим по ч.1 ст.318 УК РФ до возбуждения уголовного дела была установлена личность подсудимого, факт совершения преступлений был зафиксирован в установленном законом порядке, уголовные дела по обоим эпизодам возбуждены в отношении конкретного лица. Кроме того, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, ФИО1 не совершал. Признательные показания даны подсудимым после того, как обстоятельства совершенных преступлений были установлены сотрудниками полиции. Кроме того, какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступлений, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не было приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ суд не признает по отягчающим наказание обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, не характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя. В обвинительном заключении также не указано на наличие указанного отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, а также о признании данного обстоятельства отягчающим не заявлял государственный обвинитель в прениях.

Вопреки доводам защиты оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим эпизодам в отношении ФИО1 не имеется, поскольку исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УКУ РФ судом применяются правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд также не находит, поскольку с учетом исследованных характеризующих ФИО1 сведений, это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного и, как следствие, достижению целей наказания.

В то же время, решая вопрос о назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, из данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя к данному виду наказания положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, и считает возможным заменить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Суд считает, что именно такое наказание по указанному преступлению послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

При этом, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки ЛАДА ВАЗ №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и используемое последним при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. При принятии решения судом учитывается, что подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что именно этот автомобиль, который находится в его собственности, он использовал при совершении вменяемого ему преступления. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует сохранить арест, наложенный на автомобиль.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 42 №, паспорт транспортного средства серии ..., выданные на автомобиль марки ЛАДА ВАЗ №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, передать в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области для исполнения в части конфискации транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в доход государства.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения в УФСИН по Ульяновской области предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов и заключению под стражу до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Сохранить арест на вещественное доказательство - автомобиль марки ЛАДА ВАЗ №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии ..., выданные на автомобиль марки ЛАДА ВАЗ №, ххххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, передать в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области для исполнения в части конфискации транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в доход государства.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 от ххххх и видеозаписью преследования ФИО1 сотрудниками полиции ххххх, изъятый ххххх у свидетеля Б.Б.Б. в кабинете пункта полиции МО МВД России Павловский (дислокация р....) по адресу: ..., и хранящийся при уголовном деле, - хранить при нем.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1 646 руб., выплаченных адвокату А.А.Н. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья И.М. Корсакова