Дело № 2-2969/2025

25RS0003-01-2024-000869-37

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>(5042784824). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 147527 рублей под 27,30 %/27,30 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 828 дней.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером <номер> от 14 февраля 2022 года, а также решением <номер> о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли в ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение ФИО1, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.07.2017 года.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,42 рублей.

По состоянию на 01.09.2023 года сумма основного долга составляет 147527 рублей (сумма выданных денежных средств) – 0,42 рубля (сумма уплаченных денежных средств) = 147526,58 рублей.

Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 66861,66 рубль.

Общая сумма задолженности составляет: 147526,58 рублей + 66861,66 рубль = 214388,24 рублей.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2017 года по 01.09.2023 года в размере 214388,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343,88 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N <номер>) от 19.12.2016 года, заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, представленными в материалы дела выписками из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждается тот факт, что ФИО1 19.12.2016 года в банке была получена денежная сумма в размере 147527 рублей.

Из выписок по счету ответчика также следует, что ФИО1 в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 0,42 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 147526,58 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 года по 01.09.2023 года в размере 66861,66 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.12.2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66861,66 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из сообщения Отдела записи актов гражданского состояния <номер> Управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> <номер>-<номер> от 13.07.2024 года, имеется запись акта о смерти <номер> <номер> – об умершем ФИО1, <дата> года рождения, дата смерти <дата>.

Из реестра наследственных дел установлено, что наследственных дел наследодателя ФИО1, <номер>, не открывалось.

Из уведомления № <номер> от 17.02.2025 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости в РФ.

УМВД России по Приморскому краю в ответе на запрос суда <номер> от 27.02.2025 года сообщило, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 25.02.2025 года, за ФИО1, <дата> года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

ОСФР по Приморскому краю в направленной в адрес суда информации № <номер>К от 25.06.2025 года сообщило, что в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО1 имеются средства пенсионных накоплений, которые подлежат выплате правопреемникам в размере 120,45 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводам, что наследником выморочного наследственного имущества заемщика в виде денежных средств – средств пенсионных накоплений, является Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества в Приморском крае.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Учитывая, что у умершего ФИО1 имеются средства пенсионных накоплений в размере 120,45 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 120,45 рублей, путем списания денежных средств ФИО1, хранящихся в специальной части индивидуального лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Территориального Управления Росимущества в Приморском крае подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения с 20.07.2017 года по 01.09.2023 года в размере 120,45 рублей путем списания денежных средств со специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС <номер>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко