Решение по делу № 2-104/2025 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-104/2025

УИД 23RS0040-01-2023-004753-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 О ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 О ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что 13.03.2023г. в 13 часов 00 минут водитель ФИО2 О, управляя автомобилем Hyundai SOLARIS, г/н №, двигался по второстепенной дороге ул. Длинная от ул. Леваневского в сторону ул. Костылева, на пересечении с ул. Базовская не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LADA Vesta г/н № под управлением водителя ФИО1, двигающимся по главной дороге ул. Базовская от ул. Буденного в сторону ул. Пашковская. В результате ДТП автомобиль LADA Vesta, г/н №, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, в заявлении о наступлении страхового события указал форму выплаты — ремонт на СТОА. От АО «СОГАЗ» поступило уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, так как полис ОСАГО причинителя вреда, не был заключен на момент дорожно-транспортного происшествия. В ответ на данное уведомление ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с приложением копии договора страхования ААС № и квитанции об оплате страховой премии от 02.12.2021г. 12.04.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для урегулирования страхового события.

ФИО1 обратился в ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 23.03.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LADA Vesta, г/н №, без учета износа составляет 544 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 107 200 рублей. В АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту автомобиля в размере 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» претензию оставило без удовлетворения. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием в добровольном осуществить выплату нанесенного ущерба в размере 251 800 рублей. Претензия осталась без внимания со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия.

15.05.202г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, где просил рассмотреть его обращение по факту возмещение убытков. 02.06.2023г. решением № У-23-52977/8020-005 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения в связи с тем, что не представляется возможным установить наличие у причинителя вреда ФИО2 О на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 10.04.2023г. по 19.06.2023г. в размере 284 000 рублей, неустойку с 20.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 400 000 рублей, в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 О сумму ущерба в размере 251 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 687,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования к АО «СОГАЗ» до 300 000 рублей в части размера убытков. Просила взыскать также с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 10.04.2023г. по 19.06.2023г. в размере 284 000 рублей, требования о взыскании неустойки на будущее время не поддержала, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 378,92 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 653,60 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 600 рублей. Также ФИО5 уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО2 О ФИО2 О сумму ущерба в размере 266 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей, почтовые расходы в размере 472,88 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 466,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности заявленных требований.

Ответчик ФИО2 О ФИО2 О в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Судом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2023г. в 13 часов 00 минут водитель ФИО2 О, управляя автомобилем Hyundai SOLARIS г/н №, двигался по второстепенной дороге ул. Длинная от ул. Леваневского в сторону ул. Костылева, на пересечении с ул. Базовская не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LADA Vesta г/н № под управлением водителя ФИО1, двигающимся по главной дороге ул. Базовская от ул. Буденного в сторону ул. Пашковская. В результате ДТП автомобиль Лада Веста г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ».

21.03.2023г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового события. При подаче заявления в АО «СОГАЗ» указана форма страхового возмещения «ремонт на СТОА». 27.03.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, так как полис ОСАГО причинителя вреда, не был заключен на момент дорожно-транспортного происшествия. В ответ на данное уведомление ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с приложением копии договора страхования ААС № и квитанции от 02.12.2021г. 12.04.2023г. письмом № СГ-63260 АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для урегулирования страхового события, так как Договор страхования ОСАГО ААС № был заключен после даты приостановления действия лицензии Страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности, а также договор страхования принадлежащий виновнику числится неиспользованных. Таким образом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2021г. ФИО2 О ФИО2 О был заключен договор страхования ОСАГО серия ААС №, сроком страхования с 18.03.2022г. по 17.03.2023г., страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 34 938,28 рублей, что подтверждается чеком № от 02.12.2021г. Согласно информации размещенной на сайте ЦБ РФ Приказом от 03.12.2021г. № ОД 2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия. Следовательно судом установлено, что Договор ОСАГО был заключен 02.12.2021г. (за день до отзыва лицензии).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, между страхователем страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховому суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 этого же кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для отказа в урегулировании убытка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» отказало в урегулировании убытка, ФИО1 обратился в ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № от 23.03.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LADA Vesta г/н № без учета износа составляет 544 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 107 200 рублей. Стоимость независимой оценки составила 12 000 руб.

28.04.2023г. в АО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием осуществить выплату убытков причиненных неисполнением обязательств по ремонту транспортного средства. 02.05.2023г. в АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленной претензии.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-23-52977/8020-005 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения в связи с тем, что не представляется возможным установить наличие у причинителя вреда ФИО2 О на момент ДТП от 13.03.2023г. действующего договора ОСАГО, а, следовательно, имелась ли у Заявителя возможность обратиться в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещением убытков не предоставляется возможным.

Однако, утверждение финансового уполномоченного о том, что в адрес финансового уполномоченного не были предоставлены документы, достоверно подтверждающие наличие у причинителя вреда ФИО2 О, на момент ДТП от 13.03.2023г., действующего полиса ОСАГО является не верным, так как в заявление размещенном в «личном кабинете» на сайте финансового уполномоченный данный документ был размещен, более того была приложена квитанция подтверждающая оплату страховой премии.

В соответствии, с разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 06.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Односторонний отказ АО «СОГАЗ» от исполнения условий заключенного договора страхования по осуществлению ремонта, поврежденного ТС, не основан на законе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение производится в форме выдачи направления на СТО (обязательства в натуре), при этом оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа на заменяемые детали и без применения Единой Методики.

При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ).

Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а следовательно выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа и без применения Единой методики.

В установленный Правилами страхования срок, Ответчик, принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по осуществлению ремонта автомобиля не выполнил.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Единое бюро экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 49С-9/24 от 28.12.2024г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA Vesta, г/н №, возникших в результате ДТП, имевшего место 13.03.2023г., в соответствии со средней рыночной стоимостью, составляет 559 520 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права» № 49С-9/24 от 28.12.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер ущерба потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № 49С-9/24 от 28.12.2024г., то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также данные независимой оценки в части расчета утраты товарной стоимости (выводы которой стороны не оспаривали), заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ о 08.11.2022г. № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 09.04.2023г., следовательно, с 10.04.2023г. началась просрочка в исполнении обязательств.

Согласно представленного истцом суду расчета неустойка за неисполнение обязательств по ремонту автомобиля Истца за период с 10.04.2023г. по 19.06.2023г. составила 284 000 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой Истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой в пользу Истца неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскания штрафа суд приходит к следующему, то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что требование истца за неисполнение обязательств по ремонту не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» в размере пятидесяти процентов. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его применив ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации Истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между лимитом страховой суммы и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 559 520 рублей. Утрата товарной стоимости по данным независимой оценки составляет 107 200 рублей. При этом размер УТС сторонами не оспаривался.

Учитывая лимит ответственности по ОСАГО, а также уменьшение требований ниже лимита, не может нести негативные последствия для виновника ДТП, следовательно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, уменьшение производится на 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Таким образом, с ФИО2 О ФИО2 О подлежит взысканию ущерб в размере 266 720 рублей (559 520 рублей стоимость восстановительного ремонта + 107 200 рублей утрата товарной стоимости – 400 000 рублей лимит страховой компании).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 653,60 рубля, почтовые расходы в размере 2 378,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 рублей, а также взысканию с ФИО2 О подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 466,40 рублей, почтовые расходы в размере 472,88 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 рублей.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведенную независимую оценку, так как данные расходы не являются обязательными для проведения досудебного урегулирования спора.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 О ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 10.04.2023г. по 19.06.2023г. в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 653,60 рубля; почтовые расходы в размере 2 378,92 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 О ФИО2 О в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266 720 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 466,40 рублей; почтовые расходы в размере 472,88 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.