КОПИЯ

Дело № 2-1691/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1691/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий банка по блокировке счета незаконными, об обязании разблокировать счет, о признании действий по наложению блокировки (ограничения) дистанционного доступа к счету незаконными, об обязании прекращении блокировки (ограничения) дистанционного доступа к счету, о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, об обязании разблокировать банковскую карту, признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконным, об обязании разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания банковской карты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства, что он является держателем банковской карты ответчика № Maestro Мир (далее - банковская карта). Банковскую карту истец использовал для личных нужд. Истец не является индивидуальным предпринимателем.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошла блокировка банковской карты. Одновременно заблокирован вход в систему дистанционного банковского обслуживания банковской карты, доступ в которую осуществлялся истцом (номер телефона: <***>) через приложение ответчика - ВТБ Онлайн.

Сотрудник банка пояснил, что банковская карта заблокирована без объяснения причин, обслуживание истца прекращено навсегда.

До настоящего времени банковская карта заблокирована. Подтверждением блокировки в настоящее время являются скриншоты с приложения ВТБ Онлайн на мобильном устройстве истца.

Письменных объяснений блокировки банковской карты ответчик истцу не предоставил.

Таким образом, банковская карта и система её дистанционного банковского обслуживания заблокированы без соответствующего постановления уполномоченного органа и без письменного объяснения причин.

Действия ответчика по блокировке банковской карты и системы дистанционного банковского обслуживания банковской карты нарушают права истца как потребителя банковской услуги.

Истец в течение длительного времени лишен возможности пользоваться банковской картой и системой её дистанционного банковского обслуживания.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В последующем истец дополнил свои требования, указав, что к банковской карте привязан счет №, открытый на имя истца у ответчика (далее – счет), которым после незаконных действий ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания и банковской карты истца, истец не имеет возможности пользоваться полноценно в полном объеме для элементарной жизненно важной деятельности. Истец не имеет возможности расплачиваться в магазинах банковской картой за продукты питания в первую очередь для несовершеннолетнего ребенка, что приводит к колоссальным моральным нравственным страданиям.

То есть истец, чтобы приобрести продукты питания и срочные необходимые лекарства для несовершеннолетнего ребенка вынужден добраться до отделения ответчика и заказывать платежное поручение на бумажном носителе для доказательства произведенной оплаты, что в настоящее время является немыслимым.

Истец, не совершив противоправных действий, при отсутствии в его действиях состава правонарушения, установленного уполномоченным органом в сфере финансового мониторинга, ограничивается ответчиком в своих конституционных правах на жизнь.

Реквизиты счета истца и банковской карты неразрывно взаимосвязаны и являются единым целым.

При данной взаимосвязи при блокировке ответчиком дистанционного доступа к счету, в том числе посредством банковской карты, ответчик фактически заблокировал счет, а истец утратил возможность пользоваться банковской картой, счетом и системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность его действий по блокировке принадлежащей истцу банковской карте и счету. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить Федеральный закон № 115-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.

Так как до настоящего времени незаконными действиями ответчика по ограничению дистанционного доступа к счету, счет истца фактически заблокирован, истец просил суд: обязать ответчика разблокировать счет, открытый на имя истца и дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковской карты.

У истца отсутствует возможность пользоваться зарплатным проектом ООО <данные изъяты> ИНН №, у которого у ответчика открыт расчетный счет, директором которого в настоящее время является истец с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возможности перечислять заработную плату истцу на банковскую карту.

Отсутствует возможность снятия наличных денежных средств в банкоматах ответчика для оплаты товаров и услуг в учреждениях, где возможность безналичной оплаты отсутствует.

Истец является представителем ФИО2 по нотариальной доверенности и оплатил задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, получив ДД.ММ.ГГГГ для этого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту со счета дочери ФИО2 - ФИО1 и в этот же день произвел платеж на депозит судебных приставов.

УФССП России является государственным органом, а не запрещенной в Российской Федерации организацией. Следовательно, данная операция не может быть изначально признанной подозрительной, в том числе и со стороны ФИО1, как и все остальные операции истца по его банковской карте: оплата штрафов ГИБДД, покупки в магазинах продуктов.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит: признать действия Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> по блокировке счета №, открытого на имя ФИО4 ИНН № незаконными. Обязать Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***>, разблокировать счет №, открытый на имя ФИО4 ИНН №. Признать действия Банка ВТБ (ПАО) <***>, ОГРН <***> по наложению блокировки/ограничения дистанционного доступа к счету №, открытому на имя ФИО4 ИНН №, в том числе посредством банковской карты № ФИО4 ИНН № незаконными. Обязать Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> прекратить блокировку/ограничение дистанционного доступа к счету №, открытому на имя ФИО4 ИНН №, в том числе посредством банковской карты № ФИО4 ИНН № Признать действия Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> по блокировке банковской карты № ФИО4 ИНН № незаконными. Обязать Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> разблокировать банковскую карту № ФИО4 ИНН №. Признать действия Банка ВТБ (ПАО) <***>, ОГРН <***> по наложению блокировки системы дистанционного банковского обслуживания банковской карты № ФИО4 ИНН № незаконными. Обязать Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания банковской карты № ФИО4 ИНН №. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4 ИНН № моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обоснование искового заявления оставил прежним. Суду пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО8доверенность) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве и дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из п. п.3 ст.7 Закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ видно, что на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

6.2.8 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» / 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)»/ 4.13 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П, приостановление дистанционного банковского обслуживания рекомендовано Банком России в числе мер, применяемых в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательно закреплено право банка принимать меры, в том числе блокировать операции, при наличии подозрений, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Ограничение операций не должно быть обязательно связано с нарушением Истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.

Из указанных требований законодательства следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить их цели и характер.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что между ФИО4 и ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым клиенту был открыт банковский счет №; предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн» (система ДБО «ВТБ Онлайн») с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ДБО «ВТБ Онлайн» физическими лицами, выдана платежная карта №, которая присоединена к банковскому счету.

Истец, заключив с банком ДКО, присоединился к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц», «Правилам предоставления и использования банковских карт», «Правилам дистанционного банковского обслуживания «ДБО), «правилам совершения операций по счетам физических лиц».

В соответствии с п.3.19 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе приостановить проведение операций по Банковским счетам/Счетам ОМС и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к банковскому счету /счету ОМС, в случае непредоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от банка, в том числе с использованием системы ДБО.

Распоряжение/заявления клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, в рамках которого дано распоряжениезаявление.

Дистанционное банковское обслуживание – технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка, получают информацию /пользуются продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с ДКО, Договором ДБОи/или иными договорами о предоставлении банковских продуктов.

Согласно Правил Договор комплексного обслуживания – договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ, заключаемый между банком Клиентом с целью предоставления Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Тарифах банка а также в заявлении, подписанном Клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковским продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДКО услугами банка.

По результатам проведенного мониторинга Банком ВТБ (ПАО) было установлено, что совершаемые систематические и (или) в значительных объемах операции ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П.

Было установлено, что операции по счетам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П (признакам схемы транзитных операций), а также в Методических рекомендациях Банка России от 02.07.2017 № 4-МР (использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документы для совершения операций).

Так, на счет ИП ФИО1 ИНН № поступали денежные средства от аффилированных юридических лиц за услуги автостоянки с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на собственный счет физического лица в Банке. Далее, со счета физического лица ФИО1 денежные средства были переведены на счета сторонних физических лиц, в т.ч. ФИО4 (истца по делу). Со счета физического лица ФИО4 денежные средства были в тот же день списаны по ИП №-ИП в отношении ФИО2.

При этом банком отмечается, что: ИП ФИО1 ИНН № была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя недавно (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства поступали от юридических лиц ООО <данные изъяты>" ИНН № (ген. директор и бенефициар - ФИО2), ООО " <данные изъяты> <данные изъяты>" ИНН № (бенефициар - ФИО3), ООО <данные изъяты>" ИНН № (руководитель - ФИО4).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций в соответствии с пунктом 4.13 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условия дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») ФИО1 (ИП и ФЛ) и ФИО4 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее – блокировка денежных средств)

При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета, либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ не принималось.

Операции по счетам клиентов были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

ДД.ММ.ГГГГ счет ИП ФИО1 ИНН № был закрыт на основании предоставленного заявления на закрытие.

Также, ДД.ММ.ГГГГ карта № была закрыта, без возможности возобновления. На текущий момент банковский счет № ФИО4 является действующим в связи с наличием остатка денежных средств.

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) было установлено, что операции по счетам клиентов ФИО1 и ФИО4 соответствовали признакам подозрительных операций, приведенными в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (признакам схемы транзитных операций), а также в Методических рекомендациях Банка России от 02.02.2017 № 4 «методические рекомендации о повышения внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов для совершения подозрительных операций) Банк совершил действия по ограничению дистанционного доступа к счету истца ФИО4

Анализируя изложенное, суд исходит из того, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России.

Реализованные Банком меры в отношении ФИО4 по ограничению дистанционного доступа к счету никак не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом. Дистанционное банковское обслуживание является только дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с клиентом договором.

Исходя из содержания приведенных законом положений следует, что применение кредитной организацией мер по ограничению действия услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Из представленного обращения ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО Банк ВТБ не следует пояснений, которые могли бы быть положены банком в основу решения об отмене блокировки карты.

Материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении ФИО4 в отделение банка или нарушил его право на распоряжение средствами. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат и истцом не оспаривались.

Анализируя предоставленные доказательства, суд исходит из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом каких-либо документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период, сведений о расходах денежных средств, а также целевое направление расходование денежных средств, переведенных на счет, открытый в банке согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, представлено не было, незаконность в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствует.

В соответствии с письмом Банка России от 30 сентября 2013 года N 193-Т "О снижении риска потери деловой репутации и вовлечения уполномоченных банков в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 27 апреля 2007 года N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" банком было принято решение об ограничении дистанционного доступа к счетам, как инструмента дистанционного банковского обслуживания.

Иных ограничений на распоряжение ФИО4 собственными денежными средствами на счетах Банком не применялось.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о наличии у Банка правовых оснований для ограничения истцу использования комплексного, в том числе дистанционного банковского обслуживания по переводу денежных средств, поскольку операции по счету ФИО4 имеют признаки подозрительности и не устранены потребителем требования Банка для снятия соответствующих ограничений, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом со стороны истца не представлены документы, которые позволили бы Банку устранить неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций. В связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.А. Сницаренко

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: <***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru

ФИО4462432, <адрес>Банк ВТБ (ПАО)191144, <адрес>, <адрес>

№ 2-1691/2025 ~ М-1152/2025

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области направляет копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для сведения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Орска Оренбургской области Сницаренко О.А.

Исполнитель: секретарь Тонких О.А.

<***>) 25-47-74