Дело № 03RS0014-01-2023-000702-04

(н/п № 2-930/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 02 августа 2023 года

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконфенерц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средства, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика маломерное судно «Казанка 5М-2» с подвесным лодочным мотором «Хонда-50» (№BAZU-1001129) мощностью 50 л/<адрес> маломерного судна с подвесным мотором составляла 440 000 руб. Согласно устной договоренности стоимость маломерного судна без подвесного лодочного мотора составляла 130 000 рублей, подвесного мотора - 310 000 рублей, которые оплачены истцом в день передачи товара. В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки мотора в виде повышенного расхода моторного масла, в связи с чем он незамедлительно связался с продавцом и потребовал расторжения договора в части приобретения подвесного лодочного мотора и возврата его оплаченной стоимости в размере 310 000 рублей, на что получил отказ продавца, мотивированный тем, что подвесной мотор полностью исправен, а недостаток товара возник после его передачи покупателю. Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «АСТРА», специалистами которого проведена техническая экспертиза подвесного лодочного мотора и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы выявлены повреждения в виде коррозийного разрушения рабочей поверхности (зеркала) 2 цилиндра, повреждения болтов крепления крышки водяной рубашки, незначительные риски на шейках коленчатого вала, коррозийная пленка на зеркале 1 и 2 цилиндров. Выявленные недостатки образовались до даты приобретения лодочного мотора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора составляет 312 315 рублей. В адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные сроки денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные за мотор «Хонда-50» (№ BAZU-1001129) денежные средства в размере 310 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 380 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подвесной мотор в момент купли-продажи был полностью исправен, а недостаток товара возник после его передачи покупателю.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя маломерного судна: моторное судно «Казанка 5М-2» регистрационный (бортовой) №СА0136RUS02,1981 года выпуска, двигатель «Хонда-50» № BAZU-1001129. Стоимость маломерного судна по договору составляет 440 000 рублей.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи товара, в котором указано, что покупатель претензий по качеству и составу товара (маломерного судна и двигателя) не имеет.

Деньги переданы продавцу полностью в момент передачи товара.

Местом заключения договора купли-продажи является <адрес> Республики Башкортостан.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заключая договор купли-продажи и определяя его цену, стороны договорились, что стоимость лодки (маломерного суднабез подвесного лодочного мотора) составляла 130 000 рублей, а мотора - 310 000 рублей. Кроме того, продавец заверил покупателя, что мотор исправен и в рабочем состоянии.

В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки мотора в виде повышенного расхода моторного масла.

Из содержания ст.474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «АСТРА», специалистами которого проведена техническая экспертиза подвесного лодочного мотора и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы выявлены повреждения в виде коррозийного разрушения рабочей поверхности (зеркала) 2 цилиндра, повреждения болтов крепления крышки водяной рубашки, незначительные риски на шейках коленчатого вала, коррозийная пленка на зеркале 1 и 2 цилиндров. Выявленные недостатки образовались до даты приобретения лодочного мотора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора составляет 312 315 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей, которуюФИО1 полностью оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи, возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления денежных средств, оплаченных за подвесной лодочный мотор в размере 310 000 рублей. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Для разрешения спора, судом в порядке ст.79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»», расположенному по адресу: <адрес>, офис 21.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном на экспертизу лодочном моторе Honda50 (ВF50F) номер двигателя BAZU-1001129 имеются недостатки в виде наличия многочисленной коррозии на деталях двигателя и следов проведенного ремонта.

Выявленные недостатки образовались до продажи моторной лодки с лодочным мотором ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения выявленных недостатков в виде многочисленной коррозии стало попадание воды в цилиндры в результате нештатной ситуации, например: опрокидывание мотора в воду или нарушение герметичности прокладки головки блока при дальнейшем перерыве в работе мотора или при его плохом обслуживании, что относится к дефектам эксплуатационного характера.

Все выявленные недостатки являются значительными, устранимыми путем проведения диагностических и ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания лодочного мотора.

Указанные недостатки являются скрытыми, то есть не видимые при покупке лодочного мотора.

Ориентировочная среднерыночная стоимость устранения недостатков и деталей составляет 315 304 рублей.

Из-за введенных санкций в Россию прекращена поставка лодочных моторов и запасных частей из Японии. При этом следует учитывать, что аналогов на запасные части лодочных моторов Honda не существует, потому сроки устранения с учетом заказа и доставки на момент составления заключения определить невозможно.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела, данных о стоимости деталей и ремонтных работ. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был продан истцу лодочный мотор «Хонда-50» (№ BAZU-1001129) со значительными недостатками, существенно влияющими на его использование по назначению. Указанные недостатки возникли до заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик гарантировал истцу продажу мотора в исправном состоянии, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора «Хонда-50» (№ BAZU-1001129), расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доказательств того, что истец знал о недостатках товара ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующую претензию в адрес ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи лодочного мотора «Хонда-50» (№ BAZU-1001129) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 310 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи лодочного мотора «Хонда-50» (№ BAZU-1001129) от ДД.ММ.ГГГГ, то на истца возлагается обязанность вернуть ответчику за свой счет лодочный мотор «Хонда-50» (№ BAZU-1001129) в течение 7 дней после исполнения ФИО2 настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате нотариальных услуг за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 12 380 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средства, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мотора «Хонда-50» (№ BAZU-1001129) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за мотор денежные средства в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 за свой счет лодочный мотор «Хонда-50» (№ BAZU-1001129) в течение семи дней после исполнения ФИО2 настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева