Дело № 2-436/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000555-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 08 августа 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору платежей» (далее – АО «ФАСП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2013 г. между Банком ВТБ24 (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заемщиком согласия на получение кредита в банке. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», которые являются частью кредитного договора, банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита ответчику. Банком был предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. 00коп. на 60 месяцев, процентная ставка 19,30% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 463 руб. 70 коп. 01 января 2018 г. Банк ВТБ24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО). 25 ноября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика АО «ФАСП» на основании договора цессии №, с учетом дополнительного соглашения. В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования по договору в пользу нового кредитора с указанием реквизитов для оплаты суммы задолженности. Также в адрес ответчика было направлено требование с предложением возврата всей суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФАСП» задолженность в размере 95 463 руб. 70 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 21 июля 2015 г. по 24 ноября 2019 г. – 74 920 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 08 мая 2013 г. по 24 ноября 2019 г. – 20 543 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. 91 коп.

Представитель истца АО «ФАСП» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска АО «ФАСП» отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 путем заполнения анкеты-заявления на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит от 07 мая 2013 г. № был заключен кредитный договор.

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07 мая 2013 г. №, ВТБ 24 (ЗАО) выразил свое согласие на выдачу кредита ФИО1 в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок с 07 мая 2013 г. по 07 мая 2018 г., со ставкой 19,3% годовых; процентный период - каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата - ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 3 164 руб. 42 коп., пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 21,09% годовых.

Из содержания указанного документа следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), условия названного кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07 мая 2013 г. № подписано представителем банка и заемщиком ФИО1

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 95 463 руб. 70 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 74 920 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам – 20 543 руб. 33 коп.

В соответствии главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07 мая 2013 г. № следует, что ФИО1 при заключении договора дано согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 3.1.3 Правил кредитования (типовая форма №, приложение № к приказу от 23 ноября 2011 г. №) предусмотрено право банка уступить права (требования) по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24 октября 2014 г. банк сменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО). 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

25 ноября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и АО «ФАСП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, с учетом дополнительного соглашения от 06 февраля 2020 г. №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору уступки прав (требований). К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существенные права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) цессионарию переданы права требования по договору от 07 мая 2013 г. №, заключенному с ФИО1

Таким образом, правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору с момента заключения договора уступки на законных основаниях является АО «ФАСП».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-86/2021 по заявлению АО «ФАСП» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 мая 2013 г. № с ФИО1, о состоявшейся уступке прав АО «ФАСП» уведомил ответчика письменно, направив соответствующее уведомление.

11 января 2021 г. АО «ФАСП» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 95 636 руб. 79 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05 февраля 2021 г. по заявлению АО «ФАСП» мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-86/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности, по кредитному договору в размере 95 636 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг за период с 21 июля 2015 г. по 24 ноября 2019 г. – 74 920 руб. 37 коп., просроченные проценты за период с 05 мая 2013 г. по 24 ноября 2019 г. – 20 716 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 534 руб. 55 коп., который был отменен по заявлению ответчика 04 июня 2021 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от 05 февраля 2021 г. № 2-86/2021 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФАСП» задолженности в размере 97 171 руб. 34 коп. 17 июня 2021 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. В постановлении о прекращении исполнительного производства указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 173 руб. 09 коп., по состоянию на 17 июня 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 96 998 руб. 25 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в размере 173 руб. 09 коп, составляет 95 463 руб. 70 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 21 июля 2015 г. по 24 ноября 2019 г. – 74 920 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 08 мая 2013 г. по 24 ноября 2019 г. – 20 543 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств погашения задолженности ответчик также не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и оплату процентов по нему путем периодических (ежемесячных) платежей.

В абз.1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи 20 числа каждого месяца, срок действия договора установлен с 07 мая 2013 г. по 07 мая 2018 г., 27 января 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 05 февраля 2021 г, отменен определением от 04 июня 2021 г., то есть действовал в течение 120 календарных дней.

После отмены судебного приказа, обращение с иском в суд последовало 16 июня 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), от указанной даты истечение 3-х летнего срока приходится на 16 июня 2020 г., исключая из указанного периода, период действия судебного приказа 120 календарных дней, окончание срока исковой давности приходится на дату 18 февраля 2020 г.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «ФАСП» пропущен срок исковой давности, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 463 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 г.

Судья О.Н. Прокопьева