Решение по делу № 2-3458/2025 от 11.09.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании денежной задолженности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО УЖК «Территория» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что ***, расположенная

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, представляющий также интересы ответчиков <ФИО> и <ФИО> на основании ордеров от *** *** и *** соответственно, в судебном заседании представил доказательства погашения задолженности по оплате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве критериев

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3458/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-000581-86

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Территория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что ***, расположенная по адресу: ***, разделена на доли, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО УЖК «Территория» на основании протокола общего собрания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг во все квартиры данного жилого дома, в том числе, в квартиру должников. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** выбран способ финансирования фонда капитального ремонта – путем перечисления взносов на специальный счет.

С 2018 года собственниками квартиры не выполнялись в полном объеме обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Согласно расчету за периоды: ноябрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, июнь-июль 2019 года, сентябрь 2019-январь 2020 года, март 2020 года, май 2020 года, февраль-апрель 2023 года, июнь 2023 года, июль 2024 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 41573 рубля 66 копеек. Кроме того, за период с *** по *** начислены пени в размере 17601 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков, соразмерно принадлежащей доли (1/3) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за периоды: ноябрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, июнь-июль 2019 года, сентябрь 2019-январь 2020 года, март 2020 года, май 2020 года, февраль-апрель 2023 года, июнь 2023 года, июль 2024 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 41573 рубля 66 копеек в общей сумме 41573 рубля 66 копеек, что составляет 13857 рублей 89 копеек с каждого. Кроме того, пени за период с *** по *** в общей сумме 17601 рубль 56 копеек, что составляет 5867 рублей 19 копеек, продолжив начисления пени с *** по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга. А также взыскать с ответчиков в пользу истца соразмерно принадлежащей доли (1/3) почтовые расходы в общей сумме 94 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей.

*** в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 1615 рублей 18 копеек, по 538 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков, взыскать пени по задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 950 рублей 20 копеек, по 316 рублей 73 копейки с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек, по 31 рубль 60 копеек с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по 6666 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 1333 рубля 34 копейки с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании ордеров от *** *** и *** соответственно, в судебном заседании представил доказательства погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1615 рублей 18 копеек. В письменных возражениях также указано на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом уменьшения истцом требований до 3,9 % от первоначально заявленных, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 780 рублей. Также указано на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, несоразмерность расходов на представителя объему поддерживаемых требований. Представитель также ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников от *** помещений в многоквартирном доме по ***, в ***, управляющей организацией многоквартирного дома, уполномоченной осуществлять управление, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, а также взимать плату за находящиеся в нем жилые помещения и предоставляемые коммунальные услуги, является ООО «УЖК «Территория».

Как установлено судом, ***, расположенная по адресу: *** разделена на доли, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН.

В материалы дела представлены доказательства погашения основной суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1615 рублей 18 копеек (чек по операции Сбербанк Онлайн от ***).

Таким образом, на момент вынесения судом решения по делу ответчиками в полном объеме погашена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении пени, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность ответчика, размер задолженности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками погашена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме, сумма пени является незначительной, полагает возможным освободить ответчиков от уплаты пени.

В силу изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО «УЖК «Территория» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при разрешении вопроса возмещения понесенных истцом судебных расходов исходит из добровольного исполнения обязательства ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела в суде и восстановлении права истца после предъявления искового заявления.

При этом суд также исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от исковых требований (уменьшение размера исковых требований) был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками требований искового заявления, со стороны истца нарушения прав и законных интересов ответчиков не допущено.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Суд признает право истца на возмещение понесенных судебных расходов, а также не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, руководствуясь выше изложенными соображениями.

Как видно из платежных поручений ***, *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку ответчикам копии иска в размере 94 рубля 80 копеек.

Всего с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 4698 рублей 26 копеек ((10000 + 4000 + 94,8) / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 4 698 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 4 698 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 4 698 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →