Категория 2.219
УИД: 91RS0002-01-2024-011197-48
Дело № 2-444/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2025 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующий судья Цыкуренко А.С.,
секретарь Зенгина Д.Д.,
помощник ФИО9,
с участием представителя истца – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкаринвест», третьи лица – ФИО1, ФИО2, ООО «Институт ЕСП», МВД по Республике Крым, о признании недействительным договора,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкаринвест» в котором просила:
- признать недействительным договор № SIP-005183 от 30.03.2023 года купли-продажи транспортного средства БМВ Х6 XDRIVIT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ООО «Топкаринвест»;
- истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ООО «Топкаринвест» или иного лица в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство – БМВ Х6 XDRIVIT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, и передать его ФИО3;
- взыскать с ООО «Топкаринвест» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении иска (том 1 л.д. 116-123), согласно которому истец просит:
- признать недействительным договор № SIP-005183 от 30.03.2023 купли продажи транспортного средства БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ООО «Топкаринвест»;
- взыскать с ООО «Топкаринвест» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200,00 руб. и 300,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. В качестве гарантии возврата долга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска.
ФИО3 не присутствовала в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ФИО1 документов по сделке, какие-либо документы относительно данного транспортного средства не подписывала и не получала от ФИО1, договоренности о списании с заемщика задолженности не было.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № SIP-005183 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ООО «ТОПКАРИНВЕСТ» бывшее в эксплуатации автотранспортное средство БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеназванное автомобиля передала ООО «ТОПКАРИНВЕСТ». В Приложении № к договору № SIP-005183 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ФИО1
При этом о существовании указанного договора купли-продажи, Акта приема-передачи автомобиля, Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № об установлении местонахождения автомобиля БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №.
ФИО3 считает, что договор купли-продажи транспортного средства № SIP-005183 от 30.03.2023 не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным по следующим основаниям.
Согласно условиям оспариваемого договора от 30.03.2023 цена автомобиля составила 1 000 000,00 руб. и вся указанная сумма должна была быть передана Продавцу в течение трех банковских дней от даты подписания Акта приема-передачи автомобиля.
Фактически автомобиль не передавался ФИО1, так как по-прежнему находился в её пользовании, как и до сделки от 22.07.2022 года, денежные средства за автомобиль истцу также не передавались.
Таким образом, условия договора купли-продажи не выполнены ФИО1, то есть сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, в период 2021-2024 г.г., в том числе в марте 2023 года, ФИО3 перенесла ряд сложных хирургических операций с большой кровопотерей. До и после проведения операций находилась под воздействием медикаментозных средств. То есть, ФИО3 из-за отклонений в психическо-эмоциональном статусе после приема соответствующих лекарств, при подписании договора № SIP-005183 от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ находилась в нестабильном психическом состоянии.
Из документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ из Центрального районного суда <адрес>, ФИО3 стало известно о незаконности совершённой ФИО1 сделки от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению транспортного средства на ФИО3, которое было собственностью ООО «Институт ЕСП» и передано ФИО1 во временное владение и пользование по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № SIP-005155 в качестве предмета лизинга.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марки, модели: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, совершенную между ИП ФИО1 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записей о регистрации в органах Госавтоинспекции транспортного средства марки, модели: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, за ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; возврата транспортного средства марки, модели: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, собственнику ООО «Институт ЕСП»; решено истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ИП ФИО1, или ФИО3, или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство марки, модели: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, стоимостью 800 000,00 руб., являющегося предметом лизинга по договору лизинга № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «Институт ЕСП». Данное судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Из материалов проверки КУСП № следует, что вышеперечисленные договоры предоставлены в ходе проверки ФИО2, который при этом в объяснении указал, что на протяжении всего времени с 2022 по настоящее время автотранспортное средство БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер № - находится у него в эксплуатации.
Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», МВД по Республике Крым.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии счастью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14.02.2022 года между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SIP-005155, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство марки, модели: БМВ X6 XDRIVE 35D, идентификационный номер (VIN)N, 2008 года выпуска.
Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупателем) и ФИО1 (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № SIP-005155, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство, марки, модели: БМВ X6 XDRIVE 35D, идентификационный номер (VIN)N, 2008 года выпуска, и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 14.03.2022 года.
Паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марки, модели: БМВ X6 XDRIVE 35D, идентификационный номер (VIN)N, 2008 года выпуска - оригинал, вместе с данным автомобилем передан от ФИО1 представителю ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», по акту приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства № SIP-005155, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) за исполнение ИП ФИО1 (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. В соответствии с доводами искового заявления, в качестве обеспечения займа, ФИО1 указала автомобиль БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска.
В соответствии с ответом отделения №1 МРЭО государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым от 20.09.2024 года № 11/1/1-4402 согласно государственного реестра транспортных средств автомобиль марки «БМВ Х6 XDRIVE 35D», VIN №, ГРЗ №, зарегистрирован за физическим лицом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № SIP-005183 от 30.03.2023 года ФИО3 передала ООО «ТОПКАРИНВЕСТ» бывшее в эксплуатации автотранспортное средство БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 30.03.2023 ФИО3 вышеназванное транспортное средство передала ООО «ТОПКАРИНВЕСТ». В Приложении № 1 к договору № SIP-005183 от 30.03.2023 указано, что автомобиль приобретается Покупателем для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ФИО1
В соответствии с доводами искового заявления, в юридически значимый период (в момент подписания спорного договора) ФИО3, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.12.2024 года назначена судебная-психолого-психиатрическая экспертиза.
Во исполнение определения суда подготовлено заключение № 135 от 30.01.2025 года.
Экспертом установлено, что у ФИО3 нарушений критичности мышления, мыслительной деятельности не выявляется как на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2023 года, так и на момент предшествовавший его заключению. Такие выявленные индивидуальные психологические особенности, как эмоциональная лабильность, тревожность, чувство повышенной ответственности, стрессонеустойчивость, мнительная сосредоточенность на своих проблемах, обидчивость, доверчивость, идеалистический характер представлений в мировоззрении (как я к людям, так и они ко мне), обусловленные ситуацией спешки, вынужденной торопливости, в свою очередь создавших условия стрессовой ситуации, привели к росту эмоционального напряжения, что в совокупности могло оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора купли-продажи от 30.03.2023 года.
В связи с чем эксперт пришел к выводу, что ФИО3 в период подписания договора купли-продажи от 30.03.2023 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводивших экспертов, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 135 от 30.01.2025 года, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора ФИО3 осознавала свои действия и могла ими руководить. По данным основаниям исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора не подлежат удовлетворению.
При этом как установлено решением Центрального районного суда <адрес> края от 02.10.2024 года по делу № 2-2802/2024, ФИО1 продала ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» по договору купли-продажи № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, а впоследствии ФИО1 осуществила оформление данного транспортного средства на ФИО3
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Решение Центрального районного суда <адрес> края от 02.10.2024 года по делу № 2-2802/2024 не обжаловано, вступило в законную силу.
Также решением Центрального районного суда <адрес> края от 02.10.2024 года по делу № 2-2802/2024 установлено, что поскольку собственником транспортного средства с 14.03.2022 уже являлось ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель ИП ФИО1 не вправе была 22.07.2022 года осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства с оформлением на ФИО3, а в последующем получать новый ПТС с осуществлением регистрационной записи 30.03.2023 года.
В связи с чем, решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марки, модели: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, совершенная между ИП ФИО1 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в Госавтоинспекции от 22.07.2022; применены последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записей о регистрации в органах Госавтоинспекции транспортного средства марки, модели: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, за ФИО3, совершенные 22.07.2022 и 30.03.2023; возврата транспортного средства марки, модели: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, собственнику ООО «Институт ЕСП»; решено истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ИП ФИО1, или ФИО3, или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство марки, модели: БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, стоимостью 800 000,00 руб., являющегося предметом лизинга по договору лизинга № SIP-005155 от 14.03.2022, и передать его собственнику ООО «Институт ЕСП».
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая признание недействительной сделки, заключенной между ИП ФИО1 и ФИО3, у ФИО3 не возникло право собственности на автомобиль БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, и, соответственно, отсутствовало право собственности на автомобиль у ФИО3
Согласно пункту 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что ФИО3 не являлась собственником спорного автомобиля, право собственности у нее не возникло, в связи с чем отсутствовали основания для отчуждения соответствующего имущества по договору купли-продажи от 30.03.2023 года. Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора № SIP-005183 от 30.03.2023 купли-продажи транспортного средства БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ООО «Топкаринвест».
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
До 07.09.2024 государственную пошлину при подаче иска о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным следовало исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в том случае, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (Вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)). Исковое заявление подано истцом 22.08.2024 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил :
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкаринвест», третьи лица – ФИО1, ФИО2, ООО «Институт ЕСП», МВД по Республике Крым, о признании недействительным договора – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х6 XDRIVT 35D, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, № SIP-005183 от 30.03.2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Топкаринвест».
Взыскать с ООО «Топкаринвест» (ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 рублей, уплаченную по квитанции № 46/1 от 04.09.2024 года УНД 7235200501.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.
Судья А.С. Цыкуренко