№2-898/2022

УИД 61RS0043-01-2022-000224-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 10 ноября 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 87 633,44 руб. и судебных расходов в размере 2 829 руб. исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2014 ПАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. на срок, по 02.04.2016 года под 49,90 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа по кредиту.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №13525748 от 02.09.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка на уступку прав требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 102126,54 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района от 15.11.2019 г. с ответчика взыскана указанная сумма. Определением того же мирового судьи от 18.02.2021 г. судебный приказ от 15.11.2019 г. отменен.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 14493, 10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 02.09.2014 ПАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор № в сумме 50000 руб. на срок по 02.04.2016 года, под 49,90 % годовых, что подтверждается выпиской со счета. Составными частями кредитного договора являются: заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 уступил право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 ООО «Филберт».

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривается, следует, что по состоянию на дату перехода прав требования (19.06.2018 года) задолженность ответчика по договору перед банком составляет 102126,54 рубля, из которой задолженности по основному долгу – 41235,08 рублей, задолженность по процентам 59406,46 руб. и задолженность по иным платежам – 1485 руб.

05.07.2018 истец ООО «Филберт» направил ответчику заключительный счет с требованием в срок до 25.07.2018 погасить его в добровольном порядке.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком платежей к договору кредита от 02.09.2014 года <***>, предусмотрены ежемесячные платежи в его погашение, начиная с 05.10.2014 года, по 05.04.2016 года, 5 числа, каждого месяца.

Учитывая, что возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Для взыскания задолженности истец 11.11.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области.

Судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 денежных средств был вынесен мировым судьей 15.11.2019 и отменен по заявлению должника 18.02.2021.

Исковое заявление по данному делу направлено в Морозовский районный суд 18.02.2022.

Из системного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, следует, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с 11.11.2019 по 18.02.2021 (465 дней) срок исковой давности по данным требованиям прерывался. Из расчета задолженности следует, что последний платеж, предусмотренный графиком был внесен ответчиком 27.12.2014 года, а следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен не позже 05.01.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь 06.02.2015 года, то есть со дня, следующего за днем следующего ежемесячного платежа, а истек спустя 3 года и 465 дней, по каждому из очередных ежемесячных платежей, а именно по платежу от 05.01.2015 года – 14.04.2019 года, а по последнему платежу от 05.04.2016 года истекает 14.07.2020 года. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям, имеющимся в деле, настоящее исковое заявление поступило в суд 18 февраля 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

На этом основании, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания. То есть на момент обращения в суд с иском, срок для защиты нарушенного права истца по данному спору истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение изготовлено 10 ноября 2022 года

Председательствующий: