Дело № 2-3851/2022
УИД 61RS0007-01-2022-003934-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте, в обосновании которого указал, что 29.03.2021 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, выдало кредитную карту № (эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 70000 руб. на срок - до востребования, под 25,9% годовых.
Ответчик был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту ЕСМС7209 (эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 70000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о кредитной карте за период с 06.09.2021 по 08.06.2022 образовалась в размере 81.564 руб. 36 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69.998 руб. 70 коп., задолженности по просроченным процентам 11.565 руб. 66 коп.
09.03.2022 в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 08.04.2022 года.
Однако требования кредитора со стороны заемщик не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с должника ФИО1
Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 12.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 25.05.2022 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 81.564 руб. 36 коп., а также судебные расходы, в размере 2.698 руб. 38 коп. по оплате государственной пошлины, которую истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что 29.03.2021 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, выдало кредитную карту № (эмиссионный контракт №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 70000 руб. на срок - до востребования, под 25,9% годовых.
Ответчик был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту № (эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 70000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о кредитной карте за период с 06.09.2021 по 08.06.2022 образовалась в размере 81.564 руб. 36 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69.998 руб. 70 коп., задолженности по просроченным процентам 11.565 руб. 66 коп.
09.03.2022 в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 08.04.2022 года.
Однако требования кредитора со стороны заемщик не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с должника ФИО1
Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 12.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 25.05.2022 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 81.564 руб. 36 коп.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.
Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств оплаты задолженности по договору о карте в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 06.09.2021 по 08.06.2022 (включительно) в размере 81.564 руб. 36 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 69.998 руб. 70 коп., задолженности по просроченным процентам 11.565 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2698 руб. 38 коп.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.
Судья Попов Д.А