№1- 418/2023
УИД 18RS0011-01-2023-003717-55
№ 12301940029018162
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Яр УР 25 декабря 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В..,
с участием государственного обвинителя прокурора Ярского района УР Шутова И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кутявиной А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в указанном размере ФИО1 оплачен в полном объеме. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, ФИО1 должных выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности для себя не сделал и в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение требований Правил при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 19 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на территории недействующего Ярского производственного участка <данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес> употребил алкогольные напитки. После чего, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушении п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с указанной территории выехал на проезжую часть дороги <адрес> и поехал в сторону перекрёстка улиц <адрес>, однако двигаясь в указанном направлении, заметил патрульный автомобиль сотрудников Глазовского ОВО, двигающихся за ним и резко прибавив скорость, свернул с <адрес>, далее на <адрес>, <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками Глазовского ОВО и в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был передан прибывшим на место происшествия сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми был доставлен в отделение полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский» по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.
Поскольку у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», находясь в служебном кабинете отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский», расположенного по указанному адресу. ФИО1 на данное предложение согласился и продув в трубку технического средства измерения «Алкотектор», у него ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут было установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 319 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.
Защитник Кутявина А.Л. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.
При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, положительные характеристики личности как по месту жительства, так и участкового уполномоченного полиции. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: признание вины подсудимым, раскаяние, ранее не судим, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не соглашается с мнением стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.
Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Имеющаяся совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет правила ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ.
С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.
Кроме того, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.
Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: – цифровой диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления следует конфисковать в доход государства.
Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ арест.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: – цифровой диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.
Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий Е.В. Кротова