УИД № 08RS0001-01-2025-002937-06
Дело № 2-1787/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса по договору поручительства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года с него, ФИО2, как поручителей, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170496 руб., государственная пошлина в размере 4609, 93 руб., всего 175106,31 руб., с ФИО3 как наследника ответчика, в пределах полученного им наследства в размере 5013 руб. Решением суда установлено, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 21 сентября 2006 года о предоставлении кредита в размере 540000 руб. Также были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, а также ФИО5, который до вынесения решения суда умер. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере170496, 38 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. 19 июля 2022 года ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которой с него была взыскана задолженность по кредитному договору. Указанная задолженность была погашена им единолично, в связи с чем у него имеется право регрессного требования к остальным поручителям. Просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса задолженность по договору поручительства в размере 85046, 5 руб., с ФИО3 в размере 5013 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса при рассмотрении дела в Клетском районном суде Волгоградской области, в связи с чем, установленные решением вышеуказанного суда обстоятельства, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего спора.
Так, из представленных копий материалов гражданского дела № 2-178/2021 следует, что 21 сентября 2006 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 540000 руб., сроком по 21 сентября 2026 года, под 14 % годовых, для приобретения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, ФИО5
Между тем ФИО4 надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за их использование не выполнял.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу № А12-4780/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-4780/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4
31 августа 2020 года Банком в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО5 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что поручитель ФИО5 умер 29 мая 2010 года, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве наследника был привлечен ФИО3
Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года исковое заявление Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено полностью.
С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскано солидарно 170496, 38 руб. задолженности по кредитному договору 3 07615 от 21 сентября 2006 года по состоянию на 16 марта 2021 года в виде просроченного основного долга, 4609, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 175106,31 руб.
В удовлетворении требований Банка к ФИО5 отказано.
Дополнительным решением от 23 марта 2022 года Банку отказано в удовлетворении требований к ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, дополнительное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года отменено. Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года изменено. Абзац второй его резолютивной части изложен в следующее редакции: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 5013, 96 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21 сентября 2006 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 170496, 38 руб., а также государственную пошлину в размере 4609, 93 руб., всего 175106, 31 руб. Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования Банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу в данной части прекращено.
Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на частичное удовлетворение исковых требований Банка к ФИО3 на сумму 5013, 96 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3
В остальной части решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на единоличное погашение солидарно взысканной задолженности, в связи с чем у него имеется право регрессного требования.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что для возникновения регрессного требования необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие солидарного обязательства; исполнение обязательства одним из солидарных должников, исполнение обязательства в размере, превышающем долю исполнившего должника.
Следовательно, факт исполнения ФИО1 обязательства перед кредитором является достаточным и самостоятельным основанием для возникновения у него права регрессного требования к ФИО2, ФИО3
Таким образом, правовое основание регрессного иска ФИО1 является законным и подтвержденным нормами материального права.
Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом.
Так, судом установлено, что 19 июля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Клетским районным судом Волгоградской области ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №29862/22/34030-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 175106, 31 руб.
В этот же день ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24577/23/34030-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 175106, 31 руб.
Из представленного исполнительного производства следует, что с ФИО1 было взыскано 172180, 31 руб., из которых: 160501, 31 руб. перечислено взыскателю, 11207, 49 руб. перечислено как исполнительный сбор, 471, 51 руб. возвращено должнику. Таким образом, в рамках имеющегося обязательства ФИО1 выплачено 160501, 31 руб.
Из ответа ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, а также представленной справки о движении денежных средств, следует, что с ФИО2 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 14605 руб.
Сведений о погашении задолженности ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является наследником, стоимость наследственного имущества составляет 5013, 96 руб.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Указанное ограничение носит императивный характер и подлежит обязательному учету.
Следовательно, ФИО3 не может быть привлечен к регрессной ответственности в размере, превышающем 5013, 96 руб., даже при солидарном характере обязательства.
При определении порядка распределения регрессной ответственности суд исходит из того, что часть обязательства, ответственность за которую законом заранее ограничена, не может быть перераспределена между иными солидарными должниками. В связи с этим суд считает необходимым исключить из общей сумму задолженности размере предельной ответственности ФИО3, а именно 5013, 96 руб.
Таким образом, сумма подлежащая распределению между оставшимися солидарными должниками составляет 175106, 31 руб. – 5013, 96 руб. = 170092, 35 руб.
Поскольку после исключения ответственности ФИО3 в обязательстве фактически участвуют два солидарных должника, суд руководствуется положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ и исходит из принципа равенства долей солидарных должников.
Следовательно, оставшаяся сумма задолженности подлежит распределению между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, каждая из которых составляет 170092, 35 руб. / 2 = 85046, 17 руб.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в рамках исполнительного производства произвел оплату задолженности в размере 14605 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит зачету при определении объема регрессной ответственности ФИО2, поскольку регрессное требование не может приводить к двойному взысканию одной и той же суммы.
С учетом произведенной оплаты остаток регрессной ответственности ФИО2 составляет: 85046, 17 руб. – 14605 руб. = 70441, 17 руб.
На основании изложенного, установив факт исполнения истцом солидарного обязательства и принимая во внимание ограничение ответственности ФИО3 пределами стоимости принятого наследственного имущества, исключив из общей суммы задолженности размер ответственности ФИО3 и распределив оставшуюся часть обязательства между ФИО1 и ФИО2 в равных долях с учетом ранее произведенного ФИО2 частичного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 5013 руб. (сумма, заявленная в иске), с ФИО2 – 70441, 17 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 82, 82 % (70441, 17 руб. от 85046, 5 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3312, 8 руб. (4000 руб. х 82,82 %), с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 222, 8 руб., исходя из расчета: 4000 руб. х 5,57 % (доля ФИО3 от цены иска) = 222,8 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 70441, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312, 8 руб.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 5 013 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 222, 8 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.