Дело № 2-3089/2022
29RS0023-01-2021-006164-16
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 28 июня 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3 ФИО12 который управлял ТС ..... Истец 12 января 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания 25 января 2021 года произвела выплату в размере 104000 руб. Полагает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по экспертизе ООО «Респект» составляет 158373 руб. 73 коп. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 54373 руб. 73 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб.; установить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13. уточнила исковые требования. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 26336 руб. 99 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб.; почтовые расходы 500 руб., установить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму.
Представитель ответчика Кравчук ФИО14 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Иные лица (истец ФИО1 ФИО15 ответчик ФИО3 ФИО16 представитель третьего лица ФИО17») в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29 декабря 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3 ФИО18 который управлял ТС .....
Истец 11 января 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано требование об осуществлении оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 26 января 2021 года произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 104000 руб. Расчет произведен ООО «Биниса». Какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в денежной форме нет.
То есть в нарушение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, выплатив стоимость восстановительного ремонт с учетом износа заменяемых деталей.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158373 руб. 73 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 6000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО о приоритетной форме страховой выплаты в виде ремонта на СТОА, ремонт автомобиля не организовало. Следовательно, виновный в ДТП ФИО3 не может нести ответственность за действия страховой компании.
Согласно заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 132036 руб. 74 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 26336 руб. 99 коп. (158373,73 – 132036,74).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 990 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца процентов на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО21 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 26336 руб. 99 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб.; почтовые расходы 241 руб., всего 53567 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт .....) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 259 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин